Baudžiamoji byla Nr. 1-896-630/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26169-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 7 d.
Šakiai
n u s t a t ė :
kaltinamoji D. P. vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 00.10 val., Jaunimo gatvėje, Joginiškių kaime, Kriūkų seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo E. Š. priklausantį automobilį „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai 2021 m. rugpjūčio 2 d., 00.31 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1486482, jai buvo nustatytas 2,19 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.
Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., po pietų, tikslaus laiko nežino, išvažiavo apžiūrėti E. laukus, kadangi jis ūkininkauja. Apžiūrėję laukus, važiavo į sodybą, kuri priklauso E. Tą kartą automobilį, kuris priklausė E., vairavo ji, kadangi E. po darbų buvo išgėręs alaus. Kai nuvažiavo į sodybą, E. tvarkė sodybos namų spyną, kadangi ji buvo pametusi sodybos namų raktus, tačiau spynos nepavyko pakeisti. Po to jie abu lauke išgėrė alkoholio – alaus (1 pakuotę šešių laipsnių stiprumo). E. ketino paskambinti savo draugams, kad juos parvežtų iš sodybos. Kadangi E. po dienos darbų buvo pavargęs, jis automobilyje užmigo. Ji bandė pakelti E., tačiau jis toliau miegojo. Kadangi buvo vakaras, ji sušalo, dėl to nusprendė pati automobiliu važiuoti namo. Nuo sodybos iki jų namų buvo apie 3 kilometrų atstumas. Važiuojant automobiliu, E. visą laiką miegojo. Po to pamatė, kad policijos pareigūnai buvo sustabdę du automobilius, ji pasimetė ir pravažiavo pro šoną. Po to policijos pareigūnai pradėjo ją vytis ir ji sustojo. Jai buvo nustatytas apie 2,19 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. Ji ir E. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 6 metus. Gailisi dėl savo poelgio. Baudos neturėtų galimybės mokėti, kadangi šiuo metu neturi darbo ir pajamų, be to moka išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (b. l. 103–105).
Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas E. Š. parodė, kad automobilis, kurį vairavo D. P. priklauso jam, jis yra ūkininkas ir jį įsigijo iš savo nuosavų piniginių lėšų, kadangi jis reikalingas žemės ūkio darbams. Paprastai D. P. nevažinėdavo šiuo automobiliu. Žinojo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Tą kartą, kai su D. P. buvo sodyboje ir vartojo alkoholį, ketino paskambinti draugams, kad juos parvežtų iš sodybos, tačiau jis užmigo, dėl to nepaskambino. Jis ir D. P. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie 6 metus (b. l. 106–107).
Kadangi kaltinamoji D. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, jos gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Kaltinamosios D. P. kaltė įrodyta jos pačios visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais:
2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu, kuriuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-26169-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1–4);
2021 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., 22.10 val., gautas pranešimas, kad prieš 5 min. automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties rodykle – 18 km. link Lukšių, 4 km. iki Kriūkų nusuko į kairę, vairuotoja galimai neblaivi, kuri pavojingai manevruoja. Pranešimas buvo anonimiškas. Atvykus į vietą bei apvažiavus Joginiškių k. ir Kriūkų mstl., automobilis nepastebėtas, nuspręsta jo palaukti Joginiškių k. ribose. 2021 m. rugpjūčio 2 d., apie 00.05 val. buvo pastebėti nuo Žuklijų k. pusės atvažiuojantys trys automobiliai. Pirmąjį automobilį sustabdė Reagavimo skyriaus vyr. patrulė L. V., o antrąjį vyr. tyrėjas R. B., tačiau nei vienas iš jų nebuvo minimas pranešime. Tuo tarpu trečiasis automobilis, likus keliems šimtams metrų iki jų, sulėtino greitį. Kai iki automobilio liko apie 100 metrų, vyr. tyrėjas R. B. jį pradėjo stabdyti šviesą atspindinčiu skrituliu, tačiau automobilis nuvažiavo nesustojęs. Pasivijus minėtą automobilį tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu, po kelių nurodymų sustoti, automobilis sustojo Jaunimo gatvėje, Joginiškių k., Kriūkų sen., Šakių r., tačiau ir vėl pajudėjo – pasuko į dešinėje pusėje esantį žvyruotą keliuką, kur vėl sustojo. Automobiliui sustojus, vyr. patrulė L. V. ir vyr. tyrėjui pribėgus prie automobilio, už vairo sėdėjusi moteris, kuri akivaizdžiai atrodė neblaivi, atsisakė išlipti iš automobilio, todėl panaudojus jėgą, ji buvo išlaipinta iš automobilio, panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Po kurio laiko moteris aprimo, pasisakė esanti D. P., neneigė, kad yra vartojusi alkoholio, teigė neturinti teisės vairuoti. Paaiškėjo, kad sustabdytas automobilis yra „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. Š., kuris tuo metu miegojo automobilio priekinėje keleivio vietoje. D. P. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,29 promilės girtumas, o antru 2,19 promilės girtumas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė. Taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį. Automobilio savininkui E. Š. buvo nustatytas 2,69 promilės girtumas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį (b. l. 9);
2021 m. rugpjūčio 2 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., 00.15 val., D. P. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1486482, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas 2,28 promilės girtumas, 00.31 val. atlikus antrąjį patikrinimą, jai nustatytas 2,19 promilės girtumas (b. l. 15–18);
2021 m. rugpjūčio 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jo priedu, kur užfiksuota, kad D. P. pateikė nusikalstamos veikos įrankį – automobilį „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–24, 25–34);
2021 m. rugpjūčio 2 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu, kuriuo užfiksuota, kad automobilis „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ (toliau – IĮ „Jomamotors“) automobilių saugojimo aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 35, 36–37).
Kaltinamosios D. P. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,19 promilės girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimą, kuriuo yra kaltinama ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant kaltinamajai D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamosios asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta (duomenys neskelbtini); gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. pripažįsta kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turto neturi, (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, straipsnio sankcijoje nenumatyta viešųjų darbų bausmė, todėl jai skirtina 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
D. P. teisiama pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas svarstyti klausimą dėl D. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajai jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąją paveikė taip, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat, siekiant apriboti kaltinamajai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti ją laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, jai skirtini su nuosprendžiu suderinti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai).
Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajai D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminą, tam, kad per šį laikotarpį ji ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad automobilis „Nissan Navara“, valstybinis Nr . (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o E. Š. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamoji D. P. ir automobilio savininkas E. Š. yra sugyventiniai – jie nėra sudarę santuokos ar įregistravę partnerystės, dėl to automobilis nelaikytinas bendrąja jungtine nuosavybe. Be to, teismo posėdžio metu automobilio savininkas E. Š. nurodė, kad automobilį įsigijo iš savo asmeninių lėšų, kadangi yra ūkininkas ir automobilis reikalingas ūkio darbams. Objektyvių duomenų, kad automobilis priklausytų ir sugyventinei, byloje nėra. Teismas pažymi, kad automobilis jo savininkui yra reikalingas ūkio darbams, kadangi jis yra ūkininkas, dėl to automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo principą. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas transporto priemonės nedavė kaltinamajai D. P. ir nežinojo, kad ji ketina vairuoti jam priklausantį automobilį, kadangi kai kaltinamoji vairavo automobilį, jis po dienos darbų neblaivus miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir nežinojo, kad kaltinamoji savavališkai pasiėmusi transporto priemonę, šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamosios D. P. išieškoti konfiskuotino „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (be PVM) atitinkančią pinigų sumą, kuri, bylos duomenimis, yra 2583,30 Eur.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui ar teisėtam valdytojui. Kompaktinis diskas su vaizdo registratoriaus („Body cam“) vaizdo įrašais, supakuotas voke ir prijungtas prie IT 01-1-26169-21 (priedas Nr. 2), paliktinas byloje kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga.
Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301– 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, D. P. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 10 punkte numatytus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, įskaitant ir tokią teisę įgyti.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš D. P. automobilio „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2583,30 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 30 ct.) valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;
2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;
4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė SEB bankas;
5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 akcinė bendrovė Šiaulių bankas;
6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ akcinė bendrovė;
7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.
Grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui transporto priemonę automobilį – „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Kompaktinį diską su vaizdo registratoriaus („Body cam“) vaizdo įrašais, supakuotais voke ir prijungtas prie IT 01-1-26169-21 (priedas Nr. 2) – nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti byloje kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą.
Neskirti D. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė