Civilinė byla Nr. 2-23-496/2014
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00768-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
36.1; 42.9.; 42.10.; 44.5.1.;
99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.4.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 21 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,
Sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
Ieškovo atstovams P. J., advokatui Aleksandr Gogolev,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. J. miško darbų individualios įmonės ieškinį atsakovei E. Ž. dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas P. J. miško darbų individuali įmonė teismui pateiktu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės E. Ž. 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palūkanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3399 Lt bylinėjimosi išlaidų (1399 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 2000 Lt už advokato teisinę pagalbą).
2013 metų spalio 29 dienos preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės visas prašomas sumas.
Atsakovė E. Ž. 2013-11-25 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad su preliminariu sprendimu sutinka iš dalies, E. Ž. pripažįsta, kad ieškovui už atliktus darbus pagal sudarytas sutartis nesumokėjo ir yra jam skolinga 122 658,91 Lt. Atsakovė nurodė, kad skolą sumokės dalimis, kai tik gaus išmokas iš NMA. Atsakovė nurodė, kad sunki jos finansinė padėtis ieškovui buvo žinoma, tai patvirtina rašytiniai įrodymai - PVM sąskaitos-faktūros išrašytos žymiai vėliau, nei buvo atlikti darbai ir suteiktos paslaugos. Atsakovė nurodo, kad reikalavimas priteisti delspinigius ir palūkanas nuo PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo datos yra nesąžiningas atsakovės atžvilgiu dėl to, kad 2012-01-29 d. rašytiniu susitarimu susitarė atsiskaityti iki 2013-08-03. Nepavykus įvykdyti įsipareigojimų ieškovui, šiam atsirado teisė reikalauti palūkanų ir delspinigių pagal sutartis, tačiau tik nuo 2013-08-03 dienos ir tokiu atveju palūkanų suma sudaro 804,58 Lt, o delspinigių suma sudaro 1910,54 Lt. Atsakovė prašo pakeisti preliminarų sprendimą, sumažinant priteistų palūkanų ir delspinigių dydį.
Ieškovas P. J. miško darbų individuali įmonė 2013-12-05 atsiliepime į atsakovės E. Ž. prieštaravimus nurodė, kad NMA pervedė lėšas atsakovei į sąskaitą, todėl ši galėjo atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas nurodo, kad nėra pagrindo sumažinti preliminariu sprendimu priteistų palūkanų ir delspinigių, nes pareiga atsakovei tinkamai atsiskaityti su ieškovu kilo iš karto ieškovui tinkamai atlikus darbus ir išrašius PVM sąskaitas-faktūras. Papildomas terminas sumokėti skolą buvo nustatytas tik 2013m. sausio 29 dieną, t. y. tada, kai atsakovė jau buvo praleidusi atsiskaitymo su ieškovu terminą. Praleistas terminas negali būti pratęstas. Susitarimą ieškovas vertina kaip nustatantis papildomą prievolės įvykdymo terminą, tuo siekiama sutartį pažeidusiai šaliai įvykdyti sutartį, taip išsaugant sutartinius santykius ir išvengiant teisminių ginčų. Papildomo termino nustatymas nepašalina sutarties pažeidimo fakto iš jo kylančių pasekmių ir sutartį pažeidusios šalsies pareigos mokėti palūkanas ir delspinigius.
Ieškovo atstovas P. J. teismo posėdžio metu prašo patenkinti ieškinį, nurodė, kad su A. Ž., kuris atstovavo E. Ž. sudarė sutartis dėl miško įveisimo, jis atliko visus darbus pagal sutartis, sodmenis pirko savo lėšomis, o baigus darbus atsakovė neatsiskaito su juo. P. J. nurodė, kad prieš kreipiantis į teismą eilę kartų bendravo su E. Ž. atstovu A. Ž., kuris nurodė gautus pinigus iš nacionalinės mokėjimo agentūros panaudojęs ne atsiskaitymui su ieškovu, o kitoms reikmėms.
Ieškovo atstovas A. Gogolev prašo patenkinti ieškinį, palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir papildomai priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal 2014-02-11 dienos prašymą. Papildomas terminas sumokėti skolą buvo nustatytas tada, kai atsakovė jau buvo praleidusi atsiskaitymo su ieškovu terminą. Praleistas terminas negali būti pratęstas. Susitarimas buvo nudarytas remiantis CK 209 str., kaip papildomas terminas prievolei įvykdyti ir jis neatleidžia nuo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė neprieštarauja, kad ieškovo sąskaitas-faktūras gavo. Pagrindinės skolos dydžio įrodinėti papildomai nereikia, nes atsakovė skolą pripažino.
Atsakovė E. Ž. į penkis teismo posėdžius neatvyko, po dviejų pasiūlymų nepasinaudojo galimybe pasirūpinti atstovavimu byloje. Dėl atsakovės prašymų bylos nagrinėjimas užtruko ilgą laiką, jai nustatytas neįgalumas iki 2015 metų, tiek negali trukti bylos nagrinėjimas. Vadovaujantis CPK 246 str. 2 dalimi atsakovės E. Ž. neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nepripažįstamas svarbia neatvykimo priežastimi. Pažymėtina, kad sutartis su ieškovu sudarė ne pati atsakovė E. Ž., o per įgaliotą asmenį. Kitos nuomonės dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo be išdėstytos prieštaravimuose, atsakovė E. Ž. nepareiškė.
Ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas galioti.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp atsakovės E. Ž., kurią pagal 2006-11-27 išduotą įgaliojimą atstovavo įgaliotinis A. Ž., ir ieškovo P. J. miško darbų individualios įmonės 2011 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytos Miško įveisimo sutartys Nr. 4 ir Nr. 5, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atsakovei priklausančiuose žemės sklypuose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikti miško įveisimo darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už miško įveisimo darbus (Miško įveisimo sutarčių 1 punktai). Šalys susitarė, kad bendra miško įveisimo kaina pagal Miško įveisimo sutartį Nr. 4 yra 59882,90 Lt, o pagal Miško įveisimo sutartį Nr. 5 – 29510,69 Lt. Be to, atsakovė (pirkėja) įsipareigojo RAAD valstybiniam miškų pareigūnui įvertinus miško įveisimo darbus, per 5 dienas apie tai informuoti ieškovą (pardavėją), pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą bei apmokėti už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, po to, kai NMA, perves lėšas į atsakovės (pirkėjo) sąskaitą (Miško įveisimo sutarčių 2.2 punktai). Kad ieškovas tinkamai įvykdė Miško įveisimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 prisiimtus įsipareigojimus, patvirtina Šiaulių RAAD Kelmės agentūros 2011 m. lapkričio 28 d. išduotos pažymos apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą, kuriose miško želdinimo darbų kokybė E. Ž. priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo įvertinta „Gerai“.
Už atliktus miško įveisimo darbus ieškovas atsakovei 2012 m. kovo 28 d. išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija PJ Nr. 0132 59882,90 Lt sumai, o 2013 m. spalio 3 d. – PVM sąskaitą faktūrą serija PJ Nr. (duomenys neskelbtini) 29510,69 Lt sumai. Taip pat miško įveisimui, 2011 m. spalio 20 d. atsakovė nusipirko iš ieškovo paprastojo ąžuolo sodinukų už 25773 Lt sumą (2011-10-20 PVM sąskaita faktūra serija PJ Nr. (duomenys neskelbtini)).
Be to, 2012 m. spalio 31 d. ieškovas P. J. miško darbų individuali įmonė ir atsakovė E. Ž., atstovaujama įgaliotinio A. Ž., sudarė Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartis Nr. ŽP-1 ir ŽP-2, pagal kurias ieškovas įsipareigojo atlikti miško želdinių priežiūros ir apsaugos darbus žemės sklypuose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr(duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus (Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutarčių 1 punktai). Šalys susitarė, kad bendra įveisto miško priežiūros ir apsaugos kaina pagal Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartį Nr. 1 yra 3421,88 Lt, o pagal Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartį Nr. 2 – 4070,44 Lt, viso 7492,32 Lt. Taip pat atsakovė (pirkėja) įsipareigojo VMT Miškų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio valstybiniam miškų pareigūnui įvertinus miško želdinių priežiūros ir apsaugos darbus, per 5 dienas apie tai informuoti ieškovą (pardavėją), pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą bei apmokėti už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, po to, kai Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, perves lėšas į atsakovės (pirkėjo) sąskaitą, Šiomis sutartimis atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną mokėjimo termino uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutarčių 3.2 punktai). Kad ieškovas tinkamai įvykdė Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartimis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 priimtus įsipareigojimus, patvirtina Valstybinės miškų tarnybos 2012 m. lapkričio 12 d. išduotos pažymos apie miško želdinių, žėlinių apskaitą, kuriose jokių trūkumų nenurodyta.
Už atliktus miško priežiūros ir apsaugos darbus ieškovas išrašė ir atsakovui pateikė apmokėti 2012 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PJ Nr. (duomenys neskelbtini) 7492,32 Lt sumai.
Teismui pateiktuose dokumentuose – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kontrolės departamento Šiaulių skyriaus ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Šiaulių administravimo skyriaus pranešimuose bei informacijoje apie pareiškėjus ir paramos gavėjus nurodoma, kad pagal paraiškose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paramai gauti pateiktus duomenis E. Ž. buvo patvirtinta paramos gavėja ir jai bus mokama parama. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė ir jos atstovas į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo.
2013 m. sausio 29 d. susitarimu bylos šalys – E. Ž., atstovaujama A. Ž. ir P. J. miško darbų individuali įmonė patvirtino, kad už visus ieškovo atliktus darbus: sodinant, želdinant, prižiūrint E. Ž. mišką, A. Ž. įsipareigojo pilnai atsiskaityti dalimis iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. Remiantis ieškovo sudaryta pavedimo sutartimi, UAB „Kreditų valdymo grupė“ 2013 m. rugsėjo 29 d. ir 2013 m. spalio 2 d. raštiškais priminimais informavo atsakovę dėl P. J. miško darbų individualiai įmonei susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau skola, padengta nebuvo ir bendra skola pagal jai išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras yra 122658,91 Lt.
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2013-10-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Ž. dalis paramos sumos, skirtos pagal paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo išmokėta 2011 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. sausio 14 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Kadangi atsakovė neįvykdė Miško įveisimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 bei Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartimis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo ieškovui už atliktus darbus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės už atliktus darbus susidariusią skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.256 straipsnio 2 ir 4 dalys).
Atsakovė E. Ž. pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Kompensuojamosios palūkanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame šių palūkanų dydžius. Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.
Palūkanų dydis (tarifas) priklauso nuo to, ar taikomos įstatymo nustatytos, ar šalių sutartos palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad tam, jog būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.
Ieškovas P. J. miško darbų individuali įmonė atsakovei E. Ž. dėl laiku neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų PJ Nr. (duomenys neskelbtini), PJ Nr. (duomenys neskelbtini), PJ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Miško įveisimo sutartis nuo 2011-10-21, 2012-03-29, 2013-10-04 iki ieškinio teismui pateikimo dienos – 2013-10-16, paskaičiavo 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma – 7142 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė piniginės prievolės, piniginės prievolės įvykdymo terminas yra pasibaigęs ir įstatyme ar sutartyje nėra nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos, todėl daroma išvada, jog ieškovas tinkamai taikė CK 6.210 straipsnį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė ir 2012 m. spalio 31 d. Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl atsakovas pagrįstai paskaičiavo šių sutarčių 3.2.3 punktuose šalių numatytus 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieno mokėjimo termino uždelsimo dieną (už 180 kalendorinių dienų), t. y. 6743,09 Lt delspinigių. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi 2011 m. rugsėjo 23 d. Miško įveisimo sutartimis Nr. 4 ir Nr. 5 bei 2012 m. spalio 31 d. Miško želdinių priežiūros ir apsaugos sutartimis Nr. ŽP-1 ir Nr. ŽP-2 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. ieškovui sumokėjusi susidariusią skolą pagal išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, taip pat už sutarčių neįvykdymą paskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, byloje nėra, todėl pagrįstu laikomas ir tenkinamas ieškovo ieškinys dėl 122658,91 Lt (vieno šimto dvidešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt aštuonių litų 91 cento) skolos, 7142 Lt (septynių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų litų) palūkanų ir 6743,09 Lt (šešių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt trijų litų 09 centų) delspinigių priteisimo iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
Nėra pagrindo tenkinti atsakovės prieštaravimuose pateikto prašymo ir sumažinti delspinigių ir palūkanų dydį, nes pareiga atsakovei tinkamai atsiskaityti su ieškovu kilo iš karto ieškovui tinkamai atlikus darbus ir išrašius PVM sąskaitas-faktūras. Papildomas terminas sumokėti skolą buvo nustatytas pagal CK 6.209 str.1d. tik 2013m. sausio 29 dieną, t. y. tada, kai atsakovė E. Ž. jau buvo praleidusi atsiskaitymo su ieškovu terminą. Praleistas terminas negali būti pratęstas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė E. Ž. nesumokėjo ieškovui įsiskolinimo net ir 2013-01-29 dienos susitarime nurodytu terminu, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 30 dienos ir toliau, iki šio sprendimo priėmimo dienos nesumokėjo pinigų pagal sutartis.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo P. J. miško darbų individualios įmonės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės E. Ž. taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui P. J. miško darbų individualiai įmonei iš atsakovės E. Ž. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 1399 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Teismui pateikti 2013 m. spalio 7 d. sąskaita serija AG Nr. 13/10/07 ir 2013 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 248 patvirtina, kad ieškovas P. J. miško darbų individuali įmonė advokatui sumokėjo 2000 Lt už kliento pateiktų dokumentų, susijusių su atsakovės skola, analizę bei ieškinio dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka parengimą. Kadangi ši suma neviršija Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, tokios atstovavimo išlaidos laikomos pagrįstomis ir teisingomis, todėl preliminariu sprendimu priteistos iš atsakovės ieškovui pagrįstai.
Atsakovei E. Ž. pareiškus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovas, kurio ieškinys yra tenkinamas turėjo papildomų išlaidų, t. y. 1500 Lt atstovavimo išlaidų ir 237 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Paliekant galioti preliminarų sprendimą, ieškinį patenkinus,šios papildomos išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovui.
Iš atsakovės valstybei priteisiama 32,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (l.1).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-263 straipsniais ir 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 122658,91 Lt (vieną šimtą dvidešimt du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 91 centą) skolos, 7142 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt du litus) palūkanų, 6743,09 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris litus 09 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3399 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų P. J. miško darbų individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Papildomai priteisti iš E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1737 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų P. J. miško darbų individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,55 Lt (trisdešimt du litus 55 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė