ATP byla Nr. AN2.2.-8696-358/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07587-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.2.;

(S)

52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio  galiojančių administracinių  nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

E. Ž. 2013-10-21 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namo, iš chuliganiškų paskatų apspardė G. G. priklausantį automobilį Citroen Saxo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 100 litų materialinę žalą, šiais savo veiksmais įvykdė tyčinį svetimo turto sugadinimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos  ATPK 272 str. 2 d. byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinime E. Ž. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad automobilio nespardė, nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku buvo. 

Liudytojas G. G. paaiškino, kad E. Ž. ir R. stovėjo prie jo automobilio, buvo ir kiti jų draugai, kurie kažką sakė, bet jis nuėjo į laiptinę. Per langą pamatė, kad kiti jaunuoliai garsiai juokėsi, po to pasigirdo garsai ir jis pamatė, kaip E. Ž. spardė  jo automobilio galinį sparną. Norėjo nufotografuoti, bet nesuveikė blykstė. Nuotraukas padarė ryte, jose matyti antspaudas, policijai pranešė greitai, Jam padaryta 100 litų žala.

Liudytoja Audronė Jankauskienė paaiškino, kad ji yra nepilnamečių specialistė.  Mano, kad žmogus nebe reikalo surašė pareiškimą. E. Ž. šeima žinoma, gauna daug pranešimų dėl jo elgesio. Nukentėjusysis konkrečiai nurodė jo automobilį spardžiusi asmenį.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad vakare išgirdo, kaip atvažiavo mašina ir išlipo jaunimas. Jie pradėjo šūkalioti, keiktis. Buvo kaimynas R., Ž.. Po to prabėgdami spyrė į kaimyno mašiną ir staigiai dingo. Kuris konkrečiai spyrė, negali pasakyti, nes buvo tamsu.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad E. Ž. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 50 3 str.

Nukentėjusysis G. G. tiesiogiai nurodė, kad matė, kaip būtent E. Ž. spyrė į jo automobilį. Jam prieš grįžtant į namus jaunuoliai kabinėjosi, konfliktų buvo ir anksčiau, todėl jis buvo suinteresuotas saugoti ir prižiūrėti savo turtą – automobilį Citroen Saxo. Kartu su E. Ž. buvo ir E. R., kurio policijai apklausti nepavyko, nes jis paieškomas už nusikaltimo padarymą  (b. l. 10), tačiau nukentėjusysis konkrečiai nurodė automobilį spardžiusį asmenį – E. Ž., o ne kitą asmenį. Teismas  netikėti liudytojo parodymais neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, savo gynybinės versijos nepateikė, todėl laikytina, kad jis siekia išvengti administracinės atsakomybės.

Be to, Lietuvos Respublikos  ATPK 503 str. pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), G. G. pareiškimas, paaiškinimas  (b. l. 3, 6), V. A. paaiškinimas (b. l. 4), Z. A. paaiškinimas (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 8, 10) fotonuotraukos (b. l. 11-15).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 503 str. – įvykdė tyčinį svetimo turto sugadinimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, todėl yra  baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės -  pažeidimą padarė nepilnametis, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 31 str. 1 d. 8 p., ATPK 31 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., ir skirti 60,00 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Nutarimą išsiųsti vykdymui protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. 

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Girstupio policijos nuovadą (Kaunas, K. B. g. 94), priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                       Audronė Levinskienė