Civilinė byla Nr. 2-1524/2013

Procesinio sprendimo kategorija 127.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. ir atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino gelžbetonis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-288-212/201,  kuria nutarta nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą.

Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Visagino gelžbetonis“ administracijos vadovas J. M. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo AB „Visagino gelžbetonis“.

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Visagino gelžbetonis“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

UAB „Visagino gelžbetonis“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą. Prašyme teigė, kad 2013 m. kovo  28 d. įvyko RUAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo planui. Kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktūrizavimo planui, todėl per nustatytus terminus pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą nėra galimybės.

 

II.     Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi nutraukė UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą.

Teismas, nustatęs, jog restruktūrizuojamos įmonės administratorius negali pateikti restruktūrizavimo plano, nes įmonės kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktūrizavimo plano projektui, nutarė nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu. 

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

UAB „Visagino gelžbetonis“ administracijos vadovas J. M. ir savo ir atsakovo UAB „Visagino gelžbetonis“ vardu padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) nagrinėjamą bylą sustabdyti iki tol, kol įsiteisės Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl kreditorių nutarimo ginčijimo; 2) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą.

Atskirasis skundas grindžiamas RUAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, neteisėtumu ir nepagrįstumu bei ta aplinkybe, kad dėl šio nutarimo yra paduotas skundas teismui. Apelianto teigimu, nutarimas nepritarti restruktūrizavimo plano projektui buvo priimtas tik dėl to, kad prieš balsavo du kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 95,65 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pasak apelianto, didžiausių kreditorių statusas negali reikšti, kad jie turi absoliučią diskrecijos teisę priiminėti nepagrįstus ir nemotyvuotus sprendimus ir tokiu būdu pažeisti restruktūrizuojamos įmonės ir kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Minėti kreditoriai dėl restruktūrizavimo plano nepateikė tokių pastabų ir pasiūlymų, kurie nulemtų plano netvirtinimo būtinybę. Nutarimas nepritarti restruktūrizavimo planui gali būti priimtas, tik konstatavus jo neįgyvendinamumą ir nepagrįstumą. Restruktūrizavimo planas yra ekonomiškai pagrįstas, realus ir įgyvendinamas, todėl nebuvo pagrindo jo netvirtinti. Apeliantas taip pat pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris yra ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, pagrindu. Todėl kol nėra galutinai išspręstas klausimas, ar kreditorių susirinkimo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, negali būti nuspręsta, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

1.      2013 m. kovo 13 d. kreditoriams buvo pateikta administratoriaus išvada dėl                RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo. Šioje išvadoje buvo nurodyta, kad įmonė vykdo veiklą, turi pastovius užsakymus, tačiau pasiekti faktiniai veiklos rezultatai plano ruošimo laikotarpiu verčia abejoti, ar bendrovė dabartinėje situacijoje sugebės užtikrinti pelningą veiklą ir tuo pačiu pasieks restruktūrizavimo plane numatytus tikslus. Be to, bendrovės turimas turtas nėra pakankamas atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl galimybė visiškai padengti skolas yra tik tęsiant veiklą toliau ir generuojant pajamas bei uždirbant pelną.

2.      Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, priimtas nepažeidžiant Įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatytų nutarimo priėmimo procedūrinių reikalavimų, o restruktūrizavimo plano ekonominio pagrįstumo vertinimas yra priskirtas restruktūrizuojamos įmonės kreditorių kompetencijai. Nagrinėjamu atveju nutarimas, kuriuo atsisakyta pritarti restruktūrizavimo plano projektui, buvo priimtas, nes nei vienas kreditorius už pateiktą plano projektą nebalsavo (ĮRĮ 14 str. 3 d.).

 

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta nutraukti UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamą teismo nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 28 straipsnyje yra nustatytos sąlygos, kurioms esant teismas restruktūrizavimo bylą nutraukia. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą restruktūrizavimo byla nutraukiama, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas.

ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų pobūdį, yra konstatavęs, kad nors šie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobūdį atitinka procesinio termino sampratą, dėl ko jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktūrizavimo plano pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011).

Restruktūrizavimo byla UAB „Visagino gelžbetonis“ iškelta Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi (61-63 b. l., 2 t.). Šia nutartimi teismas nustatė terminą restruktūrizuojamos įmonės administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka pateikti teismui UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo planą. Kadangi ši teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 8 d. (ĮRĮ 7 str. 6 d.). Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalimi, 2013 m. vasario 25 d. nutartimi UAB „Visagino gelžbetonis“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymu terminą pateikti teismui restruktūrizavimo planą pratęsė vienam mėnesiui, t. y. iki 2013 m. balandžio 1 d. (35 b. l., 4 t.).

Bylos duomenys patvirtina, kad iki klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo planas teismui pateiktas nebuvo. Byloje yra duomenys, kad 2013 m. kovo 28 d. įvykusiame RUAB „Visagino gelžbetonis“ kreditorių susirinkime RUAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo plano projektui buvo nepritarta (51-55 b. l., 4 t.).  Prašymas atnaujinti terminą restruktūrizavimo planui pateikti pareikštas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai nutraukė UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą.

Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą tuo pagrindu, kad nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas, vertinti pačias restruktūrizavimo plano nepateikimo priežastis. Šios priežastys galėtų būti vertinamos, sprendžiant klausimą dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo, tačiau toks prašymas, kaip minėta, teismui nebuvo pateiktas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-772-2013). Kita vertus, byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkime pateiktam restruktūrizavimo plano projektui nebuvo pritarta. Taigi, net ir panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, teismo nustatytu terminu pateikti tokio plano nebūtų galimybės. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, neteisėtumu, bei netenkina prašymo sustabdyti civilinės bylos pagal atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl RUAB „Visagino gelžbetonis“ 2013 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nepritarti restruktūrizavimo plano projektui.

Pažymėtina, kad pagal ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą turi pateikti įmonės dalyvių susirinkimui, o pastarajam pritarus restruktūrizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas per vieną darbo dieną pateikia jį restruktūrizavimo administratoriui. Dėl to už įmonės restruktūrizavimo plano svarstymą, tvirtinimą bei pateikimą teismui yra atsakingas ne tik restruktūrizuojamos įmonės administratorius, bet ir įmonės valdymo organas kartu su įmonės dalyvių susirinkimu. Apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad iš esmės teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti klausimą dėl praleisto termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo, tačiau tokiu atveju teismui turi būti pateiktas pats restruktūrizavimo planas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-772-2013). Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas. Taigi, pirmosios instancijos teismas UAB „Visaginos gelžbetonis“ restruktūrizavimo bylą, nutraukė pagrįstai, t. y. nustatytais terminais nepateikus restruktūrizavimo plano (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis priimta, tinkamai nustačius ir įvertinus faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikius IRĮ normas, todėl yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

 

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

UAB „Visagino gelžbetonis“ administracijos vadovo J. M. ir atsakovo UAB „Visagino gelžbetonis“ prašymo sustabdyti civilinę bylą netenkinti.

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistą.

 

Teisėjas                                                                                                                     Donatas Šernas