Civilinė byla Nr. 2-727-798/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00639-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.6.;3.3.2.4.;3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

              teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje sprendžiant atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl 2018 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos atsakovės V. G. gamybinės įmonės bankroto byloje, priėmimo klausimą.

              Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei V. G. gamybinei įmonei (toliau – ir V. G. BGĮ), bankroto administratore paskirta uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansinių partnerių grupė“; ši nutartis įsiteisėjo 2014 m rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi pripažinta V. G. BGĮ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo V. G. prašymas dėl finansinės ekspertizės skyrimo. Pareiškėjas V. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuri apeliacine tvarka negali būti skundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. G. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties panaikinimo.
4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas per siaurai vertino faktines aplinkybes, dėl kurių buvo paduotas atskirasis skundas.  Teigia, kad nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl finansinės ekspertizės skyrimo užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai, kadangi apeliantas siekai nutraukti V. G. GBĮ likvidavimo dėl bankroto procesą, t. y. atlikus finansinę ekspertizę bus paneigtas V. G. GBĮ nemokumas.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos ribų

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo V. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl finansinės ekspertizės skyrimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 10 d. gavo apelianto V. G. rašytinius paaiškinimus, kurias prašo sprendžiant klausimą dėl ekspertizės skyrimo skirti Lietuvos ekspertizės centro ekspertą. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieštarauja apeliacinį procesą reglamentuojančioms taisyklėms. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Kadangi apelianto pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais, savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas, o tokiu būdu keisti atskirojo skundo turinį šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, apelianto pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti (CPK 75 str. 1 d.).

Dėl neskundžiamos nutarties, kuria netenkintas prašymas skirti ekspertizę

8. Pagal bendrąją CPK 212 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas, siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. G. kreipėsi į atsakovės V. G. GBĮ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu skirti bankrutavusios įmonės finansinę ekspertizę. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi prašymo dėl finansinės ekspertizės skyrimo netenkino. Apeliantas V. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi.
9. Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nutartimi, kuria netenkintas prašymas skirti ekspertizę neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).Teismas nutartimi dėl turto vertinimo ekspertizės (ne)skyrimo išsprendžia vieno iš įrodymų – eksperto išvados (ne)pateikimo  į bylą klausimą. Tokia nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, tik apsisprendžiama, ar yra reikalinga kompetentingo asmens, turinčio specialių žinių, išvada byloje.
10. Remiantis CPK 165 straipsniu atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę (CPK 164 str. 2 d.). CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutarties dalį dėl ekspertizės paskyrimo arba atsisakymo skirti ekspertizę. Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Paaiškėjus aplinkybei, jog atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto V. G. atskirąjį skundą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties.

Teisėjas                            Antanas Rudzinskas