Civilinė byla Nr. 2-13877-918/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10106-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
76.5; 99.5; 116.1; 116.11
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovui E. P., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovei A. G., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei A. G. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo D. G., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu (5 b. l.) prašo nustatyti, kad jis nėra atsakovės sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2012-02-22 atliktas DNR tyrimas patvirtino, kad vaiko biologinis tėvas yra D. G.. Apie tai, kad jis nėra vaiko tėvas, ieškovas sužinojo iš atsakovės 2013 metų birželio mėnesį, kai ji parodė DNR tyrimo rezultatus. Ieškovas ir jo atstovas 2013-12-10 teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovas paaiškino, kad tėvystę pripažino atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Abejonių dėl to, kad vaikas ne jo, ieškovas neturėjo. Lengvatų dėl to, kad turėjo nepilnametį vaiką, laisvės atėmimo vietoje ieškovas neturėjo. Kol atlikinėjo bausmę, vaiko išlaikymui kartais siųsdavo pinigų. Laivės atėmimo bausmę baigė 2008 metais. Su vaiku matėsi, vaikas jį priima kaip tėvą, bet tėvu nevadina, nes ilgai ieškovo nematė. Ieškovas gyvena atskirai nuo atsakovės, susitikus padeda vaikui iš draugiškų paskatų.
Atsakovė atsiliepimu (21-22 b. l.) ir 2013-12-10 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad nebuvo tikra, kuris vyras yra jos vaiko tėvas. Vaikas gimė gegužės mėnesį, ieškovas tėvystę pripažino spalio mėnesį. Kad vaikas gali būti ne ieškovo, atsakovei abejonės kilo po kelių mėnesių nuo vaiko gimimo. Trečiasis asmuo vaiką pamatė, kai šiam buvo metai laiko. Atsakovė su trečiuoju asmeniu susituokė 2008 metais, jau po to, kai ieškovas buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Dėl ieškovo tėvystės nuginčijimo atsakovė nesikreipė, nes nei ji, nei trečiasis asmuo neturėjo darbo, todėl nebuvo pajamų. Dabar vaikui yra 8 metai, jis tėvu laiko trečiąjį asmenį D. G., o tarp ieškovo ir vaiko nėra jokio tarpusavio ryšio.
Trečiasis asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime (24-25 b. l.) nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (50 b.l.). Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jurgita Gudiškienė 2013-12-10 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškinio tenkinimas vaiko interesus atitinka, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus.
Ieškinys tenkintinas.
Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).
Nustatyta, kad nepilnametis L. P. gimė (duomenys neskelbtini) (7, 56 b. l.). Ieškovas 2005-10-19 notariškai patvirtintu sutikimu pripažino savo tėvystę (55 b. l.). Vaiko gimimo įraše, išduotame 2005-06-03, ir gimimo liudijime, išduotame 2005-10-19, nurodyta, kad L. P. tėvai yra E. P. ir A. L. (7 b. l.). A. L. 2008-07-04 sudarė santuoką su D. G. (8 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-02-22 išvadoje Nr. S-m 15/12 (01) nurodyta, kad D. G. yra vaiko L. P. biologinis tėvas su 99,99 procento tikimybe (9 b. l.).
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Atsakovė taikyti ieškinio senaties termino neprašo, šalių teigimu, ieškovas apie DNR tyrimo rezultatus sužinojo 2013 metų birželio mėnesį, į teismą kreipėsi 2013-06-25. Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-02-22 išvada Nr. S-m 15/12 (01) patvirtina ieškinio pagrįstumą.
Išdėstyti faktai, ieškovo ir atsakovės paaiškinimai, šalių ir trečiojo asmens atsiliepimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus L. P. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo pripažinti, kad L. P. gimimo įraše esantys duomenys yra neteisingi. Teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti pripažinti gimimo liudijimo dalies apie tėvą įrašo negaliojančiu ir taip teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina 22 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto CMS 2005-10-19 akto įrašo Nr. 1466) biologinis tėvas.
Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22 Lt (dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie tėvą vaiko gimimo įraše panaikinimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė