Administracinė byla Nr. ATP-30-519/2012

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01097-2011-3

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 39.2.; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, ir

n u s t a t ė :

E. J. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-17, 1355 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas lengvas (0,63 promilių) neblaivumo laipsnis.

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teigia, kad teismas vykdydamas teisingumą ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas.

Skunde apeliantas nurodo, kad E. J. vairavo automobilį „R. E.“, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,63 promilių) neblaivumo laipsnis, t. y., jis būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiukščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Jų nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Mano, kad kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų išieškojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai. 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nustatyta E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą E. J. teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų darbo – vienintelio pragyvenimo šaltinio, augina nepilnametę dukrą E. J., turi įsipareigojimų bankui bei į tai, jog nustatytas 0,63 promilių neblaivumo laipsnis artimas mažiausiai ribai, už kurią atsiranda administracinė atsakomybė, bei vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Tai, kad E. J. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, jog nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad automobilį vairavusiam E. J. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, rodo, jog E. J. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, kad pagal savo pobūdį padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat tikslinga atsižvelgti į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, E. J. netektų darbo – vienintelio pragyvenimo šaltinio, negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų bankui bei prarastų lėšas reikalingas šeimos išlaikymui. Įvertinus E. J. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog E. J. apylinkės teismas tinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda taip pat yra administracinė nuobauda (ATPK 24 str.), kurią paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, konstatuoja, kad skirta administracinė nuobauda – bauda - atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus, yra proporcinga padarytam pažeidimui ir efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl naikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neturi teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Gražvydas Poškus