Administracinė byla Nr. ATP-240-135/2012

                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00210-2012-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 24 d.

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. D. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :              

J. D. 2012-04-02 nutarimu nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 29 d. apie 18.26 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 38 km, vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero 11“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,51 promilės). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą  ATPK  126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu J. D. prašo pakeisti 2012-04-02 nutarimą ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sutrumpinti atėmimo terminą.

Skunde nurodo, kad įvykio dieną per pietus su žvejais išgėrė kelias taureles alkoholio, po to dar žvejojo ir alkoholio daugiau negėrė, jautėsi gerai, todėl vakare nutarė važiuoti namo. Sustabdžius policijos pareigūnams jam buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. J. D. pripažįsta savo kaltę ir nurodo, jog nepagalvojo, kad važiuodamas gali būti neblaivus, kadangi alkoholio išgėrė labai nedaug ir jautėsi blaivus. Teigia, kad tai įvyko pirmą kartą ir niekada nėra važiavęs apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodo, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo, o vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, kadangi vadovauja statybos bendrovei, kuri darbus vykdo visoje respublikoje, ir tenka važinėti į kitus miestus ir rajonus, o neturėdamas vairuotojo pažymėjimo susidurs su didelėmis problemomis. Taip pat nurodo, kad jo žmonos motina yra neįgali, ji gyvena M. viena, todėl ją reikia nuolatos lankyti. Nurodo, kad labai gailisi dėl savo lengvabūdiško elgesio, automobilį vairuoja daugiau kaip 30 metų ir niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. D. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo padaryto nusižengimo pobūdžiu, mastu, nustatyta lengvinančia aplinkybe – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, J. D. charakterizuojančia medžiaga. Teismas pažymėjo, kad taikyti ATPK 30 1 str. sąlygų nėra.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Tai, kad J. D. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tai, kad J. D. anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam bei tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gerai charakterizuojamas darbdavio ir seniūnijos, apibūdina jo asmenybę. Automobilį vairavusiam J. D. nustatytas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,51 promilė) (9 b. l.), kuris, pritaikius alkotesterio matavimo paklaidą ± 5 proc. (0,48 promilė), nežymiai viršija leidžiamą ribą. Iš kaltininko paaiškinimų matyti, kad jis alkoholį įvykio dieną vartojo apie 14 val., pareigūnai jį sustabdė apie 19.00 val., o, praėjus 2 valandoms, pareigūnai patikrino blaivumą ir leido vairuoti (32 b. l.).

Ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas, tačiau, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog padarytas pažeidimas nėra itin piktybinis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad, nors byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, tačiau įvertinus J. D. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. D. yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą J. D., tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pritaikius ATPK 301 str., teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turi būti sutrumpintas ir nustatomas trumpesnis nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas minimalus terminas, t. y. keturiems mėnesiams, ir ši nuobauda, teismo nuomone, pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimą pakeisti:

J. D. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą, remiantis ATPK 301 straipsniu, paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą –sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Bronius Zalaga