Nuorašas
Administracinė byla Nr. A2.2.-3422-830/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02840-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.
(S)
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2014 m. lapkričio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. M.,
išnagrinėjo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
I. M. 2014-10-31 apie 13.24 val. iš parduotuvės IKI, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pavogė 4 vnt. Rokiškio sūrio Original, kurių bendra vertė 126,96 Lt. Tokiais savo veiksmais I. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
I. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Todėl ATPK 272 str. 2 d. pagrindu byla išnagrinėta I. M. nedalyvaujant.
Iš byloje esančio rašytinio I. M. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (8 b.l.).
Be I. M. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: pareiškimu (4 b.l.); paaiškinimu (5 b.l.); pakvitavimu (6 b.l.); 2014-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (7-8 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (10-11 b.l.); 2014-10-31 administracinio sulaikymo protokolu (12 b.l.).
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog I. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimas, bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam I. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, lengvesnės rūšies nuobaudos jokios įtakos jo elgesiui neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. M., paskyrus ATPK 50 str. numatytą administracinę nuobaudą – areštą, vidutiniam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.
Vadovaudamasis ATPK 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinį areštą. Į nuobaudos laiką įskaityti laiką (vieną parą), I. M. išbūtą administraciniame sulaikyme.
Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.
Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo I. M. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.
Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas