Civilinė byla Nr. 2VP-10255-714/2018
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01246-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gruodžio 4 d.
Jurbarkas
Marijampolėsapylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno pareiškimą dėl baudos skyrimo P. N. pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 585 straipsnį, išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrokoncernas“, skolininkas E. B..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis Arūnas Balčiūnas prašo teismo,vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos CPK) 585 straipsnio 2 dalimi,skirti baudą ūkininkui P. N.. Antstolis pateikė vykdomąsias bylas Nr. 0087/10/02585, Nr. 0087/09/02381, Nr. 0087/09/05111, kuriose išieškotojai atitinkamai yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Bitė Lietuva“, UAB „Gelvora“, UAB „Agrokoncernas“, skolininkas E. B.. Antstolis nurodo, kad jo kontoroje išieškomos skolos iš E. B., kuris dirba pas ūkininką P. N., ūkininkui P. N. 2018 m. kovo 12 d. buvo išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo nebuvo vykdomi, todėl 2018 m. lapkričio 6 d. raštu buvo paprašyta ūkininko paaiškinti, kodėl nevykdomi antstolio patvarkymai, atsakymas nebuvo gautas, VSDFV duomenimis E. B. dirba pas ūkininką P. N., P. N. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnį.
Prašymui išnagrinėti buvo paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie posėdį informuoti.
Prašymų ir paaiškinimų negauta.
Pareiškimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalyje numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas šioje straipsnio dalyje suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti dėl baudos skyrimo ir jos dydžio.
Be to susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0087/10/02585 dėl išieškojimo UAB „Bitė Lietuva“ naudai nustatyta, kad išieškoma skola, priteista 2010 m. rugpjūčio 9 d. 285,17 Lt (82,59 Eur), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2010 08 09 iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi ir vykdymo išlaidos, vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje priimtas 2010 m. gruodžio 3 d., iki 2018 m. kovo 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo antstolio kontoroje paskutiniai veiksmai išieškant skolą buvo atlikti 2011 m. sausio 12 d., įskaitant antstolio išlaidų paskaičiavimą.
Vykdomasis dokumentas dėl skolos 1 467,98 Lt (425,14 Eur) išieškojimo UAB „Gelvora“ naudai priimtas vykdymui 2009 m sausio 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0087/09/02381). Dar 2008 m. balandžio 7 d. buvo areštuotas E. B. priklausantis turtas. 2017 m. kovo 2 d. buvo pakeistas išieškotojas. Ir iki 2018 m. kovo mėnesio jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti.
Vykdomasis dokumentas dėl 71 257,14 Lt (20 637,49 Eur) skolos išieškojimo UAB „Agrokoncernas“ naudai priimtas vykdymui 2009 m. gruodžio 28 d. (vykdomoji byla Nr.0087/09/05111). Iki 2018 m. kovo mėnesio vykdymo veiksmai byloje buvo atliekami tik iki 2010 m. sausio mėnesio.
Antstolis A. Balčiūnas 2018 m. kovo 12 d. paruošė patvarkymus dėl išieškojimo iš E. B., tačiau duomenų, kad jie buvo įteikti ūkininkui bylose nėra. Per nurodytą laikotarpį iš skolininko darbo užmokesčio piniginės lėšos nebuvo išskaičiuojamos. Išieškojimo procesas nevyko. Ir iki 2018 m. lapkričio mėnesio antstolis nesiaiškino, kodėl neišieškomos lėšos iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolio 2018 m. lapkričio 6 d. reikalavimas dėl informacijos pateikimo įteiktas P. N. tėvui Ž. N., tačiau ne pačiam darbdaviui (ūkininkui), kuris šiuo atveju galėtų būti atsakingas už antstolio patvarkymo nevykdymą. Todėl nėra galimybės nustatyti, ar darbdavys žinojo apie antstolio patvarkymą, ir nuo kada galėtų būti skiriama bauda dėl antstolio patvarkymo nevykdymo (civilinė byla Nr. 2S-2095-480/2018).
Vertinant nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į vykdomų dokumentų išdavimo laiką, išieškotinų sumų dydį, antstolio patvarkymo vykdymo trukmę, nuo 2018 m. kovo mėnesio,tai, kad byloje nėra duomenų, kada ūkininkui P. N. buvo įteiktas antstolio patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ūkininkui P. N. piniginė bauda neskirtina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
antstolio Arūno Balčiūno pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Baudos ūkininkui P. N. neskirti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0087/10/02585, Nr. 0087/09/02381, Nr. 0087/09/05111, grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.
Nutartis per septyniasdienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė