Baudžiamoji byla Nr. 1A-630-332/2014

Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00733-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.2.4.8.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teisėjų Vidmanto Mylės, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,

gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžio, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal  Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-19 iki 2013-09-20. Bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 1 d.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

J. Š. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 14 d., tikslus laikas nenustatytas, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas automobilio užvedime spynelėje paliktais rakteliais, pagrobė neužrakintą Č. G. priklausantį, lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. G. 3000 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. Š. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę arba taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai dėl to gailisi, sutiko, jog byla būtų nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, tačiau teismas netaikė Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatų.

Nuteistojo J. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai J. Š. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam J. Š. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.)

J. Š. padarė apysunkį nusikaltimą teistumui neišnykus, anksčiau teistas 5 kartus, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. Š. už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą J. Š. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam J. Š. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad J. Š. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – žymiai mažesnė nei šio straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam J. Š. už nusikalstamą veiką paskirta bausmės nėra per griežta.

J. Š. skunde nurodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.

Atsižvelgus į anksčiau minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į J. Š. ankstesnį teistumą, jam taikytas bausmes, akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naują nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis J. Š. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 

Apeliantas nurodo, kad jis sutiko, jog byla būtų nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, tačiau teismas netaikė Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta remiantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu, nors nuteistasis ir pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, todėl spręsti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės mažinimo klausimą ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Raimundas Jurgaitis

Teisėjai                                                                                                                Zigmas Kavaliauskas                                                      

                                                                                                                                  Vidmantas Mylė