Baudžiamoji byla Nr. 1A-345-64/2011

Teisminio proceso Nr. 81-40-1-00556-2008-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

(S)

   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 4 d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Boleslovo Kalainio, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

nuteistajai N. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažinta kalta ir nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (įvykdyta R. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (įvykdyta R. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (įvykdyta R. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (įvykdyta E. J. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (įvykdyta E. J. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (įvykdyta E. J. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (įvykdyta S. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį (įvykdyta S. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (įvykdyta S. E. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už R. Š. atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už E. J. G. atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už S. E. atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrinta bausmė N. B. paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

N. B. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji 2008 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – R. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2008-08-12 ir 2008-08-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R. Š. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jam išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš R. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,10 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 2,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,01 Lt, taip pat į R. Š. sąskaitą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt ir iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt pervestus pinigus, pervedė į M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 400,00 Lt, ir į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 410,00 Lt, taip pat papildė telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą 8,69 Lt, tokiu būdu atliko 7 (septynias) neteisėtas finansines operacijas, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje. 

Be to, N. B. 2008-08-12 ir 2008-08-13, veikdama kartu su M. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse R. Š. vardu, su minėtomis bendrovėmis sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir 2008-08-12 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į R. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus pinigus: 400,00 Lt ir 400,00 Lt (iš viso 800 Lt), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. Š. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), ir iš jo sąskaitos tą pačią dieną pinigus pervedė į M. M. ir savo sąskaitas, taip apgaule savo ir M. M. naudai įgijo svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 400,00 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 400,00 Lt, iš viso įgijo 800,00 Lt, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2008 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2008-08-28, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – E. J. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2008 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterio pagalba, naudodamasi internetu, pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo E. J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jam išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš E. J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,10 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 2,00 Lt, taip pat į E. J. G. sąskaitą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1000,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt pervestus pinigus, pervedė į M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 800,00 Lt ir 410,00 Lt, ir į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (esančią AB (duomenys neskelbtini)) – 600,00 Lt, tokiu būdu atliko 6 (šešias) neteisėtas finansines operacijas, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje.  

Be to, N. B. 2008 m. rugpjūčio 28 d., veikdama kartu su M. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, kompiuterio pagalba, naudodamasi internetu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse E. J. G. vardu su minėtomis bendrovėmis sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir 2008-08-28 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į E. J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus pinigus: 1000,00 Lt, 400,00 Lt ir 400,00 Lt (iš viso 1800 Lt), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – E. J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), ir iš jo sąskaitos tą pačią dieną pinigus pervedė į M. M. ir savo sąskaitas, taip apgaule savo ir M. M. naudai įgijo svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1000,00 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 400,00 Lt, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 400,00 Lt, iš viso įgijo 1800,00 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2009 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis - S. E. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2009 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) (R. K. gyvenamoje vietoje), ir 2009 m. kovo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, ten buvusių kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos S. E. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „(duomenys neskelbtini)“, ir iš S. E. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, (duomenys neskelbtini)“, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 1,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 3,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 2,00 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 0,01 Lt, į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 1,00 Lt, taip pat į S. E. sąskaitą pervestus pinigus: iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 500,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 200,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 100,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 400,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 1000,00 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 500,00 Lt, pervedė į kitų asmenų sąskaitas: į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400,00 Lt ir 190,00 Lt, į T. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Lt, į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Lt, į T. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150,00 Lt, 300,00 Lt ir 90,00 Lt, į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, į N. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Lt, į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1300,00 Lt, į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 86,00 Lt, tokiu būdu atliko 21 (dvidešimt vieną) neteisėtą finansinę operaciją, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. B. 2009 m. kovo 5 d., (duomenys neskelbtini) (R. K. gyvenamoje vietoje), ir 2009 m. kovo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nesustatytoje vietoje ir nesustatytu laiku, ten buvusių kompiuterių pagalba, naudodamasi internetu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėse svetainėse S. E. vardu su minėtomis bendrovėmis sudarė kredito sutartis paskoloms gauti, ir 2009 m. kovo 5 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ į S. E. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus pinigus: 400,00 Lt, 500,00 Lt, 200,00 Lt, 100,00 Lt, 400,00 Lt, 1000,00 Lt ir 500,00 Lt (iš viso 3100,00 Lt), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – S. E. – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), ir iš jos sąskaitos tą pačią ir sekančią dieną pinigus pervedė į D. L., T. J., A. M., M. P., T. L., A. K., N. J., A. K., V. Z. sąskaitas, taip apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 500,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 400,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 200,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 100,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 400,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1000,00 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 500,00 Lt, iš viso įgijo 3100,00 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistoji N. B. prašo peržiūrėti šią jos bylą. Nurodo, kad jai inkriminuotų nusikaltimų, už kuriuos yra nuteista, nepadarė, byloje nustatytų asmenų – nei E. J. G., nei R. Š., nei S. E. – nepažįsta, jų duomenimis nesinaudojo, jokių bankinių operacijų neatlikinėjo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320–388 psl.). Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Tam tikrų duomenų teismas gali nepripažinti įrodymu tik nustatęs, kad tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys yra nereikšmingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iš byloje įrodinėtinų aplinkybių, t. y. duomenys neatitinka sąsajumo reikalavimo (kasacinė byla Nr. 2K-32/2010). Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Todėl šiuo atveju nuteistajai nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Taigi, kitų proceso dalyvių, tarp jų ir nuteistosios, nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismų sprendimus (kasacinė byla  Nr. 2K-122/2011).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai N. B. pripažino kalta ir nuteisė pagal jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas šio straipsnio reikalavimus įvykdė: apkaltinamajame nuosprendyje išdėstė visus teisiamajame posėdyje išnagrinėtus duomenis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, nurodė, kuriais iš jų grindžiama N. B. kaltė. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė.

Nuteistoji N. B. apeliaciniame skunde neigia padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu ji buvo pripažinta kalta ir nuteista apylinkės teismo nuosprendžiu, teigia, kad E. J. G., R. Š. ir S. E. nepažįsta, jų duomenimis nesinaudojo, jokių bankinių operacijų neatlikinėjo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, apeliantės teiginius, kuriais ji neigia kaltę laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad nuteistosios N. B. apeliaciniame skunde deklaruojamą nekaltumą paneigia bylos duomenys: banko sąskaitų išklotinės (1 t., 36–39 b. l., 85–86, 134–144, 186–191 b. l., 2 t., 115–116 b. l., 3 t. 108–119, 122–143 b. l.), iš kurių matyti, jog pagal sudarytas sutartis dalis pinigų buvo pervedama į dvi N. B. banko sąskaitas (3 t. 153, 178 b. l.); kredito įmonių pranešimai, jog prie paraiškų kreditui gauti buvo jungtasi iš N. B. priklausančios interneto prieigos (1 t. 67–73, 88–90, 105–106, 134–144 b. l., 3 t. 108–119 b. l., 4 t. 125 b. l.), bei buvo jungtasi pasinaudojant R. K. priklausančio interneto prieiga (1 t. 183 b. l., 2 t. 141–147, 161–167 b. l., 3 t. 3–5, 23–26, 38–51, 60–69, 72–79, 86–87 b. l.); Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pranešimo matyti, kad kredito sutartys nukentėjusiųjų vardu buvo sudarytos iš (duomenys neskelbtini) įrengtos interneto prieigos, interneto abonento sutartis yra sudaryta N. K. vardu, t. y. pačios nuteistosios vardu (4 t. 125, 172 b. l.); kad 2008-08-28 12:59:59 val. (paskolos registracijos laikas E. J. G. vardu) prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) svetainės vyko iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto N. K. (B.); kad 2008-08-28, 12:53 val. (paskolos registracijos laikas E. J. G. vardu) prisijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės vyko iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto N. K. (B.); kad paimant R. Š. ir E. J. G. vardu paskolas ir vėliau pervesti pinigai buvo pervedami į M. M., N. B. ir kt. asmenų sąskaitas, – ir operacijos buvo atliktos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto N. K. (B.); kad S. E. vardu paskolos buvo atliktos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto R. K., adresu: (duomenys neskelbtini); liudytojos R. K. parodymai, jog atėjusi į svečius N. B. kaskart gal 20–30 minučių praleisdavo prie kompiuterio, tuo metu ji nestovėjusi šalia ir nematė, ką N. B. veikė prie kompiuterio, kai kompiuteriu naudojosi N. B. sugyventinis A. L. – ji pati stovėjo ir matė, kad jis persirašinėjo diską (5 t. 90 b. l.); liudytojos A. K. parodymai, jog N. B. prašė jos leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, kad jos drauge nuvyko prie didžiosios „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėmė pinigus, kuriuos atidavė N. B. (6 t. 4–5 b. l.); liudytojos I. J. parodymai, jog ji paprašiusi S. E. leisti pasinaudoti jos anketiniais duomenimis, banko sąskaita, banko prisijungimo duomenimis (5 t. 152 b. l.); N. B. banko sąskaitų išrašai, kad ji naudojosi banko sąskaitomis, į kurias buvo pervesti iš nusikalstamų veikų gauti pinigai; fotonuotraukos (3 t. 144–150 b. l.), iš kurių matyti, kad N. B. nuo vienos iš savo sąskaitų nuėmė iš nukentėjusiojo E. J. G. sąskaitos pervestus pinigus – 1000 Lt.

Taigi minėtos aplinkybės paneigia deklaratyvų nuteistosios kaltės neigimą ir parodo, kad nors N. B. ir nepažinojo nukentėjusiųjų, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis – R. Š., E. J. G. ir S. E. AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai disponavo šių asmenų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko atitinkamai septynias, šešias ir dvidešimt vieną finansinę operaciją pasinaudojusi R. Š., E. J. G. ir S. E. suteiktais „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis jų banko sąskaitose, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – vartotojo kodu ir slaptažodžiu, bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, bei apgaule, neteisėtai pasinaudodama elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, leidžiančiomis R. Š., E. J. G. ir S. E. elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis minėtų asmenų banko sąskaitose, kredito bendrovėms pateikusi minėtų asmenų duomenis ir taip save identifikavusi kaip R. Š., E. J. G. ir S. E., jų vardu sudariusi kredito bei paskolų sutartis su įvairiomis kredito bendrovėmis, ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į minėtų asmenų banko sąskaitas, pasinaudodama elektronine mokėjimo priemone pervedusi gautas pinigines lėšas į savo bei kitų asmenų banko sąskaitas, savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai iš viso įgijo svetimus 5700,00 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad N. B. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymu visiškai įrodyta.

Nuteistosios teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad ji leisdavo savo sugyventinio draugui, vardu A., naudotis savo sąskaita, atmestinas kaip nepagrįstas, nes nuteistoji, išskyrus deklaratyvų pasakymą, kad ji leisdavo kitam asmeniui naudotis jos sąskaitomis, nepateikė jokių šio asmens duomenų, be to, nustatyta, kad prisijungimai prie kredito bendrovių internetinių tinklalapių naudojantis svetimų asmenų identifikavimo duomenimis vyko tik iš dviejų kompiuterių, kurių vienas yra priskirtas pačiai nuteistajai, o kitas – R. K., o ji paaiškino, kad atėjusi į svečius N. B. naudojosi jos kompiuteriu. Taigi, minėtos aplinkybės paneigia, deklaratyvų nuteistosios tvirtinimą, kad savo sąskaita leisdavo naudotis kitiems asmenims.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino N. B. kalta padarius jai inkriminuotas nusikalstamas, todėl skundžiamo nuosprendžio naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Pastebėtina, kad nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Iš nustatomosios skundžiamo nuosprendžio dalies matyti, kad N. B. dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (R. Š. ir E. J. G. atžvilgiu), padarė veikdama kartu su M. M.. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2009-08-11 M. M. atžvilgiu yra paskelbta paieška ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra išskirtas į atskirą tyrimą (1 t. 160–163 b. l.). Dėl to nustatomojoje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti, kad N. B. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Pažymėtina, kad, nors nuosprendyje teismas įvardijo asmenį, su kuriuo nuteistoji padarė nusikalstamas veikas, tai nėra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, dėl kurio skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistosios N. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                        Klavdija Kruminienė

Teisėjai                                                                      Boleslovas Kalainis

                                                                      Bronius Zalaga