Administracinė byla Nr. II-31-659/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-00230-2013-4)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.; 52.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui  M. U., Klaipėdos teritorinės muitinės  atstovei  juriskonsultei  Jūratei Galginienei,  išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininku,  skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-12-19 nutarimo Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

2012-11-05 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2LUB004189, kuriame nurodė, jog D. S., (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas, 2012-06-04 Pilies jūrų uosto poste pateikė muitinės importo deklaraciją Nr. LT3023154140404070, kuriai MDAS sistemoje suteiktas MRN Nr.TLUB000IM00EC13, kurio deklaruojamos  prekės yra įvairių prekių krovinys,  pakrautas į konteinerį PONU0294174.  Atliekant muitinį tikrinimą bei įforminimą buvo nustatyti duomenų neatitikimai deklaracijoje ir su ja pateiktose sąskaitose Nr. 80004927 ir Nr. 80004928 pagal nurodytas pristatymo sąlygas DDP, neteisingai užpildytas 47 deklaracijos langelis. Mokėtina mokesčių suma nurodyta 25 928 Lt. 2012-06-06 minėtam kroviniui įforminta kita muitinės importo deklaracija Nr. 12LTLUB000IM00F1F1, kur 47 langelyje nurodyta pristatymo sąlygos DAP mokėtinų mokesčių suma 26 671 Lt. Siekiant išsiaiškinti deklaracijų teisingumą 2012-06-07 Pilies jūrų uosto postas teikimu Nr. (LTLUB000)RŽ147-137 kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinės įvertinimo kontrolės skyrių, kad atliktų tyrimą dėl pristatymo sąlygų. 2012-10-19 gavus tyrimo išvadas Nr. ( LM19)RŽ147-324 dėl deklaruojamų prekių vertės ir kilnės teisingumo, paaiškėjo, jog pristatymo sąlygos turi būti DAP  mokėtinų mokesčių suma 26 671 Lt.  D. S., neteisingai deklaruodamas prekes, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį. Šie D. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d.

2012-12-19 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos Aldonos Venckienės nutarimu Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388 D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. paskirta nuobauda – 5000 Lt ( penkių tūkstančių litų) bauda.

D. S. skundu ( b.l. 3-4) prašo panaikinti nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos, kuri jam buvo paskirta 2012-12-19 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388. Skunde nurodo, jog  būdamas deklaranto atstovu  visus muitinei teikiamus dokumentus pildė pagal jam pateiktus rašytinius duomenis, muitinės deklaracijose  įrašė tik tuos duomenis, kurie buvo nurodyti krovinį lydinčiuose dokumentuose ir jo veiksmuose nebuvo tyčios suklaidinti muitinę. Be to, dėl visų privalomų mokėti mokesčių už importuojamas prekes muitinei buvo pateiktos garantijos, todėl net pasikeitus muito dydžiui valstybei nebūtų padaryti nuostoliai. Pažymi, jog neva jo pažeidimas buvo padarytas  2012-06-04, o bauda skirta  2012-12-19, t.y. praėjus šešių mėnesių baudos skyrimo terminui ( ATPK 35 str.).

D. S. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius paaiškino, jog mano, kad protokolas surašytas neteisingai. Kiekvienas ūkio subjektas, perveždamas prekes iš vienos valstybės į kitą, turi deklaruoti importuojamas prekes muitinėje. Jis tai gali padaryti pats, arba turėti atstovą - muitinės tarpininką. UAB „Starna“  importavo prekes, savo atstovu - muitinės tarpininku ji pasirinko (duomenys neskelbtini) kitą juridinį asmenį, kuris užsiima įvairių muito, importo ir kitų deklaracijų forminimu. D. S. yra „Akleta“ darbuotojas. Kadangi (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo, deklaracijas pildo tos įmonės darbuotojai. Deklaracijas UAB „Starna“ vardu užpildė D. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. yra deklarantas. Kas šiuo atveju yra atsakingas  už neteisingai pateiktus duomenis deklaracijoje nėra aiškia įstatymais apibrėžta. Muitinės procedūros Lietuvoje reglamentuojamos Europos sąjungos reglamentais ir norminiais aktais, jo manymu, būtina atsižvelgti į tai, kad pagal 1993-06-02 Tarybos reglamentą Nr. 2913-92, yra nurodyta, kas yra deklarantas (cituojama). Deklarantas yra asmuo, kurio interesas yra importuojamos prekės, šiuo atveju UAB „Starna“. Komisijos reglamento Nr. 2454-93, kuris išdėsto minėto Tarybos reglamento muitinės kodeksą, 194 str. numatyta atsakomybė, kas atsako už neteisingus duomenis. Ten nurodyta, kad už pateiktus muitinei dokumentus atsako deklarantas. LR ATPK numato atsakomybę už tam tikrą veiklą, kuris numato atsakomybę išimtinai tik deklarantui, todėl taikyti atsakomybę deklaranto atstovo darbuotojui, jo manymu neteisinga. Pati muitinė atsiliepime nurodo, kad pats deklarantas prisiima atsakomybę už pasekmes. Todėl jo  nuomone subjektas šiuo atveju yra UAB „Starna“. Arba atsakyti turėtų pats muitinės tarpininkas (duomenys neskelbtini) kuris atstovavo UAB „Starna“ . Fizinis asmuo, kuris yra  darbuotojas - muitinės tarpininkas, negali atsakyti.  UAB „Starna“, importuodama prekes, sudarė sutartį su „Akleta“ darbuotoju D. S.. 2012-06-04 buvo pateikta deklaracija. Importo deklaracijose buvo nurodytos prekių pristatymo sąlygos DAP. D. S. deklaruojant prekes, nurodė, kas sumokės mokesčius už prekes. Muitinės darbuotojui DAP prekių pristatymo sąlygos atrodė netinkamos, krovinio nepraleido. Atvežtas krovinys buvo sustabdytas. Tuomet D. S. užpildė naują deklaraciją, nurodė naujas DDP prekių pristatymo sąlygas ir krovinys iškeliavo. Muitinė, turėdama tokius faktinius duomenis, kreipėsi į atitinkamą kontrolės skyrių su teikimu, ar pristatymo 2012-06-05 pristatymo sąlygos yra teisingos. 2012-10-19 buvo gautas atsakymas, kad DAP sąlygos yra teisingos ir pažeidimo nėra. Protokolas surašytas ir nubaustas D. S., kad jis užpildė pagal  2012-06-06 DAP sąlygas. Kadangi  2012-06-04  DDP sąlygos buvo netinkamos,  paaiškėjo tą pačią dieną ir krovinys nebuvo išleistas iš muitinės zonos. 2012-06-06 buvo įformintos kitos sąlygos, krovinys buvo įformintas tinkamai. Šiuo atveju manytina, kad tai yra nedidelė muitinės klaida padaryta 2012-06-04, todėl senaties terminas turi būti taikytinas nuo 2012-06-04, nes pažeidimas paaiškėjo tą pačią dieną. Pažymėtina, jog tyrimas buvo atliktas  dėl 2012-06-06 deklaracijų ir nebuvo tiriamas birželio 2012-06-04 pažeidimas. D. S. paskirta  5000 Lt bauda yra per didelė. Muitinės teigimu yra daroma žala valstybei, tačiau krovinys yra apdraustas, o mokestinis skirtumas, nurodant muito mokesčio dydį antroje deklaracijoje yra labai mažas. Jei teismas pripažins, kad D. S. veiksmuose yra nusižengimas, parašo skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu D. S. pripažino, jog padarė pažeidimą pildydamas pirmąją deklaraciją, tačiau savo kaltės neįžvelgia, nes antroji deklaracija buto pateikta teisinga, tačiau jei teismas pripažins jį kaltu prašo jam skirtą 5000 Lt baudą sumažinti, nes ji labai didelė, o jo gaunamas mėnesio pajamos 1000 Lt.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė Rita Kunickienė atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti.

Atsiliepimu į skundą (b.l.28), institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo netenkinti D. S. skundo, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. S. pateikė deklaraciją su neteisingais duomenimis apie deklaruojamas prekes, o vėliau, kai ši deklaracija buvo atmesta, 2012 m. birželio 6 d. muitinės importo procedūrai pakartotinai deklaravo šį krovinį deklaracija Nr. 2LT3023154140404084 (kuriai MDAS suteiktas numeris 12LTLUBOOOIMOOEC13), su teisingai nurodytomis prekių pristatymo sąlygomis ir faktiška mokėtinų muitinės mokesčių suma. Taigi, darytina išvada, kad D. S. savo rizika nepasinaudojo teisės aktų, t.y. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., Muitinės departamento direktoriaus 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintomis Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklėmis - suteikta teise pasitikrinti prekes prieš jas deklaruojant muitinei, ir, pasitikėdamas jam pateiktais krovinį lydinčiais dokumentais, kurie neatitiko faktinės sudėties, pasielgė neatsargiai, t.y. numatė, kad pateikti duomenys deklaracijoje gali būti neteisingi ir sukelti žalingas pasekmės, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, jei muitinė nebūtų atmetusi deklaracijos su neteisingai nurodytomis prekių pristatymo sąlygomis, nes, kaip pažymėjo savo skunde, jog „...dėl visų privalomų mokėti mokesčių už importuojamas prekes muitinei pateiktos garantijos, todėl net pasikeitus muito dydžiui,... papildomus mokesčius sumokėtų garantijos davėjas“. Tačiau garantijos davėjas garantuoja, kad bus sumokėti visi ( ir papildomai paaiškėję) mokesčiai ginčuose dėl mokestinių santykių, ir tai nėra pagrindas atleisti nuo administracinės atsakomybės asmenį, kuris pateikė neteisingus duomenis, įtakojusius papildomų mokesčių paskaičiavimą. Be to, D. S. atžvilgiu taikytina ir kita kaltės forma, t.y. D. S. nenumatė, kad gali būti kitos krovinio pristatymo sąlygos, nors turėjo ir galėjo numatyti (ATPK 11 str.), nes, būdamas muitinės tarpininko atstovu tapo atsakingu, kad duomenys nurodyti deklaracijoje apie prekę (svorį, kiekį, vertę, mokesčius ir kt.) atitinka faktiniams duomenims, kad jie yra teisingi, nes deklaracijos užpildymas ir pateikimas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pateikdamas muitinei deklaraciją ir savo rizika prieš tai nepasitikrinęs ar pateikti duomenys apie prekes atitinka faktinę padėtį, deklarantas prisiima ir atsakomybę už galimas pasekmes. Nagrinėjamu atveju atsirado žalingos pasekmės, nes buvo neteisingai paskaičiuoti muitinės mokesčiai valstybei. Tai, kad D. S. deklaravo prekes pagal jam pateiktus duomenis jais pasitikėdamas, nepašalina jo kaltės, o tik yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį, t. y. aplinkybė, į kurią galima atsižvelgti sprendžiant atsakomybės klausimą. Muitinė prašo vadovautis teismų praktika - Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartimi Nr. N-575-269/2009, kurioje konstatuojama, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas, deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, todėl faktas, kad buvo deklaruotos prekės pagal siuntėjo ar gavėjo pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti paties deklaranto atsakomybės, o vertinant ar deklarantas turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, atkreiptinas dėmesys, ar asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti; ir jei asmuo savo rizika nepasinaudojo įstatymų numatytomis teisėmis ir, neįsitikinęs, kad deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi, vis tik ją pateikia muitinės įstaigai, t. y. sąmoningai pasirenka tokį elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Be to, negalime sutikti su pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, kad jis nėra prekių deklarantas, o tik deklaranto atstovas, o nagrinėjamu atveju deklarantas yra UAB „Starna“, kuri importavo prekes ir kuri jam pateikė neteisingus rašytinius duomenis apie prekes, pagal kuriuos užpildė deklaraciją, nes tai akivaizdžiai neatitinka faktinių aplinkybių ir muitinės tarpininko veiklos teisinio reglamentavimo. Pateiktos muitinei deklaracijos 14 langelyje „deklarantas/atstovas“ yra nurodyta, kad deklarantas yra (duomenys neskelbtini) Todėl (duomenys neskelbtini) suteikė muitinės tarpininko paslaugas UAB „Starna“ ir deklaravo jų krovinį, o konkrečiai šiuos veiksmus atliko muitinės tarpininko atstovas D. S.. Pažymėtina, kad muitinės tarpininko ir muitinės tarpininko atstovų veikla, registravimas ir atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintose Muitinės tarpininko registravimo ir veiklos taisyklėse, kurių 13 str. numato, kad muitinės tarpininko vardu muitinės tarpininko paslaugas teikia muitinės tarpininko atstovas - dirbantis ūkio subjekte fizinis asmuo. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pagal galiojančią teisės normų sistemą, administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, todėl D. S. kaip deklaranto atstovas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Pareiškėjas savo skunde, nurodo, kad yra praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. l d. numato, kad administracinė nuobauda už šio kodekso 2092 str. numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimo padarymo data, tai data kai muitinei pateikta deklaracija su neteisingais duomenimis, t. y. 2012 m. birželio 4 d., o pažeidimo nustatymo data, tai data, kai paaiškėjo kokios turi būti pristatymo sąlygos ir mokėtinų mokesčių suma, (tyrimo išvada Nr. (LM19)RŽ147-324), t. y. 2012 m. spalio 19 d. Nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo datos nėra praėję vieneri metai. Per laikotarpį nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo buvo atliekamas pažeidimo aplinkybių tyrimas. O administracinė nuobauda paskirta 2012 m. gruodžio 19 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo dienos. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti, o administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo ir paaiškėjimo laikas užfiksuotas tinkamai. Administracinėn atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje, kurie sukėlė neigiamas pasekmes - buvo neteisingai paskaičiuoti mokesčiai - D. S. patrauktas pagrįstai, pažeidimo sudėtis įrodyta faktine bylos medžiaga, todėl jam taikytina atsakomybė pagal ATPK 2092 str. l d. Už pažeidimus, numatytus šio straipsnio dispozicijoje, įstatymų leidėjas numatė itin griežtas sankcijas, kadangi šiais pažeidimais daroma materialinė žala valstybei, sumažinant privalomų muitinės mokesčių paskaičiavimą. Skiriant nuobaudą D. S. buvo atsižvelgta į visas nustatytas aplinkybes ir paskirta pagrįsta administracinė nuobauda, todėl ji turi būti palikta galioti, o skundas atmestas.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė, juriskonsultė Jūratė Galginienė, teismo posėdžio metu  palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir pažymėjo, jog D. S. pildė dvi deklaracijos, pirmą kartą buvo užpildyta su neteisingomis pristatymo sąlygomis. Antrą kartą - su teisingomis pristatymo sąlygomis. Baudos skyrimo terminas nėra parleistas, pažeidimo nustatymo data yra 2012 m. spalio 19 diena ir  prašome šią datą laikyti pažeidimo paaiškėjimo data. Deklarantas, tai asmuo, kuris deklaruoja prekes muitinei. Yra apibrėžta, kas yra deklarantas, ką jis atstovauja ir ką gali deklaruoti savo vardu.  Vyriausiasis administracinis teismas  yra suformavęs praktiką, kad administracinėn atsakomybėn gali būti patraukti ir fiziniai asmenys. Muitinės tarpininko atstovas atsako už neteisingą duomenų pateikimą. D. S. pripažįsta padaręs pažeidimą, buvo numatytas taikyti 301 str., tačiau jo taikyti nėra galimybės, nes  nenustatytos lengvinančios aplinkybės.

Skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą.

1993-07-02 Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktą bei 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą, šio kodekso 42 straipsnis  numato galimybę ir tvarką pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais dokumentais iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei.

Nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, jog  D. S. yra tinkamas subjektas ir yra atsakingas už duomenų muitinei pateikimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N-575-269/2009 aiškiai pasisakė, jog atsižvelgus į 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio nuostatas, pagal kurias būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintose Muitinės tarpininko registravimo ir veiklos taisyklių  13 str. numato, kad muitinės tarpininko vardu muitinės tarpininko paslaugas teikia muitinės tarpininko atstovas - dirbantis ūkio subjekte fizinis asmuo. Nustatyta, jog muitinės tarpininko (duomenys neskelbtini) atstovas D. S. 2012-06-04 pateikė muitinei deklaraciją ir joje nurodė prekių pristatymo sąlygas DDP, pagal krovinį lydinčių dokumentų duomenis ir pagal  šias sąlygas  muitinės deklaracijos 47 langelyje nurodė mokėtiną mokesčių sumą 25 928 Lt, tačiau šios deklaracijos muitinė nepriėmė, nustačius, kad duomenys yra neteisingi, krovinio nepraleido ir krovinys buvo sustabdytas. Tokiu būdu muitinė suteikė deklaranto UAB „Starna“ atstovui D. S. galimybę patikslinti pateiktą deklaraciją bei ištaisyti klaidą. Todėl 2012-06-06 D. S. pakartotinai deklaravo krovinį su  teisingai nurodytomis prekių  pristatymo sąlygomis DAP ir 47 langelyje nurodyta faktiškai mokėtina 26 671 Lt  muito mokesčio suma. Klaipėdos teritorinė muitinė dėl 2012-06-06 deklaracijos 2012-06-07 kreipėsi į Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir  muitinio įvertinimo kontrolės skyrių, kad atliktų  tyrimą dėl pristatymo sąlygų ir 2012-10-19 gavo tyrimo išvadas Nr. (LM19)RŽ147-324, kuriose nurodyta, kad  prekių pristatymo sąlygos yra  DAP ir mokėtina  muito mokesčių suma 26 671 Lt ( b.l.6, 10).  Todėl akivaizdu, jog  2012-06-06 pateikta D. S. deklaracija yra teisinga, o deklaracija pateikta  muitinei 2012-06-04, kuri kaip matyti iš bylos medžiagos ir buvo neteisinga, tyrimui nebuvo pateikta, todėl tiriant 2012-06-06 deklaraciją, nenustatytas pažeidimas. Aplinkybę, jog 2012-06-04 deklaracija muitinei buvo pateikta neteisinga pripažino ir D. S., tačiau teigė, jog 2012-06-06 pateikta muitinei deklaracija buvo teisinga ir savo kaltės neįžvelgia. Vertinant aplinkybių visumą darytina išvada, jog muitinės tyrimo metu nustatyta, kad 2012-06-06 pateikta deklaracija teisinga ir teisingai nurodyti mokėtini muito mokesčiai valstybei 26 671 Lt, taigi ir 2012-10-19 pateikta Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir  muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus išvada nelaikytina pažeidimo išaiškėjimo termino pradžia. Pažymėtina, jog pateikus 2012-06-06 teisingą krovinio deklaraciją valstybei nebuvo padaryta reali žala, krovinys iš muitinės zonos nebuvo  išleistas, beje mokėtinų mokesčių skirtumas nurodytas 2012-06-04 deklaracijoje ir 2012-06-06 deklaracijoje nėra didelis (26 671 - 25 928=743), be to muitinei buvo pateiktos  visų privalomų mokėti mokesčių už importuojamas prekes garantijos, jog bet kokiu atveju mokesčiai valstybei bus sumokėti. Teismo nuomone kalbėti apie administracinio teisės pažeidimo padarymą dėl neatsargumo ( ATPK 11 str. ) nėra pagrindo, nes muitinės deklaranto atstovas D. S. negalėjo numatyti, jog krovinį lydintys dokumentai gali būti klaidingi, byloje duomenų, jog deklarantas UAB „Starna“ būtų praeityje pateikęs neteisingus duomenis ir dėl to kiltų įtarimas, jog dokumentai, lydintys krovinį gali būti neteisingi ir reikėtų prašyti muitinės leidimo leisti apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Pažymėtina, jog tokią teisę jam suteikia 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 straipsnis, o taip pat 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsnis bei Muitinės departamento 2004 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ , kurio 4 punkte pasisakyta, jog asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius). Tačiau šia įstatymo nuostata suteikta teisė – gauti muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, nėra privaloma procedūra ir ji atliekama, tik kilus įtarimui dėl prekių, pateiktų muitinės deklaravimui.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  2092 straipsnio 1 dalimi, 

n u t a r i a:

skundą patenkinti.  

        Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-12-19 nutarimą  Nr. 2LUB004189/RŽ51-1388, kuriuo D. S. pagal ATPK  2092 straipsnio 1 dalį, paskirta 5000 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos   teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Violeta Balčiūnienė