Teikimas Nr. T-96-876/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64056-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.16 (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 10 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,

sekretoriaujant Eglei Kukienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,

nuteistajam A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 7 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-41.

Teismas

n u s t a t ė:

Probacijos tarnybos atstovė, palaikydama teikimą, paaiškino, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nebus susiję su darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ir registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti. Bausmės pabaiga 2016-09-16. Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-03-16, 2016-03-29 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuo 2016-08-16 dirba M. L. ūkyje. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracine tvarka baustas vieną kartą 2016-08-30 pagal ATPK 178 str. 3 d. - 64 Eur. bauda. Tačiau nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: 2016-07-26 00.53 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nebus susiję su darbu. 2016-08-04 atvykęs į probacijos tarnybą paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs pas brolį. Taip pat pasiaiškino dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, kurio vykdyti taip pat dar nepradėjo. Už šiuos pažeidimus probacijos tarnyboje prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sąlygų nevykdymą. 2016-08-18 atvykęs į probacijos tarnybą paaiškinime nurodė, kad nepradėjo atlyginti turtinės žalos. Už šį pažeidimą dar kartą prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant bausmės sąlygų ir primintas žalos atlyginimo terminas. Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, 2016-09-06 atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti 400 Eur turtinę žalą, kadangi iki šiol neturėjo jokių pajamų. Pažymėtina, kad nuteistasis „Sodros“ Įduomenimis dirbo nuo 2016-06-01 iki 2016-07-29 VšĮ „Motorsport Lt“, todėl asmens pateikiama informacija apie tai, kad neturėjo pajamų ir negalėjo atlyginti nors dalį žalos nukentėjusiems neatitinka tikrovės. Išvardinti pažeidimai rodo, kad A. D. skirti įspėjimai neveiksmingi, jis žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. siūlo pakeisti A. D. 2016-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Nuteistasis A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su teikimu, kad paskirtas laisvės apribojimas būtų pakeistas areštu. Nurodė, kad pradėjo dirbti nuo rugpjūčio 8 d. Pripažino, kad vieną dieną nerado jo namuose, nes buvo išvykęs pas brolį. Nežino, kodėl neinformavo. Kadangi tik dabar pradėjo dirbti, iki šiol neturėjo pajamų, tačiau dabar gaus atlyginimą spalio 5 d. Kai gaus, tada viską perves. Patvirtino, kad iki šiol neturėjo pajamų, nes antstolis A. B. nuskaito jam pinigus ir nieko nelieka. Mokėti paskirtą baudą neturėjo galimybių. Nurodė, kad buvo gavęs viešųjų darbų du mėnesius, nes darbo birža siuntė. Tuo laikotarpiu į rankas 250 eurų gavo. Patvirtino, kad pagal galimybes sumokės baudą, nes neturi kur dingti. Pažymėjo, kad visą laiką pašalpą gaudavo iš seniūnijos, po 80 eurų kas mėnesį. Atidirbinėdavo po keturias valandas, kiekvieną dieną nuo 8 iki 12 val. Supranta, kad reikia atlyginti žalą, bet nurodė, kad reikia iš 80 eurų dar už butą mokėti ir jam nieko nelieka. Nurodė, kad gyvena vienas, nuomoja kambarį, moka tik už komunalinius patarnavimus. Nuomojamas kambarys yra su didelėmis skolomis, todėl moka pagal galimybes: 40, 30 eurų. Jis nuosavybės teise turto neturi. Nurodė, kad turi vaikų, bet su jais nebendrauja. Dirba kiekvieną dieną, nuolat, oficialiai, tačiau gauna tik minimalią algą.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad akivaizdu, jog buvo padaryti pažeidimai. Įpareigojimas būti namuose pažeistas. Žala neatlyginta. Iš vienos pusės nėra galimybės, bet iš kitos pusės pajamos buvo gautos ir dirbta buvo. Nurodė, kad galėjo žalą atlyginti bent iš dalies. Šiuo atveju situacija yra tokia, kai žala visiškai neatlyginta. Pastangos ne visos įdėtos, todėl mano, kad teikimas yra pagrįstas.

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. 2016-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nebus susiję su darbu, atlyginti padarytą turtinę žalą ir registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti. Bausmės pabaiga 2016-09-16.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, patikrino, ar A. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-03-16. A. D. 2016-03-29 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bylos duomenimis nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2016-07-26 00 val. 53 min. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Tačiau tiek teismo posėdžio metu, tiek Probacijos skyriui pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad 2016-07-26 naktį jo nebuvo namuose, nes buvo išvykęs pas brolį. Nuteistasis taip pat neįvykdė teismo pskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau paaiškino, kad neturėjo tam pakankamai lėšų, nes atlikinėjo viešus darbus ir gaudavo tik socialinę pašalpą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu, A. D. pripažinti padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) bauda. Taip pat pažymėtina, jog A. D. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, kitų nuobaudų nėra gavęs.

Išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad A. D. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir atlyginti padarytą turtinę žalą. Tačiau teismas pažymi, kad nuteistasis tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad A. D. nuo 2016-06-01 iki 2016-07-29 dirbo VšĮ „Motorsport LT“, o nuo 2016-08-16 įsidarbino M. L. ūkyje, kuris vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, teismas pažymi, kad A. D. pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik vieną kartą, turtinės žalos neatlygino, nes neturėjo tam pakankamai lėšų, tačiau dabar atsirado reali galimybė atlyginti padarytą 400 eurų turtinę žalą, kadangi įsidarbino ir gaus darbo užmokestį, iš kurio galės sumokėti nurodytą pinigų sumą.

Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo A. D. padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, bei į tai, kad bausmės laikotarpis baigėsi 2016-09-16, teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingais, itin įžūliais ir piktybiškais teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Tikėtina, kad A. D. gali pasitaisyti ir atlyginti padarytą 400 eurų turtinę žalą. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas

n u t a r i a:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 7 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-41, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                    Judita Sungailaitė