Civilinė byla Nr. e2-210-956/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05205-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1;3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Panevėžys

Panevėžio

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,

dalyvaujant ieškovei V. B. ir jos atstovui advokatui Vytautui Garlai,

nedalyvaujant atsakovui V. N., institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo atsakovui V. N., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo pakeisti 2012 m. lapkričio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi priteistą 72,41 Eur (250,00 Lt) išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. N. ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo bylos iškėlimo dienos iki jo pilnametystės, sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad vaikui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys ji, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2012 metais, priteisiant sūnui M. išlaikymą, sūnui buvo dveji metai devyni mėnesiai. Nuo išlaikymo priteisimo dienos praėjo daugiau nei šešeri metai, dabar sūnui greitai bus devyneri metai. Augant vaikui, padidėjo nepilnamečio vaiko poreikiai, pablogėjo jos turtinė padėtis, todėl priteisto išlaikymo nebepakanka. Šiuo metu nepilnamečiam sūnui išlaikyti per mėnesį reikia apie 400,00 Eur. Su vaiku gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Neturi transporto priemonių. (duomenys neskelbtini) 0,5 pareigybės darbo krūviu. Jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį apie 326,00 Eur (atskaičius mokesčius). M. yra vienintelis nepilnametis jos ir atsakovo vaikas, kitų išlaikytinių neturi. M. mokosi (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos 2 klasėje. N. M. sveikatos problemų ar specialių poreikių neturi. Jis yra labai aktyvus vaikas, todėl lanko keramikos, muzikos, sporto būrelius. Sūnus norėtų lankyti ir daugiau būrelių, tačiau ji neišgali už juos sumokėti. Nuo to laiko, kai atsakovas buvo iškraustytas iš jos namų, jis nebendrauja su vaiku ir neteikia jam išlaikymo. Santuokos su atsakovu nebuvo sudariusi.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi (b. l. 19, 29, 30, 53, 59).

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kurioje nurodė, neprieštarauja ieškovės prašymui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 15).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio M. N., gimusio (duomenys neskelbtini)d., tėvai (b. l. 8). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės V. B. ir atsakovo V. N., kuria iš atsakovo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui M. N. po 72,41 Eur (250,00 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 8).

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo sūnui M. N. dydį. 2012 m. lapkričio 20 d. teismo nutarties priėmimo metu šalių sūnui buvo šiek tiek daugiau nei dveji metai, šiuo metu jam – aštuoneri metai, greitai bus devyneri metai. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2012 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi priteistą iš atsakovo išlaikymo sūnui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje bei ieškovės teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio sūnaus poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. M. N. šiuo metu yra aštuoneri metai, jis eina į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2 klasę. Dėl vaiko padidėjusio amžiaus daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Akivaizdu, kad šalių sūnaus poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės nei ankstesne teismo nutartimi nustatytos išlaikymo išlaidos. Byloje nustatyta, kad šalių sūnus yra labai aktyvus, lanko keramikos, muzikos, sporto būrelius, kad nori lankyti ir daugiau būrelių, kurie yra mokami. Teismas sutinka su ieškove, kad jos nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui apie 400,00 Eur per mėnesį yra iš esmės pagrįstos ir racionalios. Pagal nustatytą šalių turtinę padėtį, toks išlaikymas šiuo metu šalių vaikui turi būti teikiamas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį yra apie 326,00 Eur (atskaičius mokesčius), gaudavo 30,02 Eur išmoką už nepilnametį vaiką (b. l. 48, 56-58), dabar gaus 70,00 Eur išmoką už nepilnametį vaiką. Turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini)r. (b. l. 10-11, 43-46). Ieškovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 33). Kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas niekur nedirba, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. spalio 19 d. buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 39-41, 51). Jis yra įgijęs vairuotojo specialybę. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra (b. l. 37-38, 42). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas sūnui išlaikymo nebeteikia nuo 2018 m. balandžio 4 d., kai jis buvo iškraustytas iš jos namų. Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Todėl visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytiniui būstą, jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į teismų praktikoje suformuluotą taisyklę apie orientacinį išlaikymo dydį (1 MMA – 555,00 Eur), į tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo (nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo), duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad išlaikytinio M. N. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra apie 400,00 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 200,00 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Todėl iš atsakovo priteisto išlaikymo periodinių išmokų dydis padidinamas iki šios sumos. Šio dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 21 d.) (CK 3.200 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 34 Eur žyminis mokestis, 275,96 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 64), 13,30 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 13,30 Eur (trylika eurų 30 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, 275,96 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 96 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                   Sigita Kulbienė