Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-338-360/2021

                Teisminio proceso Nr. 4-33-00123-2021-4

                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-08-24 nutarties,

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Plungės rajono PK) 2021-07-14 nutarimu M. A. nubaustas 75 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis, 2021-06-09, 10 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

2.       Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-08-24 nutartimi M. A. skundas netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas.

3.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nutartį ir pakeisti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 1 mėnesiui.

3.1. Nurodo, kad sutinka su teismo išvada, jog naudojimosi rankomis mobiliojo ryšio priemonėmis vairuojant transporto priemonę atvejais įstatymų leidėjas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Visgi taip pat mano, kad tarp minėto visuomenės intereso ir asmens, padariusio teisės pažeidimą, intereso turi būti nustatytas protingas ir proporcingas balansas taip, kad asmens interesai nebūtų visiškai sumenkinami, kad jo patiriami nepatogumai ir neigiamos pasekmės, susijusios su padarytu pažeidimu, nebūtų neproporcingai per didelės ir tokiu būdu pernelyg apribojančios jo teises ir teisėtus interesus.

3.2. Apeliantas pažymi, kad jo padarytas nusižengimas yra nedidelio pavojingumo laipsnio, jokių neigiamų pasekmių niekam nesukėlė. Iškart visiškai pripažino savo padarytą nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, supranta, kad pasielgė netinkamai ir kėlė pavojų eismo ir visuomenės saugumui, padarė tinkamas išvadas, įsigijo „laisvų rankų“ įrangą ir nuo šio pažeidimo padarymo vairuodamas telefonu rankomis nebesinaudoja. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo pareigose, šio darbo funkcijoms atlikti reikalingas ir dėl to yra paskirtas automobilis, taip pat yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri organizuoja vaikų futbolo ugdymo veiklą (treniruotes, rungtynes, išvykas) bei yra atsakinga už suaugusiųjų reprezentacinę komandą FC „(duomenys neskelbtini)“, žaidžiančią (duomenys neskelbtini) aukščiausioje lygoje, direktorius, ir dėl abiejų darbų pobūdžio jam būtina nuolat važinėti ne tik (duomenys neskelbtini) ribose, bet ir visoje Lietuvoje organizuojant susitikimus su klientais, partneriais, tiekėjais, kitomis organizacijomis, dalyvaujant renginiuose ar svarbiuose susitikimuose. Teisės atėmimas, kad ir vienam mėnesiui, neleis pilna apimtimi atlikti darbo funkcijų, žymiai pablogins jo galimybes bendrauti su klientais, dėl ko gali grėsti šeimos pajamų sumažėjimas ar netgi atleidimas iš darbo. Augina du mažamečius vaikus, vieną jų kiekvieną rytą turi nuvežti į darželį, kitą veža į už miesto ribų vykstančias lauko teniso treniruotes, nes žmona dėl darbo pobūdžio dažniausiai to padaryti negali. Be to, žmona dėl nėštumo vis mažiau galės vairuoti automobilį, dėl ko važinėti rūpinantis visomis šeimos reikmėmis teks jam. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors ir vienam mėnesiui, esant jau paskirtai baudai, sukels ne tik jam neproporcingai didelių nepatogumų, bet ir pernelyg sunkių pasekmių visai šeimai. Administracinės nuobaudos paskyrimas visiškai pasiekė nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, dėl ko, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra perteklinė ir nebūtina priemonė, pernelyg griežtai suvaržanti jo teises ir sukelianti neproporcingai dideles pasekmes.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Plungės rajono PK prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikacijos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimą pripažįsta, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 mėnesiui ir prašo jos netaikyti.

7.       Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti. Tai, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apylinkės teismo nutartyje įvertintos kitaip, nei pageidauja apeliantas, nereiškia, kad šis vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.

8.       Ne teismo tvarka priimtu nutarimu M. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuojant rankomis naudotasi mobiliojo ryšio priemone), padarymą paskirta įstatymo sankcijos už šį nusižengimą vidurkį atitinkanti bauda bei teisė vairuoti atimta minimaliam vieno mėnesio terminui. Taigi vertinti, jog asmuo galėtų būti nubaustas per griežtai ar neproporcingai suvaržant jo teises, kaip tai teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

9.       Kaip matyti iš ANK 417 straipsnio 8 dalies normos, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi šios administracinio poveikio priemonės (asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas) skyrimas nėra privalomas. Ne teismo tvarka priimtame nutarime pažymėta, kad M. A. 2021-05-26 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiško nusižengimo padarymo, administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos, M. A. administracinį nurodymą įvykdė 2021-06-02, tačiau nepaisant to, praėjus vos savaitei po administracinio nurodymo ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje įvykdymo M. A. vėl vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, dėl ko patrauktas administracinėn atsakomybėn nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Be to, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro duomenų, M. A. administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas ne kartą (2018 metais – 4 kartus, 2019 metais – 3 kartus, 2021 metais iki nagrinėjamo nusižengimo – 3 kartus). Akivaizdu, jog apeliantas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iki šiol jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos neužkirto kelio naujų taip pat ir analogiškų nusižengimų darymui, asmuo tinkamų išvadų dėl savo neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemones nedaro. Taigi, įvertinus administracinių nuobaudų skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, M. A. visiškai pagrįstai skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam sankcijoje nustatymam vieno mėnesio terminui.

10.       Apeliaciniame skunde M. A. prašo atsižvelgti į jo darbo pobūdį, dėl kurio jam reikalinga teisė vairuoti, šeimines aplinkybes, susijusias su mažamečių vaikų vežiojimu į ugdymo įstaigas, sutuoktinės nėštumu. Tačiau šie apelianto argumentai neduoda pagrindo nuobaudos individualizavimo klausimu daryti kitokias išvadas. Tam tikri gyvenimiški poreikiai M. A. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, kurios terminas šiuo atveju yra trumpas, bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius bei šeiminius įsipareigojimus, tačiau asmuo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti griežtų sankcijų jam skyrimą. M. A. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes.

11.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-08-24 nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-08-24 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinio skundo netenkinti.

 Nutartis neskundžiama.

Teisėjas        Savinijus Katauskas