VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ
AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės
teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi
civilinę bylą pagal ieškovo „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, Lietuvos
Respublikoje veikiančio per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, ieškinį
atsakovui UAB „VILKSTA“ dėl draudimo išmokos
grąžinimo, priimdama sprendimą už akių,
n
u s t a t ė :
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu sudarė draudimo
sutartį, pagal kurią buvo apdrausta automobilio IVECO EURO CARGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2008 m.
rugpjūčio 24 d. įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas Č.
S., vairavęs automobilį IVECO EURO CARGO, valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas automobilis MERCEDES BENZ 1835,
valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo
automobilis buvo apdraustas UAB „If draudimas“. UAB „If draudimas“ apskaičiavo
draudimo išmoką ir pareiškė ieškovui pretenziją dėl žalos atlyginimo. 2009 m.
balandžio 22 d. ieškovas įvykdė reikalavimą ir sumokėjo 7 121, 04 Lt draudimo
išmoką. Atsakovas neįvykdė pareigos pranešti ieškovui raštu per tris dienas
apie įvykį, 2009 m. kovo 20 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti
turimą informaciją apie eismo įvykį, tačiau atsakovas informacijos nesuteikė.
Ieškovas neturėjo galimybės apskaičiuoti draudimo išmokos vadovaujantis
visapusiškais įrodymais, dėl atsakovo vengimo bendradarbiauti draudimo išmoka
buvo apskaičiuota pagal nukentėjusiojo pateiktą informaciją. Ieškovas prašo
priteisti iš atsakovo 20 procentų sumokėtos draudimo išmokos, t. y. 1 424, 21
Lt, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme
dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui teismo procesinių dokumentų Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta
tvarka įteikti nepavykus, vadovaujantis 2011 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 1
apylinkės teismo nutartimi, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo
paskelbimo būdu paskelbiant pranešimus 2011 m. kovo 24 d. laikraščiuose „Lietuvos
žinios“ ir „Vilniaus diena“. Atsakovas per įstatymo numatytą terminą
atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl
ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142
straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų
byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad
pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK
285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais
nustatyta, kad ieškovas sudarė su atsakovu draudimo sutartį, pagal kurią buvo
apdrausta automobilio IVECO EURO CARGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (b. l. 16–17).
2008 m. rugpjūčio 24 d. įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas Č. S., vairavęs automobilį IVECO EURO CARGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas automobilis
MERCEDES BENZ 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.
l. 9–10). Nukentėjusiojo automobilis buvo apdraustas UAB „If draudimas“, kuri
apskaičiavo draudimo išmoką (b. l. 11) ir pareiškė ieškovui pretenziją dėl
žalos atlyginimo (b. l. 8). Ieškovas įvykdė reikalavimą ir sumokėjo 7 121, 04
Lt draudimo išmoką (b. l. 5). Atsakovas apie eismo įvykį ieškovui nebuvo
pranešęs. 2009 m. kovo 20 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas pranešti
apie eismo įvykio aplinkybes, pateikti transporto priemonę apžiūrai bei turimą
eismo įvykio deklaracijos egzempliorių (b. l. 15), tačiau atsakovas
informacijos nepateikė. Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl dalies
draudimo išmokos grąžinimo (b. l. 6–7), bet atsakovas reikalavimo neįvykdė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
(toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito
asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio
reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu
įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių
valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1
dalies 5 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto
priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu
pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl
kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis
negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių
pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio
aplinkybes. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų eismo įvykio metu
padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių 60.3 punktas
nustato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 20
procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apdraustos transporto priemonės
valdytojas nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Lietuvos
Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo
draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui
prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant
nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie eismo įvykį
ieškovui nepranešė, nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų pateisinti
negalėjimą pranešti apie eismo įvykį, neatsiliepė į ieškovo prašymus pateikti
turimą informaciją apie įvykį, remiantis minėtomis teisės normomis, iš atsakovo
priteistina 1 424, 21 Lt draudimo išmokos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis
nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už
priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo
bylos iškėlimo teisme (2011 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
(CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1
dalimi, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67, 00 Lt (šešiasdešimt
septyni Lt 00 ct) žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepagrindė.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 3, 86 Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės
biudžetą (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK
92–93, 142, 285–288 straipsniais,
n
u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „VILKSTA“, į. k. 123231743,
1 424, 21 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt keturis Lt 21 ct)
draudimo išmokos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme dienos (2011 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo ir 67, 00 Lt (šešiasdešimt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų
ieškovo „BTA“ apdrošinašanas akciju
sabiedriba naudai (sumokant į „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba „BTA“
akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, į. k. 300665654, sąskaitą Nr.
LT257300010000626711, Swedbank, AB, b. k. 73000).
Priteisti iš atsakovo UAB „VILKSTA“, į. k. 123231743,
3, 86 Lt (tris Lt 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,
valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24
7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine,
nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per
20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už
akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo
priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto
1 apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė
Varanauskaitė
Nuorašas
tikras: