Administracinė byla Nr. II-47-588/2021

Proceso Nr. 4-10-3-00010-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.8.; 21.9.10.; 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 20124327022

Registro objektas ROIK: 20120706864

Registro objektas ROIK: 20121753907

Registro objektas ROIK: 20125406312

Registro objektas ROIK: 20119159968

Registro objektas ROIK: 20125395408

Registro objektas ROIK: 20117413045

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 26 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Šakickienei,

dalyvaujant skundus padavusio asmens D. M. atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimti nutarimai administracinio nusižengimo byloje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundai dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimų panaikinimo, administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2216-2020.

Teismas 

n u s t a t ė:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. II-47-588/2021, II-48-588/2021, II-51-588/2021, II-57-588/2021, II-59-588/2021, II-61-588/2021, II-64-588/2021 sujungtos, paliekant bylos Nr. II-47-588/2021 bei minėtose bylose pateikti teismui D. M. skundai priimti.

2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – institucija) Veiklos skyriaus tyrėjas Rūtelė Buragaitė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas) Nr. 60-ANR_N-2218-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., 23.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000534965, kuriame nurodoma, kad iš J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės už kurios veiklą atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2221-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., 00.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000415420, kuriame nurodoma, kad iš J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės už kurios veiklą atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2223-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d., 23.32 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000449732, kuriame nurodoma, kad iš J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės už kurios veiklą atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Rūtelė Buragaitė priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2244-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 11 d., 00.24 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000563030, kuriame nurodoma, kad iš J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės už kurios veiklą atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2245-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 00.50 val., kavinėje „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, nakties metu, muzikiniais aparatais garsiai leido muziką, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.

2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2243-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. spalio 10 d., 23.05 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000565929, kuriame nurodoma, kad iš J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės už kurios veiklą atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

2020 m. lapkričio 25 d. institucijos Veiklos skyriaus tyrėjas Ernesta Balčiūnienė priėmė nutarimą Nr. 60-ANR_N-2216-2020, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskyrė 180,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2020 m. birželio 14 d., 22.38 val., Palangos miesto PK užregistruotas pranešimas ROIK: 0120000312458, kuriame nurodoma, kad iš J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, esančios kavinės sklinda garsi muzika, kuri trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nuvykus minėtu adresu, triukšmo faktas pasitvirtino, nustatyta, kad iš kavinės už kurios veiklą atsakingas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. D. M., kuriam metų laikotarpyje paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas asmuo už kavinės – baro veiklą neužtikrino, kad skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

Pareiškėjas D. M. 2020 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė skundus, kuriais nesutinka su 2020 m. lapkričio 25 d. institucijos nutarimais administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2216-2020 ir prašo minėtus nutarimus panaikinti bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolai jam surašyti neteisingai, kadangi minėtais atvejais institucija nenustatinėjo asmens, kuris tuo metu buvo atsakingas dėl padaryto pažeidimo, o formaliai konstatavo, jog už kavinės – baro veiklą yra atsakingas D. M., todėl mano, kad institucija 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimais nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė jį, kuris minėtu laiku nebuvo atsakingas už triukšmo kėlimą.

Atsiliepimu į D. M. skundus institucija nurodė, kad su skundų argumentais nesutinka, kadangi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sporto lizdas" direktorius yra D. M., kuriam priklauso kavinė „Sporto lizdas“, esanti J.Basanavičiaus g. 27, Palangoje. Dėl šioje kavinėje keliamo triukšmo ir viešosios rimties trikdymo, Palangos miesto policijos komisariatas per 2019 ir 2020 m. gavo 171 pranešimą ir aplinkinių gyventojų (2019-38, 2020-133), dėl viešosios rimties trikdymo surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Dažnai atvykusiems policijos pareigūnams būdavo nurodomas asmuo, atliekantis, atkuriantis muzikinius kūrinius kavinėje A. L., kurio atžvilgiu per minimą laikotarpį buvo surašyta 16 administracinių nusižengimų protokolų. A. L. jam paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, UAB „Sporto lizdas“ nedirba, du kartus jam administracinių nusižengimų protokolai buvo surašyti už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pritildyti muziką ir netrikdyti viešosios rimties nevykdymą pagal ANK 506 straipsnį. Nurodydamas A. L., arba kokį nors kitą kavinėje esantį asmenį, kaip atsakingą už keliamą triukšmą, kavinės savininkas bando išvengti administracinės atsakomybės bei didesnių nuobaudų už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą. Administracinių nuobaudų tikslai nėra pasiekiami ir toliau yra trikdoma viešoji rimtis nurodytoje vietoje. 2019-2020 m. UAB „Sporto lizdas“ direktoriui D. M. už viešosios rimties trikdymą yra surašyti 28 administracinių nusižengimų protokolai, 8 atvejais jis paskirtas baudas yra sumokėjęs ir pripažinęs, kad jis yra atsakingas už jo vadovaujamoje kavinėje keliamą triukšmą. Iš pateiktų statistinių duomenų ir bylos medžiagos matyti, kad D. M., būdamas UAB „Sporto lizdas“ direktorius, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, visiškai nepaiso elementarių teisės normų ir visuomenėje priimtų taisyklių, tyčia leidžia savo darbuotojams trikdyti viešąją rimtį. Institucijos nuomone, būtent UAB „Sporto lizdas“ direktorius D. M. yra atsakingas už tvarką jo vadovaujamai bendrovei priklausančioje kavinėje. Nurodo, kad netaikant administracinės atsakomybės bendrovės vadovui D. M. šie tikslai pasiekti nebus, kadangi vadovo atsakomybė kyla tuomet, jei apie problemą bendrovėje jis žinojo ir nesiėmė jokių veiksmų jai spręsti. Kad D. M. žinojo problemą ir nesiėmė jos spręsti parodo iškvietimų į kavinę, nustatytų nusižengimų ir surašytų protokolų skaičius. Pažymi, kad už analogišką administracinį nusižengimą D. M. atžvilgiu, Klaipėdos apygardos teismas 2020-12-18 priėmė neskundžiamą nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-277-380/2020. Teismo prašo skundų netenkinti bei palikti galioti 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato priimtus nutarimus administracinio nusižengimo bylose. Taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti institucijai nedalyvaujant, nes mano, kad administracinėse bylose yra surinkta pakankamai duomenų, jog D. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. M. atstovė advokatės padėjėja Sandra Balskuvienė prašė byloje prijungti duomenis, kurie gauti ir yra tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimu, pateikė atlikėjo sutartį su L. D., kuri buvo sudaryta 2020-06-02, t. y. laikotarpiu, kai buvo surašytas administracinių pažeidimų protokolas D. M. bei pateikė UAB „Sporto lizdas“ direktoriaus įsakymus darbuotojams, kurie privalėjo užtikrinti, jog nebūtų pažeista triukšmo prevencija. Paaiškino, kad iki protokolo surašymo nėra prašoma teikti asmeniui paaiškinimus bei nurodo, kad protokolai yra surašyti iškarto po tarnybinių ir nebuvo prašoma asmens paaiškinimų, ar pagrindžiančių įrodymų, kad D. M. galėtų įrodyti, jog nėra atsakingas už minėtais laikotarpiais keliamą triukšmą ir viešosios tvarkos pažeidimą. Mano, kad tuo metu pareigūnai turėjo išsiaiškinti, kurie asmenys minėtu laikotarpiu buvo atsakingi už keliamą triukšmą ir nubausti būtent tuos asmenis, nes D. M. nesubjektas, nėra jo tyčios. Už tą patį pažeidimą surašytas protokolas ir A. L. ir D. M.. Užsakovas neatsakingas už rangovo veiksmus. D. M. negalėjo įtakoti A. L. veiksmų. Už tą patį nusižengimą nubaudžiami 2 asmenys. Teismui yra pateikti duomenys ir kitų darbuotojų, kurie sudarę sutartis. Aparatūra nustatoma leidžiamu triukšmo lygiu, o pareigūnai nerinkdami įrodymų formina pažeidimą D. M., todėl nesutinka, kad D. M. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn bei prašo tenkinti prašymą ir nutraukti administracinę bylą.

Liudytojas Viktoras Golovko apklausiamas parodė, kad jis yra policijos komisariato pareigūnas, dirbantis Panevėžio vyriausiame policijos komisariate. Paaiškino, kad praėjusiais metais nuo liepos mėn 20 d. iki rugpjūčio mėn. dirbo Palangoje ir tuo laikotarpiu į UAB „Sporto lizdas“ būdavo labai daug iškvietimų, t. y. iškvietimų ten būdavo kiekvieną naktį. Nuvykę pasakydavo apsaugos darbuotojams, kad sumažintų triukšmą, bausti neskubėdavo. Nuvykus į UAB „Sporto lizdas“ niekada nebuvo atsakingo asmens. Apsaugos darbuotojas patvirtindavo, kad nėra atsakingo asmens ir tuomet būdavo surašomas tarnybinis pranešimas. Visi kiti aplinkiniai barai dirbdavo iki 00.00 val., o UAB „Sporto lizdas“ dirbdavo ilgiausiai. Bendras triukšmas J. Basanavičiaus gatvėje būdavo visada, bet iš UAB „Sporto lizdas“ sklisdavo išskirtinis triukšmas.

Liudytojas Povilas Bočkus apklausiamas parodė, kad jis yra pareigūnas dirbantis Palangos miesto policijos komisariate. 2020 metų birželio mėn. buvo vienas iš tų atvejų, tiksliau dauguma atvejų, kai vykdavo į UAB „Sporto lizdas“, nes ten vyko labai dažnai, o kadangi praėjo nemažai laiko, tai šiuo metu negali atsakyti į teikiamus klausimus, todėl prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu, kuriame viskas surašyta, papildyti daugiau nieko nenori.

Liudytoja Renata Tiškienė apklausiama parodė, kad reaguodavo dėl triukšmo UAB „Sporto lizdas“. Kuomet pamatydavo atvykstančius pareigūnus – darbuotojai sumažindavo muzikos garsą. A. L. vieną kartą sakė, kad jis yra atsakingas kavinėje asmuo. Viduje garsiai grodavo muzika, A. L. buvo didžėjus. Dažnai klausdavo barmenų, kas atsakingas už muziką, darbuotojai nepateikdavo asmens dokumentų, darbuotojai nurodydavo, kad kreiptumėmės į D. M.. Būdavo, kad ir nėra A. L., bet garsas būdavo toks pat, t. y. tikrai labai garsus. Garso matavimo prietaisų nenaudodavo.

Liudytojas J. B. apklausiamas parodė, kad visada gaudavo tų pačių žmonių skambučius dėl UAB „Sporto lizdas“ keliamo triukšmo. UAB „Sporto lizdas“ daugiausiai keldavo triukšmą, iškvietimus gaudavo kiekvieną vasaros vakarą. Muzika labai garsi, žemi dažniai. Pats yra ėjęs į vidų drausminti. D. M. konfliktiškas asmuo, jis sako, kad jie neturi techninių priemonių, tačiau mano, jog nereikia specialistu būti, kad girdėti žemus dažnius. A. L. ten dirbdavo, kaip renginių vedėjas, kad ir nebūdavo A. L., bet muzika grodavo. Susikalbėti neįmanoma, reikėdavo šaukti, rėkti. Būdavo A. L., grupės, atlikėjai, kurie vesdavo programą. Atvykus pareigūnams specialiai būdavo provokuojamas triukšmas, t. y. pradedama pareigūnams ploti. Būdavo ir viloje „Gražina“ triukšmas, bet niekur nebūdavo tokio garsaus triukšmo kaip UAB „Sporto lizdas“.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai reaguodavo į pranešimus, kai iš kavinės, esančios Basanavičiaus g. 27, Palangoje, sklisdavo garsi muzika, kuri trukdydavo asmenims ilsėtis ( b. l. 6, 22, 37, 53, 66, 82, 91-92). Reaguojant į šiuos pranešimus į kavinę nuvykę policijos pareigūnai girdėdavo garsiai sklindančią muziką, kuri trikdydavo besiskundžiančių asmenų ramybę ir poilsį. Iš D. B. 2020 m. liepos 20 d. pareiškimo pateikto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui matyti, kad pareiškėjas su žmona K. B. 2020 m. birželio 14, 15 (du kartus), 16, 17 24, 29 dienomis ir 2020 m. liepos 1 d. kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl iš UAB „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, sklindančios garsios muzikos ir lankytojų keliamo triukšmo, o per „ePolicija“ jie pateikė vaizdo ir garso įrašą, kuris darytas 2020 m. liepos 1 d., 22.26 val., dėl minėtos kavinės keliamo triukšmo (b. l. 93). Be to, iš Palangos miesto gyventojų 2020 m. rugpjūčio 28 d. skundo matyti, kad dėl iš UAB „Sporto lizdas“, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, sklindančio į aplinką triukšmo gyventojai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su siūlymu taikyti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytas poveikio priemones (b. l. 12-14). Triukšmo faktą, nakties metu 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikus keliamo triukšmo matavimus UAB „Sporto lizdas“, esančio J. Basanavičiaus g. 27, Palangoje, patvirtino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktorius Raimondo Grigaliūnas atsakydamas 2020 m. rugpjūčio mėn. raštu Nr. (3-12 4.80 E) )2- į D. B. 2020 m. liepos 29 d. pateiktą skundą (b. l.15-16).

Tiek D. M. skunduose, tiek posėdžio metu jo atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė tvirtino, kad D. M. nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti, nes renginius jo kavinėje veda renginių organizatoriai, kurie sutartimi yra įsipareigoję ne tik pravesti renginį, tačiau ir laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais. Tai, kad D. M. yra tinkamas atsakomybei pagal ANK 488 straipsnį taikyti subjektas ne kartą pažymėjo aukštesnysis teismas, nagrinėjęs D. M. skundus analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020). Be to, tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai.

D. M. skunde nurodo Vilniaus apygardos teismo nutarimą byloje Nr. AN2-151-365/2021, teigdamas, kad šioje byloje konstatuota, jog tuo atveju, jei kavinės savininko kavinėje nėra, tai už keliamą triukšmą atsakyti bei užtikrinti, kad nakties metu nebūtų trikdoma šalia gyvenančių asmenų ramybė bei poilsis, privalo bare dirbęs asmuo, jei jis negali nurodyti kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką.

Reikia pažymėti, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. AN2-151-365/2021 administracinio teisės pažeidimo bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, nes joje buvo sprendžiamas kavinės savininko ir kavinės valdytojo (minėtu atveju administratoriaus, kaip kavinės administracijos atstovo) atsakomybės klausimas, kai šiuo atveju sprendžiamas kavinės savininko ir jam nepavaldžių asmenų atsakomybės už keliamą triukšmą klausimas. Todėl šioje byloje nėra pagrindo vadovautis anksčiau minėtoje byloje padarytomis išvadomis.

Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad D. M. 2020-06-01 buvo sudaręs atlikėjo sutartis su A. B., kuris įsipareigojo nuo 2020-06-01 iki 2020-11-01 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „Sporto lizdas“ (b. l. 152), 2020-06-02 buvo sudaręs atlikėjo sutartį su L. D., kuris įsipareigojo nuo 2020-06-02 iki 2020-11-01 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „Sporto lizdas“ (b. l. 153), 2020-07-01 buvo sudaręs atlikėjo sutartį su A. L., kuris įsipareigojo nuo 2020-07-01 iki 2020-09-15 atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje „Sporto lizdas“ (b. l. 154). Byloje esanti filmuota medžiaga patvirtina faktą, kad kavinėje sklinda muzika, kad pareigūnai atvyksta kelis kartus tą patį vakarą, kad reikalauja įvykdyti nurodymus, t. y. pritildyti muzikos garsą. Faktą, kad administracinio nusižengimo protokoluose fiksuoti pažeidimai dėl garsiai leidžiamos muzikos kavinėje patvirtino ir liudytojais apklausti Viktoras Golovko, Povilas Bočkus, Renata Tiškienė, J. B., todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad nurodytais konkrečiais atvejais po 22.00 val. buvo trikdoma viešoji rimtis ir tvarka, buvo trukdoma ilsėtis šalia kavinės gyvenantiems žmonėms. Nors sutartyse nurodyta, kad A. B., L. D., A. L. turi laikytis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“, tačiau tokios nuostatos nurodymas sutartyse savaime nepašalina kavinės vadovo D. M. atsakomybės dėl nuolat keliamo triukšmo iš jo valdomos įstaigos. Beje, ir administracinio nusižengimo protokoluose ir nutarimuose kaltinimas jam suformuotas dėl jo, kaip kavinės savininko, veiksmų neužtikrinant kavinės darbo taip, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo keliamas klausimas ir dėl triukšmo lygio matavimų pažeidimo padarymo metu. Liudytoja apklausta Renata Tiškienė nurodė, kad nematavo keliamo triukšmo lygio atitinkamais prietaisais. Atsakant į šį klausimą reikia pažymėti, kad ANK 488 straipsnio sudėtyje nėra įtvirtinta sąlyga triukšmo faktui nustatyti jį išmatuoti kokiais nors prietaisais. Kaip jau anksčiau paminėta, šiam nusižengimui kvalifikuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Šiuo atveju policijoje buvo gauti pranešimai, kad triukšmas trukdo ilsėtis, o šiuos pranešimus tikrinę pareigūnai triukšmo faktą konstatavo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje sprendžiamas ne Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintų „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklių“ pažeidimo klausimas, o ANK 488 straipsnyje nurodyto nusižengimo, kuriuo sutrikdyta viešoji rimtis, klausimas.

Kita vertus, net jei ir būtų galima daryti prielaidą, kad po 22 val. iš kavinės sklidęs triukšmas neviršijo Lietuvos higienos normoje patvirtintų triukšmo ribinių dydžių, tai nereiškia, kad nebuvo trikdoma viešoji rimtis. Teismo vertinimu, Lietuvos higienos normose nustatyti ribiniai triukšmo dydžiai yra skirti saugoti visuomenės sveikatą, o ANK 488 straipsnis skirtas apsaugoti visuomenės ramybę, darbą, poilsį.

Teismo posėdžio metu D. M. atstovė tvirtino, kad D. M. ėmėsi visų priemonių, kad jo vadovaujamoje kavinėje UAB „Sporto lizdas“ nebūtų pažeistos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T2-302 patvirtintos „Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose viešosiose vietose taisyklės“, t. y. paskyrė atsakingus darbuotojus. Teismo vertinimu tokių veiksmų neužtenka, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis, nes akivaizdu, jog tai neduoda jokių rezultatų, nes kaip nurodyta policijos atsiliepime, per 2019 ir 2020 metus buvo gautas 171 pranešimas dėl triukšmo, surašyti 53 administracinių nusižengimų protokolai. Akivaizdu, kad kavinės savininkas D. M. žino apie esamą problemą ir iš esmės jos nesprendžia. Šiuo atveju, teismo vertinimu, D. M., kaip kavinės vadovas, turi užtikrinti, kad iš jo valdomos kavinės nesklistų triukšmas, kad būtų laikomasi įstatymų, todėl jo padaryti nusižengimai kvalifikuoti teisingai, t. y. įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjai išsamiai atlikę tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinę byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstus bei teisingus procesinius sprendimus, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 60-ANR_N-2218-2020, Nr. 60-ANR_N-2221-2020, Nr. 60-ANR_N-2223-2020, Nr. 60-ANR_N-2244-2020, Nr. 60-ANR_N-2245-2020, Nr. 60-ANR_N-2243-2020 ir Nr. 60-ANR_N-2216-2020, kuriais D. M. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos - bauda už kiekvieną administracinį nusižengimą po 180,00 Eur, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundus atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2218-2020 palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2221-2020 palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2223-2020 palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2244-2020 palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2245-2020 palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2243-2020 palikti nepakeistą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2216-2020 palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus - DVD-R (2 vnt.), CD-R (2 vnt.) laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                  Diana Vercinskė