Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-384-462/2012
Teisėja Gražina Gudžiūnienė (Proceso Nr. 1-85-2-00023-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Stasio Valužio,
sekretoriaujant Aušrai Čybienei,
dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,
gynėjui advokatei Danguolei Žilinskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš A-Selver AS parduotuvės) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš A-Selver AS parduotuvės) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) 90 parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (epizode dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės) 90 parų areštu;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė O. P. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p. „a“ papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė O. P. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012-01-17. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2011-09-22 iki 2012-01-16 imtinai.
Iš O. P. priteista 292,20 eurų (1 008,91 Lt) A-Selver AS, registracijos kodas 100247019, Talinas, Piarnu mnt. 238, naudai. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat iš O. P. solidariai kartu su V. D. UAB „Norfos mažmena“ priteista 2 456,65 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus 65 ct) turtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
O. P. nuteistas už tai, kad:
2010-11-04 apie 14.50 val. iš A-Selver AS priklausančios parduotuvės Marienthali Server, esančios adresu Mustamiae tiee 16, Talinas, Estijos Respublika, veikdamas kartu su M. M., pasikėsino pagrobti 24 vnt. makiažo pagrindo „True“ po 14,35 eurų (49,55 litų), bendros 345,12 eurų (1191,63 Lt) vertės ir 42 vnt. blakstienų tušo „Colossal“ po 9,84 erų (33,98 Lt), bendros 413,38 eurų (1427,31 Lt) vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo savo valios, nes M. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Be to, jis 2011-01-29 apie 11.22 val. iš A-Selver AS priklausančios parduotuvės Jarve Server, esančios adresu Piarnu mnt 238, Talinas, Estijos Respublika, pagrobė 13 vnt. blakstienų tušo „Loreal Volume Million Lashes EAN 3600521821152“ po 9,69 eurų (33,46 Lt), bendros 125,97 eurų (434,95 Lt) vertės, 7 vnt. blakstienų tušo „Loreal Volume Million Lashes EAN3600521893500 po 9,69 eurų (33,46 Lt), bendros 67,83 eurų (234,21 Lt) vertės, 10 vnt. blakstienų tušo „Maybelline the Colossal Volume Express EAN 30074576 po 9,84 eurų (33,98 Lt), bendros 98,40 eurų (339,76 Lt) vertės, tuo A-Selver AS padarydamas 292,20 eurų (1 008,91 Lt) turtinę žalą.
Be to, jis 2011 m. kovo 1 d. 13.35 val., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 26 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 467,74 Lt vertės bei 3 vnt. 0,5 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 125,07 Lt vertės, 4 vnt. šokolado „MILKA“ po 3.39 Lt, bendros 13,56 Lt vertės, 0,507 kg. šaltai rūkytos kermošiaus dešros po 16,79 Lt už kilogramą, bendros 8,51 Lt vertės ir 2.478 kg. karštai rūkytos kiaulienos filė po 18,99 Lt. už kilogramą, bendros 47,06 Lt. vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 661,94 Lt turtinę žalą.
Be to jis, 2011m. kovo 1d., 16.10 val., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 3 vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 46,99 Lt, bendros 140,97 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 140,97 Lt turtinę žalą.
Be to, jis, 2011 m. kovo 1 d., apie 17.50 val., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 24 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 431,76 Lt vertės bei 4 vnt. 0,5 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 166,76 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 598,52 Lt turtinę žalą
Be to, jis 2011 m. kovo 1 d., 20.26 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, esančios Vilniaus g. 18A, Pagėgių mieste, veikdamas kartu V. D. pagrobė 4vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „TORRES 10“ dėžutėje po 49,99 Lt, bendros 199, 96 Lt vertės, 2vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „GLORIA“ po 31,99 Lt, bendros 63,98 Lt vertės, 2 vnt. 0,7 l. talpos butelius brendžio „GRAND CAVALIER“ po 32,99 Lt, bendros 65,98 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 329,92 Lt turtinę žalą.
Nuteistasis O. P. apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį dėl tų nusikalstamų veikų (epizodų), kurių jis iš tikrųjų nepadarė, paskirti jam švelnesnę bausmę ir paleisti jį lygtinai, t. y. bausmės vykdymą atidedant. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis Lietuvoje 8 metus nepadarė jokių nusikaltimų. Teismas papildomai nurodė, kad jis jau yra 4 kartus teistas, tačiau jis jau senai yra atlikęs bausmes (2005 m.). Apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad darydamas nusikalstamas veikas jis buvo blaivus, o V. D. buvo girtas bei jo padarytas nusikalstamas veikas (epizodus) inkriminavo ir jam (apeliantui). Konkrečiai jo padarytos nusikalstamos veikos matosi vaizdo įraše. Todėl jis ir prisipažino iš dalies. Nes jis turėjo būti nuteistas Lietuvoje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2 epizodai), visas kitas nusikalstamas veikas padarė V. D. ir tai yra užfiksuota jo parodymuose.
Apeliantas akcentuoja, kad turėtų būti nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes jis pavogė alkoholį – 3 butelius brendžio „Torres“ 0,5 l, kurio kaina 41,69 Lt, viso 125,10 Lt. Maisto prekių jis paėmė už 69,13 Lt. Visa tai aiškiai matosi iš vaizdo įrašo. Be to, jo ir V. D. parodymuose yra nurodyta, kad tarp jų nebuvo išankstinio susitarimo, tai patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog jie kartu nevaikščiojo ir nesikalbėjo. Tai patvirtina, kad jie turėjo būti teisiami atskirai.
Apeliantas taip pat nurodo, kad M. M. nepažįsta ir nėra gyvenime jo matęs. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad jų duoti parodymai visiškai nesutampa. Apie šį asmenį sužinojo tik Lietuvoje jau baigiant nagrinėti baudžiamąją bylą. Dėl Estijoje padarytų nusikalstamų veikų jis taip pat prisipažįsta tik iš dalies, nes jis dalyvavo padarant tik vieną nusikalstamą veiką (2011-01-29 epizode). Apeliantas visiškai neigia savo ryšį su M. M., teigia, kad su juo kartu jokių nusikalstamų veikų nepadarė, prašo atidžiai išnagrinėti vaizdo įrašą. Pirmosios instancijos teismas M. M. padarytą nusikalstamą veiką nepagrįstai priskyrė jam, tačiau dėl šio epizodo jis turi būti išteisintas, kadangi M. M. Estijoje už tai jau yra nuteistas 2 metų lygtine bausme.
Apeliantas apibendrindamas savo skundą akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų bei prašo nuteisti jį tik už tai, ką jis iš tikrųjų yra padaręs ir dėl ko prisipažįsta.
Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo O. P. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų bei nuteisė ir už tas nusikalstamas veikas, kurių jis iš tikrųjų nėra padaręs. Tačiau tokie apelianto argumentai vertintini kaip siekimas išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas neigia padaręs nusikalstamas veikas už kurias nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš A-Selver AS parduotuvės 2010-11-04), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val.) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (epizode dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val.) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Apeliaciniu skundu nuteistasis dėl dalies nusikalstamų veikų prisipažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina ir pasisako tik pagal O. P. apeliacinį skundą tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių padarymo nuteistasis neprisipažįsta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).
Dėl vagystės iš A-Selver AS parduotuvės 2010-11-04
O. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už tai, kad 2010-11-04 apie 14.50 iš A-Selver AS priklausančios parduotuvės Marienthali Server, esančios adresu Mustamiae tiee 16, Talinas, Estijos Respublika, veikdamas kartu su M. M., pasikėsino pagrobti kosmetinių prekių bendros 413,38 eurų (1427,31 Lt) vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo savo valios, nes M. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1).
Teisiamojo posėdžio 2012-01-17 protokolas patvirtina, kad prokurorui perskaičius kaltinamąjį aktą, apeliantas sutiko duoti parodymus ir iš esmės prisipažino šios nusikalstamos veikos padarymu. Nuteistasis atsakymas į teisėjos klausimus paaiškino, kad „pasikėsinome tik pavogti. Jis nebuvo sulaikytas. Sulaikytas buvo M. Jis iš vis ten nebuvo. Norėjo, kad jis prisipažintų...Dėl pirmo epizodo. Yra vaizdo įrašai. Rado nuotraukas. Matosi, kad jis ten tikrai buvo vienas. Buvo žadėta lygtinai nuteisti, todėl prisipažino, Pinigų neturėjau ir nenuvažiavau į teismą ir tada bylą persiuntė į Lietuvą...“ (b. l. 40, t. 3).
Tyrimo metu Estijos Respublikoje apklaustas liudytojas B. M. parodė, kad 2010-11-04 būnant darbe Marienthali Selver 14.45 operatorė T. p. pastebėjo vyrą, kuris dėjo sau į krepšį labai daug kosmetikos. Iš ten vyras nuėjo atgal į chemijos skyrių, kur susidėjo visą kosmetiką į kuprinę ir tada sustojęs laukė draugo. Atėjo draugas su tamsiai mėlyna striuke, tamsiais džinsais ir su tamsia avalyne, kuris pasiėmė kuprinę ir greitai nuėjo išėjimo pusėn. 14.50 val. jis praėjo pro kasas ir tada pristatė šį vyrą į apsaugos patalpas. Jis buvo apieškotas ir kuprinėje buvo rasti Makiažo pagrindas True 24x kainuojantys 5400 ir tušai blakstienoms Colossal 42x kainuojantys 6468. Bendroje sumoje 11868. Pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes (b. l. 182-184, t. 1). Vėliau buvo nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra M. M. (b. l. b. l. 175-181, t. 1). Taigi iš šių parodymų yra aišku, kad vyras, t. y. apeliantas krovęs kosmetikos prekes į kuprinę, nebuvo sulaikytas, nes visas dėmesys buvo sutelktas į M. M., bandantį su kuprine išeiti pro kasas nesumokėjus už prekes.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 str. numatytos dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, rūšys. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra magnetiniai, lazeriniai ir elektroniniai įrašai: garso ir vaizdo juostos, kompaktinės plokštelės ir kitos elektroninės informacijos laikmenos; kiti materialūs objektai, kuriuose grafiniais arba kitokiais ženklais užfiksuota informacija, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 str. 1 str. 4-5 punktai).
Byloje esantys apsaugos kamerų užfiksuoti vaizdai patvirtina minėto liudytojo parodymus apie tai, kad parduotuvėje buvo keli vyrai. Vienas iš jų, t. y. O. P. dėjo sau į krepšį labai daug kosmetikos. Iš ten jis nuėjo atgal į chemijos skyrių, kur susidėjo visą kosmetiką į kuprinę ir tada sustojęs laukė draugo. Atėjo draugas su tamsiai mėlyna striuke, tamsiais džinsais ir su tamsia avalyne, kuris pasiėmė kuprinę ir greitai nuėjo išėjimo pusėn (b. l. 39-46, t. 1). Tas pačias aplinkybes patvirtina ir 2010-11-05 Daiktinių įrodymų apžiūros protokolas (b. l. 197-200, t. 1).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalgos 3.6.1. punkte numatyta, kad tais atvejais, kai reikšmingus bylai duomenis pateikia proceso dalyviai (įtariamasis, kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, taip pat įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo atstovas) arba bet koks fizinis ar juridinis asmuo (BPK 98 straipsnis), teismas turi patikrinti, ar šie duomenys gauti įstatyme neuždraustu būdu (principas „galima tai, kas neuždrausta įstatymo“). Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad šie vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdai neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 str. 1 d. 4-5 p. nuostatų ir negali būti laikomi vienais iš įrodymų byloje reikšmingoms aplinkybėms nustatyti.
Įvertinus visus šiuos įrodymus kaip visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad būtent nuteistasis O. P. pasikėsino kartu su M. M. įvykdyti vagystę iš A-Selver AS parduotuvės 2010-11-04 Estijoje. Todėl apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jis pagrįstai nuteistas už šią nusikalstamą veiką.
Dėl vagysčių iš UAB „Norfos mažmena“
Apeliantas neigia padaręs veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., o būtent vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., bei vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val.
Teisiamojo posėdžio 2012-01-17 metu apeliantas nurodė, kad „...2011-03-01 su V. D. pavogė prekes. V. D. prekes vogė atskirai. Jis vogė maistą ir degtinę. Tardytoja parašė, kad 0,7 l., o buvo 0,5 l talpos. 3 degtinės vnt. 0,5 talpos gėrimo „Torres“ pavogė...Kavos nevogė, jis neturėjo tašės, neturėjo kur susidėti...buvo su V. D., bet parduotuvės salėje jis jo nematė...parduotuvėje kartu nebuvo...jis buvo parduotuvės kitame gale...turėjo kuprinę, tačiau į ją neįmanoma susidėti 26 vnt. kavos...jis bandė sustabdyti V. D....vaizdo įraše matyti, kad jis bandė sustabdyti V. D....Gal parduotuvėje tuo metu buvo, gal kalbėjosi su draugu...(b. l. 40-41, t. 3). Taigi aiškiai matyti, kad nuteistasis bylos nagrinėjimo teisme metu davė prieštaringus parodymus, aiškindamas, jog buvo parduotuvėje kartu su V. D., bet tuo pačiu nurodo ir, kad parduotuvės salėje jo nematė. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokiu būdu nuteistasis siekia išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, todėl taip bando klaidinti teismą.
Apeliantas taip pat nurodė, kad jis bandė sustabdyti V. D., stūmė jį, vos nedavė į galvą, kad nebevogtų. Tačiau byloje esantis filmuotos vaizdo medžiagos 2011-03-09 Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2011-03-01 13.35 val. į kavos skyrių, prie lentynos su kava ateina vaikinas be kepurės (tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis ir baltais sportiniais bateliais), paskui save temdamas kelioninį krepšį ant ratukų. Sustoja prie lentynos, žvalgosi, nes čia daug žmonių. 13.36 val. kavos skyriuje prie lentynos su kava, vaikinas be kepurės deda kelioninį krepšį ant žemės, atsitraukia. Šalia stovi vaikinas su šviesia striuke. 13.37 val. vaikinas be kepurės baigė krauti kavą į kelioninį krepšį ant ratukų, jį užtraukia, kelia nuo žemės ir pradeda kalbėtis su jį stebėjusiu vaikinu šviesia striuke. 13.37 val. vaikinas su žiemine kepure ir prekybiniu krepšeliu eina link vaikino be kepurės, kuris tuo metu kalbasi su jį stebėjusiu vaikinu šviesia striuke, tačiau neprieina, apsisuka, grįžta atgal prie lentynų, vėl išeina, pasižiūri. 13.37 val. vaikinas be kepurės ir vaikinas šviesia striuke baigia kalbėtis, nueina į skirtingas puses, t. y. vaikinas be kepurės nueina į kairę pusę, o vaikinas šviesia striuke – į dešinę pusę. Vaikinas su žiemine kepure ir prekybiniu krepšeliu vėl pasisuka tarp lentynų parfumerijos skyriuje ir pan. (b. l. 76-78, t. 2).
Teisėjų kolegija išsamiai susipažinusi su filmuotos vaizdo medžiagos 2011-03-09 Apžiūros protokolu, kuriame detaliai aprašytas vaizdas užfiksuotas 2011-03-01 nuo 13.35:30 val. iki 13.50:19 val., konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistasis būtų bandęs stumti, ar kokiu kitu fiziniu būdu sustabdyti savo bendrininką V. D. nuo nusikalstamos veikos darymo.
Peržiūrėjus vaizdo kameros įrašus įrašytus kompaktinėse plokštelėse, kuriuose vaizdas užfiksuotas 2011-03-01 nuo 17.50:17 val. iki 17.53:59 val., taip pat nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuteistasis O. P. būtų bandęs sutrukdyti savo bendrininkui atlikti nusikalstamą veiką. Priešingai, iš filmuotos vaizdo medžiagos 2011-03-09 Apžiūros protokole užfiksuotų veiksmų, darytina išvada, kad O. P. veikė bendrais veiksmais su D. (b. l. 79, t. 2).
Apeliantas teigia, kad tarp jų nebuvo jokio išankstinio susitarimo, tačiau šis teiginys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad kėsinasi į tą patį objektą, be to, suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir pan. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2011). Taigi apelianto teiginiai, kad jis bandė sustabdyti V. D., stūmė jį, vos nedavė į galvą, kad nebevogtų, yra visiškai paneigti rašytiniais byloje esančiais įrodymais.
Be to, iš byloje esančio įsiteisėjusio Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžio matyti, kad V. D. nuteistas už tai, jog 2011 m. kovo 1 d., 13 val. 35 min., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, veikdamas kartu su O. P., pagrobė 26 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 467,74 Lt vertės bei 3 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 125,07 Lt vertės, 4 vnt. šokolado „MILKA“ po 3,39 Lt, bendros 13,56 Lt vertės, 0,507 kg. šaltai rūkytos kermošiaus dešros po 16,79 Lt už kilogramą, bendros 8,51 Lt vertės ir 2,478 kg. karštai rūkytos kiaulienos filė po 18,99 Lt už kilogramą, bendros 47,06 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 661,94 litų turtinę žalą; be to, V. D. 2011 m. kovo 1 d., apie 17 val. 50 min., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, veikdamas kartu su O. P., pagrobė 24 vnt. maltos kavos „JACOBS KRONUNG“, 500 g., po 17,99 Lt, bendros 431,76 Lt vertės bei 4 vnt. 0,5 litro talpos butelius brendžio „TORRES 10“ po 41,69 Lt, bendros 166,76 Lt vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 598,52 litų turtinę žalą (b. l. 34-37, t. 3).
Nuteistasis V. D. šio nuosprendžio neskundė, todėl darytina išvada, kad su juo sutiko (tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis, 2011 m. kovo 1 d., grįžęs iš Kauno miesto ir autobusų stotyje susitikęs savo draugą O. P. Jis su O. P., apie 13.30 val., nuėję į parduotuvę „Norfa“, esančią Pagėgių mieste, ir ten susidėjęs į savo kelioninį krepšį 26 vnt. kavos, o ką pasiėmė O. P. nematęs. Iš parduotuvės išėjęs nesusimokėjęs ir pavogtą kavą parsinešęs į namus. Tą dieną jis kartu su O. P. dar buvęs tris kartus toje pačioje parduotuvėje ir iš ten pavogę prekių, tačiau kokių prekių jie pavogę, gerai neprisimena, nes buvęs neblaivus, tačiau žino, kad buvo pavogta kavos, alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrę kartu su O. P. Kadangi jis buvęs neblaivus, todėl gerai visų aplinkybių neprisimena.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo netikėti, kad vagystes iš UAB „Norfos mažmena“ įvykdė būtent apeliantas kartu su V. D. Tai yra jis padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., o būtent vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., bei vagystę iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa XL-2“, 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val.
Atsižvelgiant į tai, O. P. kaltė dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., bei dėl vagystės UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val., yra įrodyta visiškai.
Apeliaciniame skundę taip pat nurodomi klaidingi teiginiai apibūdinantys nuteistojo teisinę padėtį. Jis teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis Lietuvoje 8 metus nepadarė jokių nusikaltimų. Teismas papildomai nurodė, kad jis jau yra 4 kartus teistas, tačiau jis jau senai yra atlikęs bausmes (2005 m.). Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. P. teistas vienuolika kartų, paskutinį – 2011-02-24 50 parų arešto bausme (b. l. 188-193, t. 2).
Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad O. P. anksčiau teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, be to, baustas administracine tvarka (b. l. 157-160, t. 2). Apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus ir keturis nesunkius nusikaltimus.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas apeliantui dėl vagystės iš A-Selver AS parduotuvės skyrė laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 13.35 val., skyrė laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, dėl vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės 2011 m. kovo 1 d., 17.50 val., skyrė laisvės atėmimu 7 (mėnesiams) mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas nuteistajam (įvertinęs jo neigiamai charakterizuojamą asmenybę) už įvykdytas vagystes pagrįstai paskyrė griežčiausias bausmės rūšis, tačiau jos dydžius (trukmę) nustatė artimus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijos minimaliam dydžiui. Be to, bausmės apeliantui buvo subendrintos apeliantui palankiausiu dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo O. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Remigijus Preikšaitis
Teisėjai Aurelija Sadauskaitė
Stasys Valužis