Administracinių nusižengimų byla Nr. A2.3.- 765-738/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00375-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.4.; 2.14.3; 2.14.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. vasario 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,
sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, E. B., atstovei, advokato padėjėjai J. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 2 dalį, 5120 straipsnio 1 dalį, 5120 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. sausio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B., kuriame nurodė, kad 2016 m. gruodžio 15 d., Kaune, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. MAKP-123 nustatyta, kad E. B., direktorės pavaduotojas, UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 1 d. direktorės įsakymu Nr. 0101-2 paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, neužtikrino, kad įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytu reikalavimus, t. y. 2015 m. laikotarpiu neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje, šiai veiksmais Pažiedė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 5 punktą, 344 straipsnio 3 dalį, 346 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Taip pat, iki nustatytų terminų, t. y. 2016 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 346 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punktą, 17.2 punktą, 19 punktą, 22 punktą, Įsakymo 3.1 punkto reikalavimus. Taip pat iki nustatytų terminų, t.y. iki 2016 m. kovo 1 d. nepateikė Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3415 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 3417 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių 15 punkto, 17.4 punkto, 21 punkto, 22 punkto reikalavimus, Įstatymo 3.2 punkto reikalavimus. Taip pat nevykdė transporto priemonių ir baterijų bei akumuliatorių apskaitos, kurios pagrindu privaloma teikti ataskaitas, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 3415 straipsnio 1 dalies 7 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 9 punkto ir 10 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, advokato padėjėja J. J., pateikė E. B. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui- per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Protokole paminėti pažeidimai buvo padaryti 2015 m., vėliausi 2016 m. birželio 1 d., t. y. daugiau kaip prieš 6 mėnesius. UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 25 d. pasirašė sutartis su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo ir dėl Baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo, kurios įsigaliojo nuo jų pasirašymo momento. Už sutartimis teikiamas Gamintojų ir importuotojų asociacijos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) apmokėdavo pagal sąskaitas faktūras, tai yra pasirašytos sutartys buvo vykdomos. Todėl 2016 m. liepos 25 d. buvo nutraukti UAB (duomenys neskelbtini) daromi pažeidimai iki jų paaiškėjimo dienos- 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno RAAD atlikto patikrinimo ir tai neturėtų būti laikoma trunkamuoju teisės pažeidimu (pažeidėjas pats nutraukė pažeidimus, kai buvo sužinota apie Asociacijos veiklą- teikiamas paslaugas bei per žiniasklaidos priemones buvo sužinota apie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo pakeitimus, susijusius su juridinių asmenų atsakomybe už netinkamą ENTP atliekų tvarkymą. Todėl šiuo atveju nuo pažeidimų padarymo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl administracinė nuobauda negali būti skiriama. O jei būtų paskirta, tai daromo pažeidimo nutraukimas savanoriškai turėtų būti laikomas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to UAB (duomenys neskelbtini) 2015-10-05 buvo pasirašiusi nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl autotransporto stovėjimo- pardavimo aikštelės įsirengimo ir prekybos joje. Pagal sutartis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įrengti specialias šiukšlių ir atliekų laikymo vietas, organizavo jų išvežimą. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo. Jo paties finansinė padėtis yra sunki, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 317,27 EUR, jis turi finansinių įsipareigojimų bankui- paimta paskola namo statybai, paskirtoji bauda jam būtų itin sunki ir nepakeliama finansinė našta bei neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Prašo nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą suėjus administracinių nuobaudų skyrimo terminams arba paskirti mažesnę baudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.
Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), patikrinimo aktas (b. l. 3-5), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 6), pranešimas apie neplaninį patikrinimą (b. l. 7), suvestinės apie importuotas ir parduotas transporto priemones (b. l. 8-46), įsakymas dėl atsakingo asmens skyrimo (b. l. 47), sutartis dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo (b. l. 48-52), sutartis dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo (b. l. 53-58), nuomos sutartys (b. l. 59-61; 62-64), AAA raštas „Dėl transporto priemonių importuotojų pareigų vykdymo“ (b. l. 65).
UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 25 d. pasirašė sutartis su Gamintojų ir Importuotojų asociacija dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo ir dėl Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo (b. l. 48-58). Gamintojų ir Importuotojų asociacija šiomis sutartimis įsipareigojo teikti už Narį su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimu susijusias bei baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitas kompetentingoms institucijoms, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 25 d. pasirašydama sutartis su Gamintojų ir Importuotojų asociacija, savo iniciatyva, nutraukė daromus administracinius teisės pažeidimus, nurodytus administracinio teisės pažeidimų protokole.
ATPK 35 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai, įvertinus visus surinktus duomenis, konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. sausio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame konstatuoti padaryti administraciniai teisės pažeidimai, nustatyti 2016 m. gruodžio 15 d. atlikto patikrinimo metu.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. atžvilgiu inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų datos: – 2015 metai dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo, iki 2016 m. birželio 1 d. jis nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį bei iki 2016 m. kovo 1 d. nepateikė Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, nevykdė transporto priemonių ir baterijų bei akumuliatorių apskaitos.
Protokolą surašiusiai institucijai –Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui 2017 m. sausio 18 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jau 2016 m. gruodžio 1 d. baigėsi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas skirti E. B. administracinę nuobaudą, o procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo priimtas nebuvo. Todėl vertinama, kad nuobauda per šešių mėnesių terminą E. B. paskirta nebuvo, o nuobaudos skyrimo termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu,
n u t a r i a:
administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 2 dalyje, 5120 straipsnio 1 dalyje, 5120 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytam administracinių nuobaudų skyrimo terminui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Birutė Drozdienė