Pranešėja R. Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-432-112/2011
Teisėjas V. Jurjonas Proceso Nr. 2-43-3-00100-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
78.2.1; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės S. K. atstovui advokatui V. Andrijauskui, atsakovui A. D. ir jo atstovui advokatui T. Leščinskui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. K. ir atsakovo A. D. atstovo advokato Tomo Leščinsko apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui A. D., savivaldybės institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo ir
n u s t a t ė :
S. K. pareiškė ieškinį, prašydama pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu vaikams N. ir A. priteisto išlaikymo dydį, iš atsakovo priteisiant po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp šalių. Teismas patvirtino sutartį, pagal kurią vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, priteistas išlaikymas jiems po 125 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nurodo, kad šiuo metu atsakovas dirba užsienyje, turtinė jo padėtis yra pagerėjusi, todėl jis privalo mokėti vaikams didesnį išlaikymą nei minimalus. Ieškovė pradėjo dirbti ir gauna minimalų atlyginimą. Vaikams augant, didėja ir išlaidos, reikalingos jiems išlaikyti. Todėl mano, kad išlaikymas turi būti padidintas.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-10-13 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu priteistą išlaikymo dydį padidino iki 350 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki jų pilnametystės. Likusią ieškinio dalį atmetė ir priteisė iš ieškovės bei atsakovo bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Teismas nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis reikšmingai pablogėjo, nes ji dirba tik pusę darbo dienos ir atitinkamai gauna tik pusę minimalaus atlyginimo. Jos sutuoktinis uždirba apie 1000 Lt per mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis yra taip pat reikšmingai pakitusi – pagerėjusi, nes jo šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 7000 Lt. Teismas darė išvadą, kad ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepagrįstai dideliu dydžiu, įvertinant atsakovo gaunamas pajamas, vaikų amžių ir poreikius, todėl manė, kad atsakovas turėtų mokėti po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Ieškovė S. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-13 sprendimą ir iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikams po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jos šeimos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 1500 Lt, su vyru turi įsipareigojimų bankui, be to, vaikams augant, didėja ir jų poreikiai. Tuo tarpu atsakovo pajamos sudaro apie 7000 Lt, todėl jis turėtų teikti didesnį išlaikymą vaikams.
Atsakovo A. D. atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, nenustatyti nepilnamečių vaikų poreikiai bei reali atsakovo ir ieškovės turtinė padėtis. Teismas akcentavo tik atsakovo gaunamas pajamas užsienyje, tačiau nevertino ir pakankamai didelių išlaidų, patiriamų gyvenant užsienyje. Be to, teismas nevertino tos aplinkybės, kad 2004-12-13 sprendimu kaip išlaikymas vaikams atiteko ir atsakovui priklausęs butas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė S. K. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų dėl teismo sprendimo neteisėtumo, palaiko savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Ieškovės S. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovo A. D. atstovo advokato T. Leščinsko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2004-12-13 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus S. K. ir A. D. santuoką ir patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, iš A. D. priteistas 125 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat nurodyta, kad A. D. sūnų išlaikymui perleidžia konkretų turtą – butą. Todėl nustatyta, kad atsakovas penkerius metus, t. y. nuo 2005-01-01 iki 2010-01-01, sūnų išlaikymui mokės po 100 Lt, o likusi suma įskaitoma į perleisto buto vertę. Nuo 2010-01-01 A. D. moka po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti.
Šios bylos nagrinėjimo kontekste pirmosios instancijos teismas padidino priteisto išlaikymo dydį iki 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Teismas, nustatydamas iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį, pagrįstai rėmėsi byloje esančia medžiaga apie atsakovo bei ieškovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Nepilnamečiai vaikai yra 17 ir 10 metų amžiaus, todėl pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų, atsižvelgė į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį ir, nustatydamas faktinį šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, įvertino vaikų poreikius bei kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas bei galimybes jas gauti, turtinę padėtį, todėl pagrįstai iš atsakovo priteisė po 350 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800 Lt. Pažymėtina, kad aiškinant ir taikant šeimos teisės normas, susijusias su išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiam vaikui apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu atsakovo A. D. pajamos yra didesnės nei ieškovės. Ieškovės S. K. šeimos mėnesio pajamos sudaro apie 1500 Lt, atsakovo – apie 7000 Lt. Šalys šių sumų neginčijo, tai patvirtina jų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaip jau buvo minėta, abu tėvai išlaikymą vaikams privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikams išlaikyti. Tačiau priteisiant išlaikymo dydį, vertintina ir tai, jog 2004-12-13 teismo sprendimu atsakovas perleido ieškovei butą, kaip vieną iš nepilnamečių vaikų išlaikymo būdų. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šis butas nėra parduotas, nuosavybės teise priklauso ieškovei S. K.. Be to, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam taip pat turi būti teikiamas atitinkamo dydžio išlaikymas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad priteistas 350 Lt išlaikymo dydis kas mėnesį kiekvienam vaikui yra proporcingas atsakovo pajamoms, be to, tokios pajamos leistų bent minimaliai užtikrinti vaikams būtinas vystytis sąlygas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2010-01-01 atsakovas A. D. vaikams išlaikyti mokėjo po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, dalį išlaikymo teikė priteisiant tam tikrą turtą – butą, taigi išlaikymą vaikams teikė. Vaikams išlaikyti ieškovei buvo paliktas vertingas turtas – butas, iš jo ieškovė galėjo gauti pajamas, nes, kaip pati nurodė, įsigijo kitą nekilnojamąjį turtą.
Todėl, atsižvelgdama į išdėstytas konkrečias šios bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 175 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos ir po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vėl gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Netenkinus ieškovės S. K. apeliacinio skundo, atmestinas prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 98 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau atsižvelgiant į konkrečias šios bylos aplinkybes, Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str.), nurodant, kad iš atsakovo A. D. išlaikymas nepilnamečiams vaikams N. D. ir A. D. priteisiamas po 175 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – po 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.
Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. sprendimą pakeisti.
Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-12-13 sprendimu iš A. D. priteisto išlaikymo vaikams dydį, priteisiant iš A. D. sūnums N. D. ir A. D. po 175 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010-01-01 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2011-05-11, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – po 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė
Teisėjai Irma Čuchraj
Audrius Saulėnas