Baudžiamoji byla Nr. 1-614-224/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63414-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15;

1.2.26.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 23 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. J. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. viešoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vaikščiojo pusnuogis, rodydamas aplinkiniams savo lytinius organus bei dėl menkavertės priežasties prikibo prie V. F., kuriam jis tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį ir vieną smūgį į nugaros sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. F. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo nugaroje ir galvos sumušimo. Tokiais savo veiksmais R. J. įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas įtariamuoju, R. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai bei paaiškino, kad problemų dėl alkoholio vartojimo jis neturi, alkoholinius gėrimus vartoja retai. Jis dirba (duomenys neskelbtini), kur yra pagalbinis darbininkas, kerta miškus, taip užsidirba sau pragyvenimui. V. F. jis nepažįsta. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 18.00 val. po darbo jis nuėjo pas draugą A., kurio pavardės nežino. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis su A. vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė 7 litrus stipraus alaus (7 procentų stiprumas), su jais kartu dar alkoholį vartojo ir A. draugas, kurio jis nepažįsta. Alkoholį jie vartojo pas A. draugą, kuris gyvena ketvirtame namo aukšte, tačiau jis nežino nei kambario numerio, nei to draugo vardo. Apie 22.00 val. jis buvo labai neblaivus ir nuėjo į tualetą, esantį ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriaus gale, ten dėl savo neblaivumo atliko gamtinius reikalus į kelnes, todėl jis nusimovė kelnes su apatiniais ir vaikščiojo po koridorių be kelnių, pusnuogis. Nuogą jį matė moteris, kurios jis nepažįsta, jis vaikščiojo po koridorių ir beldėsi į atsitiktinių butų duris, prašydamas, kad kas nors jam duotų kelnes, tačiau durų jam niekas neatidarė, todėl jis sutiktos moters prašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus, nes jis labai norėjo grįžti į namus, buvo nesmagu vaikščioti nuogam. Vaikščiodamas po koridorių, jis šūkavo, kėlė triukšmą. Buvo nuėjęs pas draugus, su kuriais gėrė alų, norėjo paprašyti, kad jie duotų kelnes ir apatinius, tačiau jie jau miegojo ir į butą jo neįsileido. Atsimena, kad buvo kažkokios muštynės, nes ant jo batų matėsi kraujo dėmės, bet nieko daugiau papasakoti apie tai negali, nes dėl neblaivumo neprisimena. Į klausimą „Ar sudavėte smūgius V. F., jeigu taip, tai papasakokite visas aplinkybes?“, jis atsakė, tai, kad su kažkuo mušėsi lyg ir atsimena, bet kaip ten kas buvo, jis negali pasakyti, dėl ko jis taip galėjo pasielgti irgi negali pasakyti, bet, kad galėjo suduoti smūgius, tai to jis neneigia. Jam stovint prie koridoriaus išėjimo durų, atvyko policijos pareigūnai ir nuogą jį pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio, jam labai gėda, jog taip nutiko. Jis papasakojo viską, ką prisimena, daug aplinkybių dėl neblaivumo jis neprisimena (bylos lapai (toliau – b. l.) 70 – 71, 76 – 79).

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis V. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai į jo buto duris pasibeldė nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – R. J., kuris, nieko nesakęs, sudavė kumščiu vieną smūgį jam į nosį, po šio smūgio jis jautė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Kuomet R. J. sudavė jam smūgį, tada jis pastarąjį pargriovė savo bute, prieškambaryje ant grindų, savo kūno svoriu prispaudė ir paklausė „Ar dar nori muštis?“, R. J. atsakė „Ne, nenoriu“, tuomet jį paleido. R. J. atsistojo nuo grindų ir išėjo į bendrabučio koridorių. Jis ėjo į vonios kambarį nusiprausti kraują nuo veido. Vonios kambarys yra bendro naudojimo, priešais jo buto duris. Būnant bendrabučio koridoriuje, R. J. vėl jam sudavė kumščiu vieną smūgį į nugarą ir kairę veido pusę, po šio smūgio jis jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio jis vėl pargriovė R. J. ant grindų ir prispaudė kol šis nusiramino ir, palikęs jį gulėti ant grindų, pats atsistojo ir nuėjo į savo kambarį, tuo visas incidentas ir pasibaigė. Daugiau R. J. tą vakarą jis nematė. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis negali pasakyti. Po kurio laiko R. J. jo atsiprašė, jis atleido ir neturi jam jokių pretenzijų. Civilinio ieškinio jis nereikš (b. l. 27 – 28, 29 – 30).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2017 m. gruodžio 4 d. jis dirbo pagal nustatytą grafiką su vyriausiuoju patruliu T. J.. Jiems patruliuojant, apie 21 val. 23 min. radijo šaukiniu „1706“ iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) esančio namo ketvirto aukšto laiptinę, kur neblaivus asmuo sumušė žmogų, vaikšto po koridorių pusnuogis, demonstruoja lytinius organus. Skambino sumušto asmens kaimynė, kaip vėliau paaiškėjo – J. K.. Nuvykus nurodytu adresu, namo koridoriuje juos pasitiko J. K. ir pusnuogis vyras, kaip paaiškėjo – R. J.. J. K. paaiškino, kad R. J. susimušė su jos kaimynu V. F., gyvenančiu tame pačiame namo aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. buvo neblaivus ir paaiškino, kad šiame name jis negyvena, buvo atėjęs pas savo draugus. R. J. prisipažino, kad nuėjo į V. F. butą, pabeldė, o šiam atidarius buto duris, jis sudavė smūgį V. F. ir taip jie susimušė. R. J. vaikščiojo be kelnių, dėl to, kad nevalingai į jas tuštinosi muštynių su V. F. metu, todėl jis nusimovė kelnes bendro naudojimo tualete ir ten jas paliko. Nukentėjusysis V. F. jiems paaiškino, kad susimušė su R. J., kuris pats pabeldė į jo buto duris ir trenkė jam kumščiu į veidą ir taip koridoriuje tarp jų įvyko muštynės. Ant V. F. veido matėsi kraujas, todėl jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi apžiūrėjo ir išsivežė V. F.. R. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį. Naudojant alkotesterį „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0094“, R. J. buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, o V. F. – nustatytas 1,14 promilės neblaivumas (b. l. 49 – 51).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir jos kaimynas yra V. F.. Su V. F. ji bendrauja retai, kadangi jis yra konfliktiška asmenybė ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo, išgėręs alkoholio, jis kabinėjasi prie žmonių. V. F. yra buvęs kovinių veiksmų treneris, todėl jis mėgsta pasirodyti ir pats provokuoja muštynes. Ji iš matymo yra mačiusi R. J., žino jo pravardę – „muchamoras“, bet su juo ji nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 19 val. 30 min. ji grįžo į namus ir susitiko R. J. bendro naudojimo tualete, akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus. R. J. sakė, kad atėjo pas draugą D., kuris gyvena tame pačiame name, taip pat ketvirtame namo aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Rūkant su R. J., į tas pačias patalpas atėjo ir V. F. ir matėsi, kad šis taip pat yra neblaivus. V. F. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais dėl rūkymo. Tarp R. J. ir V. F. kilo žodinis konfliktas. Kuomet jie parūkė, ji nuėjo į savo kambarį, R. J. – pas D., o V. F. – į savo kambarį. Apie 22.00 val., būdama savo namuose, ji išgirdo bendro naudojimo koridoriuje triukšmą, tiksliau V. F. balsą, kai jis šaukė „gaidį užmušiu“. Tuomet ji išėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Išėjusi, pamatė, kad V. F. konfliktuoja su R. J.. Jie abu buvo susikibę, griuvo ant grindų. Muštynių metu jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po muštynių V. F. atsistojo ir nuėjo į savo kambarį, jo veidas buvo kruvinas. R. J. nuėjo prie V. F. buto durų ir jie vėl susikibo, krito ant grindų. Tuomet R. J. padarė gamtinius reikalus į kelnes. V. F. atsistojo nuo grindų ir su kirviu rankoje nuėjo atgal į savo butą. Ji irgi nuėjo į savo namus. Išoriškai ant R. J. kūno ji nematė jokių sužalojimų. R. J. nuėjo į bendro naudojimo tualetą ir ten nusiprausė, nusimovė kelnes ir vaikščiojo po koridorių nuogas, rodydamas lytinius organus. R. J., eidamas bendro naudojimo koridoriumi, beldėsi į visas butų duris, šaukė, kad kas nors jam duotų kelnes, tačiau nei vienas kaimynas durų jam neatidarė. R. J. pabeldė į jos buto duris, ji atidarė ir šis jos paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus, kadangi nori, jog jį parvežtų į namus. Tuomet ji paskambino pagalbos numeriu ir paprašė, kad atvyktų policijos pareigūnai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo apie įvykusias muštynes (b. l. 54 – 57).

V. F. protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 4 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo 4 aukšto, bendro naudojimo koridoriuje jį sumušė nepažįstamas vyriškis, todėl jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 4 d. apie 21 val. 23 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančio namo 4 aukšto koridoriuje neblaivus asmuo sumušė pranešėjos kaimyną ir vaikšto po koridorių pusnuogis, demonstruoja lytinius organus. Nuvykus nurodytu adresu, rado sumuštą V. F., kuriam buvo nustatytas 1,14 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje buvo sulaikytas R. J., kuriam buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas (b. l. 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. gruodžio 4 d. nuo 22 val. 30 min. iki 23 val. 25 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje – prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1274/2017 (06) nurodyta, jog V. F. odos nubrozdinimas nugaroje, galvos sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, ekspertas neturi galimybės atsakyti. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog R. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. Kaltinamasis sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. R. J. sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 149 – 150).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. J. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. J. neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nesumokėtų baudų (b. l. 95 – 101, 102 – 113, 114, 115 – 116). Bylos duomenimis R. J. nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje (b. l. 86 – 94, 145, 146, 147, 148). R. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 70 – 71, 76 – 79). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, b. l. 9).

Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinęs kaltinamojo R. J. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, intensyvumą, kilusias pasekmes bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokuroro pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamojo R. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 22 val. 20 min. iki 2017 m. gruodžio 6 d. 9 val. 35 min. (b. l. 66, 80). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į R. J. paskirtą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81 – 82).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į R. J. paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 22 val. 20 min. iki 2017 m. gruodžio 6 d. 9 val. 35 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Bausmę R. J. paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. J. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam R. J., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo jam įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam R. J.

Teisėjas                                                                                                                                                 Jonas Malinauskas