Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-335-1132/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01678-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.8.6
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. liepos 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos M. V. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7315-2020, priėmimo klausimą.
Teismas
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. liepos 13 d. gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųsta administracinio nusižengimo byla su administracinėn atsakomybėn patrauktos M. V. skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiosios patrulės (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7315-2020 (ROIK 20111207450).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu M. V. nubausta 60 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 22 d. 12.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones.
M. V. 2020 m. birželio 15 d. elektroniniu paštu atsiųstu prašymu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos prašo atnaujinti apskundimo terminą administracinio nusižengimo byloje, kadangi 2020 m. balandžio 27 d. nutarimą gavo pavėluotai, o po to dar sunkiai sirgo ir negalėjo sureaguoti anksčiau. Administracinėn atsakomybėn patraukta M. V. taip pat nurodė, kad prieš kelionę į Kauną iš vakaro apsidraudė. Draudimo sutartį apmokėjo 2020 m. balandžio 19 d., padarydama pavedimą per „Swedbank“, akcinės bendrovės elektroninę bankininkystę, tačiau draudimo įmonė supainiojo draudimo galiojimo datas, todėl tik gavusi pranešimą apie paskirtą baudą, sužinojo, kad transporto priemonė nebuvo drausta. Administracinėn atsakomybėn patraukta M. V. prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir pakeisti baudos nutarimą.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas ir skundą atsisakytina priimti.
ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo. Taigi, įstatymų leidėjas skundo padavimo termino skaičiavimo pradžią sieja su nutarimo (nutarties) kopijos išsiuntimo data, o ne su paštu išsiųstos nutarimo kopijos įteikimo pažeidėjui data (2018 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-84-655/2018, 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-593/2018).
2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-15018-2020 su administraciniu nurodymu 2020 m. vasario 25 d. išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos M. V. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) be to paminėtas protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir registruotąja pašto siunta M. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Siunta įteikta – 2020 m. kovo 24 d. Skundžiamas nutarimas priimtas 2020 m. balandžio 27 d. rašytinio proceso tvarka M. V. nedalyvaujant. Bylos duomenimis, skundžiamas nutarimas M. V. išsiųstas 2020 m. gegužės 6 d. registruotąja pašto siunta (duomenys neskelbtini) jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas 2020 m. gegužės 7 d. Kadangi skundžiamas nutarimas M. V. išsiųstas 2020 m. gegužės 6 d., todėl skundo padavimo terminas baigėsi 2020 m. gegužės 26 d. 24.00 val. Nutarimą priėmusiai institucijai skundą M. V. pateikė tik 2020 m. birželio 15 d., t. y. nutarimo apskundimo terminą praleido apie dvidešimt dienų.
Administracinėn atsakomybėn patraukta M. V. nurodė, kad nutarimą gavo pavėluotai, o po to dar sunkiai sirgo ir negalėjo sureaguoti anksčiau. Nors pareiškėjos M. V. liga galėtų būti pripažįstama svarbia skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimi, tačiau, šiuo konkrečiu atveju, pareiškėja M. V. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos ligą, ligos pobūdį bei trukmę, be to, atsižvelgiant į patį skundą, jis nėra itin didelės apimties. Nors pareiškėja nurodo, kad nutarimą gavo pavėluotai, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nutarimą pareiškėja gavo kitą dieną po jo išsiuntimo, todėl darytina išvada, kad gavusi nutarimą ji turėjo pakankamai laiko skundui paduoti – 20 dienų.
Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.
Šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės (dėl ligos) nepatvirtintos neginčijamais duomenimis, todėl negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo pačios pareiškėjos valios. Sutiktina, jog liga galėjo apsunkinti pareiškėjos galimybes pateikti skundą, tačiau, nesant objektyvių įrodymų dėl pareiškėjos ligos, jos pobūdžio ir trukmės, negali pateisinti praleisto skundo padavimo termino, kuris praleistas itin ženkliai – 19 dienų.
Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad M. V. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
ANK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Nagrinėjamu atveju M. V. skundas nėra patvirtintas originaliu ar elektroniniu pareiškėjos parašu, taip pat nėra patvirtintas ir kitais įstatyme numatytais būdais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra galimybės identifikuoti skundą padavusio asmens. Įvertinus tai, kad skundas paduotas praleidus apskundimo terminą ir šis terminas nėra atnaujintas, spręstina, kad nėra tikslinga nustatyti terminą trūkumams pašalinti, todėl M. V. skundą atsisakytina priimti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktai M. V. išaiškintina, kad atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo vėl kreiptis į teismą su skundu ir prašymu atnaujinti apskundimo terminą, jeigu minėti trūkumai bus pašalinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 624 straipsnio 2 dalimi, 626 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti M. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7315-2020 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vilma Tamošaitienė