Civilinė byla Nr. e2A-1100-392/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18726-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. P. 1 057,07 Eur negrąžinto kredito; 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 18,68 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d.; 16,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 557,85 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d.; 403,56 Eur tarpininkavimo mokesčio; 3,52 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 3,28 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 18,68 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos; 16,97 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 557,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 35,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K512975584 ir 2018 m. liepos 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K145614200 Bendrųjų sąlygų nuostatas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 papunkčiuose, 1.29 papunkčio dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 papunktyje numatyta tvarka, sutarties Specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („9.90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos; Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Priteisė iš atsakovo A. P. ieškovės AB ,,Neo Finance“ naudai pagal sutartį Nr. K512975584 negrąžinto kredito skolą 499,22 Eur ir 3,77 Eur palūkanų, iš viso 502,99 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K512975584: 18,68 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžinto kredito sumos, bet neviršijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grąžinimo įmokų sumos (nuo 19 įmokos 499,22 Eur; nuo 20 įmokos 474,98 Eur; nuo 21 įmokos 450,36 Eur; nuo 22 įmokos 425,00 Eur; nuo 23 įmokos 399,97 Eur; nuo 24 įmokos 374,00 Eur; nuo 25 įmokos 347,99 Eur; nuo 26 įmokos 321,39 Eur; nuo 27 įmokos 294,00 Eur; nuo 28 įmokos 266,95 Eur; nuo 29 įmokos 239,09 Eur; nuo 30 įmokos 210,80 Eur; nuo 31 įmokos 182,07 Eur; nuo 32 įmokos 152,89 Eur; nuo 33 įmokos 123,26 Eur; nuo 34 įmokos 93,16 Eur; nuo 35 įmokos 62,60 Eur; nuo 36 įmokos 31,60 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d., neviršijant bendros 40,14 Eur dydžio sumos; pagal sutartį Nr. K145614200 negrąžinto kredito skolą 556,04 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K145614200: 16,97 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžinto kredito sumos, bet neviršijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grąžinimo įmokų sumos (nuo 19 įmokos 557,85; nuo 20 įmokos 530,42; nuo 21 įmokos 502,60 Eur; nuo 22 įmokos 474,39 Eur; nuo 23 įmokos 445,78 Eur; nuo 24 įmokos 416,76 Eur; nuo 25 įmokos 387,33 Eur; nuo 26 įmokos 357,49 Eur; nuo 27 įmokos 327,22 Eur; nuo 28 įmokos 296,53 Eur; nuo 29 įmokos 265,40 Eur; nuo 30 įmokos 233,83 Eur; nuo 31 įmokos 201,82 Eur; nuo 32 įmokos 169,35 Eur; nuo 33 įmokos 136,42 Eur; nuo 34 įmokos 103,03 Eur; nuo 35 įmokos 69,71 Eur; nuo 36 įmokos 34,83 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d., neviršijant bendros 41,42 Eur dydžio sumos; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 059,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo; 161,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K512975584, kuria atsakovui buvo suteiktas 877,23 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieškovė 2020 m. birželio 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 23 d. Tarp ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K145614200, kuria atsakovui buvo suteiktas 991,11 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieškovė 2020 m. birželio 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 23 d.

4.       Teismas nustatė, kad pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K512975584 atsakovas liko skolingas 499,22 Eur kredito, pagal sutartį Nr. K145614200 - 557,85 Eur kredito. Iki vartojimo kredito sutarčių vienašalio nutraukimo atsakovas, jeigu būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus, būtų turėjęs ieškovei sumokėti 37,00 Eur dydžio palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, pagal sutartį Nr. K512975584 ir 36,49 Eur pagal sutartį Nr. K145614200 (Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.1 ir 5.2 punktai). Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, jog atsakovas nėra grąžinęs ieškovei suteikto kredito, taip pat nesumokėjęs mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų iki sutarčių nutraukimo dienos, todėl iš atsakovo ieškovės naudai sprendė priteisti 499,22 Eur kredito ir 37,00 Eur pelno palūkanas pagal sutartį Nr. K512975584 bei 557,85 Eur kredito ir 36,49 Eur pagal sutartį Nr. K145614200.

5.       Teismas nurodė, kad pagal sutartį Nr. K512975584 tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 189,54 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 144,59 Eur. Taigi, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 44,95 Eur. Pagal sutartį Nr. K145614200 tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 214,02 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 164,44 Eur. Taigi, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 49,58 Eur. Teismo vertinimu vartojimo kredito sutarčių sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymą – neskaidrios, t. y. neatitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimo, pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, išskyrus šioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

6.       Vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sąlygos, kuriomis sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 49,58 Eur pagal sutartį Nr. K145614200 ir 44,95 Eur pagal sutartį Nr. K512975584, teismo vertinimu, yra aiškios ir atsakovui turėjo būti suprantama, kad aptartą mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

7.       Teismas konstatavo, kad nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) pripažįstamos vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.3–5.4, 5.14 papunkčių sąlygos, taip pat 1.29 papunkčio dalies, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 papunktyje numatyta tvarka, taip pat Vartojimo kredito sutarčių Specialiosios dalies sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys). Pripažinus negaliojančiomis nurodytas vartojimo kredito sutarties sąlygas, ieškovė nebeturi teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų kintamą tarpininkavimo mokesčio dalį, viršijančią mokestį su nuolaida. Vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sąlygos, kuriose nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, teismo nuomone, lieka galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Kredito sutarčių sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

8.       Teismas padarė išvadą, jog ieškovei išlieka teisė reikalauti, kad atsakovas sumokėtų nepadengtą pastoviąją tarpininkavimo mokesčio dalį. Pagal ieškovės pateiktus duomenis pagal sutartį Nr. K512975584 atsakovas sumokėjo 22,53 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 55,65 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iš viso 78,18 Eur. Pagal sutartį Nr. K145614200 atsakovas sumokėjo 24,84 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 63,04 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iš viso 87,88 Eur. Taigi atsakovas permokėjo 33,23 Eur tarpininkavimo mokesčio (78,18 Eur – 44,95 Eur) pagal sutartį Nr. K512975584 ir 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio (87,88 Eur - 49,58 Eur) pagal sutartį Nr. K145614200. Atsižvelgęs į tai, teismas permokėtą tarpininkavimo mokesčio sumą paskirstė remiantis vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.10.3. punkte nustatyta tvarka - seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms, vartojimo kreditui. Teismas sprendė, jog pagal sutartį Nr. K512975584 33,23 Eur tarpininkavimo permoka panaudojama sprendimu priteistų pelno palūkanų daliai padengti, todėl sprendimu iš atsakovo priteisė ne 37,00, o 3,77 Eur (37,00 Eur – 33,23 Eur) pelno palūkanų pagal sutartį Nr. K512975584. Pagal sutartį Nr. K145614200 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio permoka panaudojama sprendimu priteistoms pelno palūkanoms ir kredito daliai padengti, todėl sprendimu iš atsakovo priteisė 556,04 Eur (557,85 – (38,30 Eur – 36,49 Eur)) kredito dalis pagal sutartį Nr. K145614200.

9.       Vartojimo kredito sutartys anksčiau termino nutrauktos dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Faktinių duomenų, kurie sudarytų prielaidas laikyti, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo Vartojimo kredito sutarčių vykdymo, byloje nėra. Taigi, teismo vertinimu, atsakovui tenka pareiga (kyla sutartinės atsakomybė) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius. Ieškovė procentinę negautų pajamų išraišką prašo taikyti nuo visos negrąžinto kredito sumos – taip negautų palūkanų sumos skaičiavimą atsiejant nuo su atsakovu suderinto mokėjimų grafiko. Jeigu ieškovės reikalavimas būtų patenkintas visoje apimtoje, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei nei ieškovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Ši aplinkybė suponuoja, kad į ieškovės reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą patenka ne tik negautos pajamos, bet ir jas viršijantys nuostoliai, kurių dydžio negalima nustatyti. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas tiek, kiek jis viršija objektyvų ieškovės sutartinį lūkestį, yra nesuderinamas su imperatyvia VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi ir neatitinka CK 6.249 straipsnio 1, 3 dalių nuostatų.

10.       Atsižvelgęs į tai, teismas iš atsakovo pagal sutartį Nr. K512975584 priteisė 18,68 procentų dydžio mokėjimo palūkanas, kaip negautas pajamas, skaičiuotinas remiantis Vartojimo kredito sutartimi sutarto mokėjimo grafiko duomenimis, t. y. nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d, skaičiuojant 18,68 procentų dydžio palūkanas kiekvieną mėnesį nuo negrąžinto kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likutis ir ne daugiau nei maksimali galima apskaičiuoti 40,14 Eur dydžio palūkanų suma. Teismas sprendė iš atsakovo pagal sutartį Nr. K145614200 priteisti 16,97 procentų dydžio mokėjimo palūkanas, kaip negautas pajamos, skaičiuotinas remiantis Vartojimo kredito sutartimi sutarto mokėjimo grafiko duomenimis, t. y. nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d, skaičiuojant 16,97 procentų dydžio palūkanas kiekvieną mėnesį nuo negrąžinto kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likutis, ir ne daugiau nei maksimali galima apskaičiuoti 41,42 Eur dydžio palūkanų suma.

11.       Teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų atmetė. Sprendė, kad taikant lingvistinį ir loginį vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 6.1 punkto aiškinimą, minėtame punkte įtvirtinta sąlyga dėl mokėjimo, o ne kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo. Minėta nuostata nurodo, kad palūkanos skaičiuojamos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma, todėl palūkanoms priskirta atlyginimo, o ne nuostolių atlyginimo funkcija. Šią išvadą patvirtina sutarčių bendrųjų sąlygų 1.15 punktas, kuriame nurodyta, jog palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas bendrovei. Atsižvelgiant į tai, padarė išvadą, kad sutarčių 6.1 punktu nebuvo susitarta dėl atsakovo prievolės mokėti kompensuojamąsias palūkanas, o susitarta dėl atsakovo prievolės mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (CK 6.193 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys).

12.       Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisė 161,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

13.       Ieškovė (apeliantė) AB „NEO finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą už akių dalyje: 1) dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iš atsakovo A. P. 18,68 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 499,22 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 13 d.; 2) dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iš atsakovo 16,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 557,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 18 d.; 3) dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovo 403,56 Eur tarpininkavimo mokesčio; 4) dėl negrąžintos kredito dalies ir priteisti apeliantei iš atsakovo 1 057,07 Eur negrąžintos kredito dalies; 5) dėl mokėjimo (pelno) palūkanų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 6) dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 235 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 7) priteisti apeliantei iš atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Apeliantės nuomone, teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiškai neatsižvelgė į aktualią Lietuvos teismų praktiką, sutarties sąlygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarką pagrindžiančius kriterijus. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad apeliantei gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių.

13.2.       Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Pažymėjo, kad įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sąlygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį. Įvertinusi vieningai formuojamą teismų praktiką, apeliantė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Apeliantės nuomone, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Būtent taip turi būti realizuojamas teisėto lūkesčio principas.

13.3.       Apeliantė nurodo, jog tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, savo esme nėra mokestis už vėlavimą atlikti mėnesines įmokas. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktą tarpininkavimo mokesčio nuolaidą nepagrįstai prilygino netesyboms. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neišpildant nuolaidos suteikimo sąlygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengs susidariusį įsiskolinimą ir atstatys mokėjimus pagal grafiką. Būtent tai rodo, jog tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu.

13.4.       Vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos, kokio dydžio yra tarpininkavimo mokesčio nuolaida bei tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, taip pat, iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Šios sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasirašytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinamas, jam buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo apskaičiavimą. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų būti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti prašomą sutarties tarpininkavimo mokestį visa apimtimi.

13.5.       Apeliantė nurodo, kad tenkinus apeliantės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl įmokų paskirstymo turėtų būti panaikinta, nurodant, jog apeliantei iš atsakovo priteisintos 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei 1057,07 Eur negrąžinta kredito dalis.

13.6.       Apeliantė nurodo, kad nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

14.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

15.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K512975584, kuria atsakovui buvo suteiktas 877,23 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieškovė 2020 m. birželio 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 23 d. Tarp ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K145614200, kuria atsakovui buvo suteiktas 991,11 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieškovė 2020 m. birželio 17 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 23 d.

16.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. P. 1 057,07 Eur negrąžinto kredito; 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 18,68 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d.; 16,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 557,85 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d.; 403,56 Eur tarpininkavimo mokesčio; 3,52 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 3,28 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 18,68 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos; 16,97 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 557,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 35,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

17.       Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K512975584 ir 2018 m. liepos 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K145614200 Bendrųjų sąlygų nuostatas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 papunkčiuose, 1.29 papunkčio dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 papunktyje numatyta tvarka, sutarties Specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („9.90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos; Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Priteisė iš atsakovo A. P. ieškovės AB ,,Neo Finance“ naudai pagal sutartį Nr. K512975584 negrąžinto kredito skolą 499,22 Eur ir 3,77 Eur palūkanų, iš viso 502,99 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K512975584: 18,68 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžinto kredito sumos, bet neviršijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grąžinimo įmokų sumos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d., neviršijant bendros 40,14 Eur dydžio sumos; pagal sutartį Nr. K145614200 negrąžinto kredito skolą 556,04 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K145614200: 16,97 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžinto kredito sumos, bet neviršijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grąžinimo įmokų sumos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d., neviršijant bendros 41,42 Eur dydžio sumos; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 059,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo; 161,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18.       Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Apeliantės nuomone, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

19.       Skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma, siejant jas su sutartine mokėjimo palūkanų norma – pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K512975584 18,68 proc., pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K145614200 16,97 proc., nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos (499,22 Eur ir 557,85 Eur), negautų pajamų suma viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų tinkamai vykdoma pagal grafiką iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Pažymėtina, kad atsakovui tinkamai vykdant sutartį, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį mažėtų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog jeigu ieškovės reikalavimas būtų patenkintas visoje apimtoje, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei nei ieškovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovo pagal Vartojimo kredito sutartis priteisė jose nustatyto 18,68 proc. ir 16,97 proc. dydžio mokėjimo palūkanas, kaip negautas pajamas, skaičiuotinas remiantis sutarto mokėjimo grafiko duomenimis.

20.       Apeliantė nurodo, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktą tarpininkavimo mokesčio nuolaidą nepagrįstai prilygino netesyboms. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

21.       Nustatyta, kad Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų dalių 1.29 punktu šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka.

22.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 1) vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 2) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Pagal bendrųjų sąlygų 5.4. punktą vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl šalys susitarė, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu.

23.       Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas vartojimo kredito sutarčių nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kitą, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, t. y. pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik šioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi. Vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks tarpininkavimo mokestis bus taikomas. Sutarties sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidų taikymą – neskaidrios, t. y. neatitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimo.

24.       Nustatyta, kad vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sąlygos, kuriomis sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 49,58 Eur pagal sutartį Nr. K145614200 ir 44,95 Eur pagal sutartį Nr. K512975584 – aiškios ir atsakovui turėjo būti suprantama, kad aptartą mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs negaliojančiomis vartojimo kredito sutarties sąlygas, t. y. Bendrųjų sąlygų 5.3–5.4, 5.14 papunkčių sąlygas, taip pat 1.29 papunkčio dalį, kurioje nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, taip pat sutarčių Specialiosios dalies sąlygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles, pagrįstai ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iš dalies, konstatuodamas, jog ieškovei išlieka teisė reikalauti, kad atsakovas sumokėtų nepadengtą pastoviąją tarpininkavimo mokesčio dalį.

25.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal sutartį Nr. K512975584 atsakovas sumokėjo 22,53 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 55,65 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iš viso 78,18 Eur. Vadinasi atsakovas permokėjo 33,23 Eur tarpininkavimo mokesčio (78,18 Eur – 44,95 Eur = 33,23 Eur). Pagal sutartį Nr. K145614200 atsakovas sumokėjo 24,84 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 63,04 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iš viso 87,88 Eur. Vadinasi atsakovas permokėjo 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio (87,88 Eur - 49,58 Eur = 38,30 Eur). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs jog tarpininkavimo mokestis pagal sutartis yra permokėtas, atsižvelgęs į Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.10.3. punkte nustatytą tvarką, pagrįstai pagal sutartį Nr. K512975584 33,23 Eur tarpininkavimo permoką panaudojo sprendimu priteistų pelno palūkanų daliai padengti, todėl iš atsakovo priteisė ne 37,00 Eur o 3,77 Eur (37,00 Eur – 33,23 Eur = 3,77 Eur) pelno palūkanų; pagal sutartį Nr. K145614200 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio permoką panaudojo sprendimu priteistoms pelno palūkanoms ir kredito daliai padengti, todėl iš atsakovo priteisė 556,04 Eur (557,85 Eur – (38,30 Eur – 36,49 Eur) = 556,04 Eur) kredito dalį.

26.       Netenkinus apeliantės reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visa apimtimi, nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalies dėl įmokų paskirstymo, t. y. nurodant, jog apeliantei iš atsakovės priteisintos 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei 1057,07 Eur negrąžinto kredito dalis.

27.       Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 161,52 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieškovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Virginijus Kairevičius

                                                                                Danutė Kutrienė

                                                Tatjana Žukauskienė