Baudžiamoji byla Nr. e1-772-1143/2023

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14495-2023-3

        Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

            (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

V. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2023-04-22 apie 18.22 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija,. V. G. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. 2023-04-22 iš ryto, apie 9. 00 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent išgėrė apie 3 butelius alaus 5 laipsnių stiprumo. Alkoholį vartojo namuose, vienas. Apie 18. 20 val. jis nusprendė nuvažiuoti į šalia esančią parduotuvę apsipirkti. Kadangi nesijautė apsvaigęs, nes išgėrė tik 3 butelius alaus, jis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę pats, tuo labiau parduotuvė nuo jo namų yra šalia, apie 2 minutės kelio. Jis įsėdo į jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vienas važiavo į parduotuvę. Jis užsuko į parduotuvės kiemą, ir (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas policijos pareigūnų reidas. Pareigūnai pasiūlė jam patikrinti blaivumą, jis sutiko. Šiuo metu tiksliai neatsimena kiek jis pripūtė pirmu ir antru pūtimu, tačiau pripūtė virš 1, 5 promilės. Su alkotesterio parodymais sutiko ir sutinka. Galėjo pripūsti 2,10 promilės, nes alkoholį jis taip pat vartojo ir dieną prieš tai, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, tai yra 2023-04-21. Automobilis, kurį jis vairavo, tai yra „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra jo savininkas ir naudotojas. Taip pat jis nori paaiškinti, kad teisės vairuoti transporto priemonės jis neteko 2021 metais, tačiau nuo 2022 metų, tikslios datos neatsimena, jis jau sutvarkė visus reikiamus dokumentus, kad atgautų teisę vairuoti, tačiau iki 2023- 04-22 dienos, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis nespėjo pateikti juos VĮ Regitrai. Jis nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kaip sakė, nors alkoholį vartojo 2023-04-21 ir šiek tiek 2023-04-22, tačiau nesijautė girtas, todėl iki parduotuvės nusprendė važiuoti pats.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Oleg Karneckij tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį matyti, kad gautas tarnybinis pranešimas iš Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus specialisto D. Šikšniaus dėl sustabdyto vairuotojo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris 2023-04-22 apie 18.22 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. G. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas Darius Šikšnius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba specialistu Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriuje. 2023-04-22 savo darbą pradėjo nuo 16.00 val. Nuo 17.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo organizuojamos policijos priemonės. 2023-04-22 dirbdamas kartu su vyresniuoju specialistu V. Kelmeliu, specialistu A. Statkevič ir vyriausiuoju specialistu Ž. Brazdeikiu tarnybiniu automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos priemonių metu (duomenys neskelbtini) apie 18.22 val. sustabdė automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam patikrinus vairuotoją su bekontakčiu alkotesterio detektoriumi Drager 5000, Alcotest 7510 Nr. ARKL-0767, patikros sertifikatas Nr. 1834915, 18.23 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. Paprašius minėto automobilio vairuotojo asmens dokumento, jis pasakė savo asmens duomenis, patikrinus asmens duomenis per POLIS sistemą paaiškėjo, kad automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo V. G., gimimo data – (duomenys neskelbtini), su kuriuo jam bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus kada paskutini kartą V. G. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad maždaug apie 16.00 val. Davus V. G. pūsti į alkotesterį antrą kartą apie 18.43 val., antru pūtimu V. G. buvo nustatytas 2.12 promilių girtumas. Patikrinus per policijos sistemas taip pat nustatė, kad V. G. vairavo neturėdamas šios teisės, vairuotojui buvo surašytas AN protokolas Roik.23205173752. Iškvietus tralą, iš įvykio vietos 19.30 val. automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius. Apie sustabdytą neblaivų automobilio vairuotoją informavo Vilniaus AVPK OVS budėtoją, kuris į įvykio vietą iškvietė kitą ekipažą.

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. G. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas be kontaktinis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager ARKL 0767, patikros sertifikatas Nr. 1834915. Pirmuoju tikrinimu 18.23 val. nustatytas 2.10 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 18.47 val. nustatytas 2.12 promilių girtumas.

2023-04-22 18.23 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager ARKL 0767, patikros sertifikatas Nr. 1834915, V. G. nustatytas 2.10 promilės girtumas.

2023-04-22 18.47 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager ARKL 0767, patikros sertifikatas Nr. 1834915, V. G. nustatytas 2. 12 promilės girtumas.

Iš byloje esančio Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad Rastinėnų g. 50, Rastinėnų kaime, Sudervės sen., Vilniaus rajono sav., apžiūrėta transporto priemonė sedanas keleivinis automobilis „BMW“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – ant automobilio matoma korozija, nedideli įbrėžimai ant kėbulo paviršiaus įvairiose vietose, vairo mechanizmo būklė – sukant vairą, vairo judesiai persiduoda į priekinius automobilio ratus. 2023-04-25 automobilis „BMW“ 730 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui V. G..

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė – keleivinis automobilis „BMW“ 730D, VIN: (duomenys neskelbtini) 7, valst. Nr (duomenys neskelbtini), registruota V. G. vardu.

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „BMW“ 730D“, pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina su PVM – 4 100 Eur. 

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog V. G. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2023-04-22 apie 18.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais – alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, vaizdo įrašais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. G. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 2.10 prom. neblaivumas. V. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę V. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. V. G. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Byloje nėra duomenų apie V. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam ilgesnį nei įstatyme numatytą 2 mėnesių terminą, t. y., 12 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kas V. G. yra faktinis automobilio „BMW“ 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, šis automobilis iš V. G. konfiskuotinas.

Kaltinamasis V. G. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metams 3 mėnesiams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad V. G. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-04-25.

VI.        Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

2023-04-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu V. G. priklausančiam automobiliui „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023-04-25 iki 2023-10-25. Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti V. G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus 3 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2023-04-25.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą V. G. į automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. G. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. G., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Augustė Juozapavičienė