Civilinė byla Nr. e2S-457-603/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14364-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.5.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Fortis Energy“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Fortis Energy“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20050-1012/2019 patvirtino tarp pareiškėjų UAB „Fortis Energy“, UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. balandžio 24 d. sudarytą taikos sutartį.

2.       2019 m. gruodžio 5 d. teisme gautas pareiškėjo AB „Šiaulių bankas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bankas) prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios skolos sumos 213 424,19 Eur išieškojimo solidariai iš UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoštas“. Nurodo, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį iki šios dienos turėjo būti sumokėta 240 000 Eur. 2019 m. rugsėjo 3 d. bankas pratęsė mokėjimų pagal Taikos sutartį terminus, tačiau ir pratęsus terminus Taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, t. y. šiai dienai yra nesumokėta 75 000 Eur pagal pratęstą grafiką, t. y. vėlavimas sudaro daugiau kaip 60 dienų (arba 135 000 Eur pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, t. y. daugiau kaip 120 dienų). Taikos sutartyje numatyta, kad jei atsakovė vėluoja atlikti bent vieną mėnesio įmoką ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, tai bus laikoma esminiu šios Sutarties pažeidimu. Tokiu atveju Sutartyje numatytas grafikas netenka galios ir Šalių susitarimu Bankas įgyja teisę išieškoti visą likusią nesumokėtą sumą ir / ar imtis kitų veiksmų, savo nuožiūra.

3.       UAB „Fortis Energy“ atsiliepimu prašė AB „Šiaulių bankas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti kaip nepagrįstą. Iš pareiškėjo teismui pateikto 2019 m. rugsėjo 3 d. Susitarimo matyti, jog AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ iš esmės modifikavo teismo patvirtintą Taikos sutartį, o pakeitimai nebuvo suderinti su UAB „Fortis Energy“ ir nepatvirtinti teisme. Pabrėžė tai, kad pagal UAB „Fortis Energy“ ir Banko sudarytą Faktoringo sutartį, kuri buvo dvišalė, jokia prievolė atsirasti trečiajai šaliai negalėjo. UAB „Fortis Energy“ nėra žinoma tarp Banko ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ pasirašytos Faktoringo sutarties sąlygos. Pareiškėjas klaidina teismą nurodydamas, jog pagal patvirtintą Taikos sutartį UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ Taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais turėjo solidariai padengti neįvykdytus skolinius įsipareigojimus Bankui. Tai akivaizdžiai paneigia Taikos sutarties 1 punktas, kuriame aiškiai nurodyta, jog Atsakovė (UAB „Dirbtinis pluoštas“) pripažįsta savo įsiskolinimą Bankui. Nėra jokios nuorodos, kad skola yra solidari. Taikos sutarties 3 punkte aiškiai nurodyta, jog solidari atsakomybė kildinama ne iš Taikos sutarties, o iš Faktoringo sutarties sudarytos su AB „Šiaulių bankas“. UAB „Fortis Energy“ nėra prisiėmusi solidarios atsakomybės prieš Banką Taikos sutartyje įtvirtintam UAB „Dirbtinis pluoštas“ įsiskolinimui prieš Banką. Su Faktoringo sutartimi susijęs teisminis ginčas buvo kilęs tarp tų pačių šalių (UAB „Fortis Energy“, UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir AB Šiaulių bankas), tačiau buvo užbaigtas Vilniaus apygardos teismui patvirtinus Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1520-560/2019.

4.       AB „Šiaulių bankas“ teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Fortis Energy“ pateikė pirkėjui UAB „Dirbtinis pluoštas“ PVM sąskaitas-faktūras, kurias Bankas, vadovaujantis Faktoringo sutartimi, apmokėjo už UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir perėmė piniginius reikalavimus, kylančius iš šių PVM sąskaitų-faktūrų. UAB „Dirbtinis pluoštas“ neapmokėta (negrąžinta) suma Bankui sudarė 303 424,19 Eur. Ši suma (kartu su sutarties administravimo mokesčiu iš viso 318 424,19 Eur) sudaro taikos sutarties sumą šioje civilinėje byloje. Bankas pagrįstai reikalauja išduoti vykdomąjį raštą solidariai iš pirkėjo UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir pardavėjo UAB „Fortis Energy“. UAB „Fortis Energy“ su Banku sudarė faktoringo sutartį Nr. SB03-02070/F, pagal kurią UAB „Fortis Energy“ perleido, o Bankas priėmė visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus, kylančius iš UAB „Dirbtinis pluoštas“ išrašytų ir Banko apmokėtų PVM sąskaitų faktūrų. Bankas ir UAB „Fortis Energy“ Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 1.24 punkte susitarė, jog UAB „Fortis Energy“ solidariai atsako už UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles Bankui pagal sąskaitas į kurių apmokėjimą reikalavimą perėmė Bankas, todėl UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ yra atsakingos solidariai Bankui už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjo AB „Šiaulių bankas“ prašymą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2SP-20050-1012/2019 išdavimo.

6.       Teismas konstatavo, kad 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ atlikus / įvykdžius šioje Sutartyje numatytus mokėjimus akcinei bendrovei Šiaulių bankui, pastarasis nebeturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų ieškovei UAB „Fortis energy“, kylančių iš Faktoringo sutarties, tačiau iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, ieškovė UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui. Taigi, nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl solidariosios atsakomybės taikymo.

7.       Darė išvadą, kad UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir UAB „Fortis Energy“ nesilaikė taikos sutarties nuostatų. UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir UAB „Fortis Energy“ įrodymų apie taikos sutarties vykdymą nepateikė, todėl išdavė vykdomąjį raštą likusiai skolos daliai – 213 424,19 Eur skolai.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Apeliantė UAB „Fortis Energy“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - Banko prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiskolinimo išieškojimo solidariai iš UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ atmesti kaip nepagrįstą.

9.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1.       Šalys nesusitarė dėl solidarios atsakomybės ir tai nėra taikos sutarties dalykas. Sutartyje nėra nurodyta jokio UAB „Fortis Energy“ skolos dydžio, nėra ir skolos pripažinimo. Taikos sutartyje aiškiai nurodyta, jog išimtinai UAB „Dirbtinis pluoštas“ vykdys savo pripažintos skolos mokėjimus pagal nustatytą tvarką ir nėra jokios sutartinės nuorodos ar prielaidos, jog nevykdant šio mokėjimo grafiko Bankas įgytų teisę šią skolą išieškoti iš apeliantės. Taikos sutarties 2 punkte aiškiai įtvirtinta Banko teisė išieškoti visą likusią nesumokėtą sumą iš atsakovės (UAB „Dirbtinis pluoštas“), nes būtent atsakovė pripažįsta šią savo skolą, nurodytą Taikos sutarties 1 punkte ir išdėstytą grafike.

7.2.       Taikos sutarties 3 punkte aiškiai nurodyta, jog solidari atsakomybė kildinama ne iš Taikos sutarties, o iš Faktoringo sutarties sudarytos su AB „Šiaulių bankas“. UAB „Fortis Energy“ nėra prisiėmusi solidarios atsakomybės prieš Banką Taikos sutartyje įtvirtintam UAB „Dirbtinis pluoštas“ įsiskolinimui prieš Banką.

7.3.       2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad šalys aiškiai susitaria, jog UAB „Dirbtinis pluoštas“ be UAB „Fortis energy“ sutikimo turi teisę susitarti su AB „Šiaulių bankas“ dėl šioje Sutartyje nurodyto mokėjimų grafiko keitimo. Tai aiškiai įrodo ir patvirtina, jog Taikos sutartimi atsirado išimtinai UAB „Dirbtinis pluoštas“ įsipareigojimas Bankui. Esant solidariai atsakomybei toks punktas būtų nelogiškas ir nepagrįstas, nes be trečiosios šalies sutikimo būtų modifikuojama jos prievolė kitų dviejų šalių susitarimu.

7.4.       Iš Banko teismui pateikto 2019-09-03 Susitarimo matyti, jog AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ iš esmės modifikavo teismo patvirtintą Taikos sutartį, o pakeitimai nebuvo suderinti su UAB „Fortis Energy“ ir nepatvirtinti teisme. Iš teismui pateikto 2019-09-03 Susitarimo matyti, jog UAB „Dirbtinis pluoštas“ pripažįsta savo 228 424,19 EUR įsiskolinimą Bankui, kurį sudaro pagal Faktoringo sutartį mokėtinos sumos ir 15 000 sutarties administravimo mokesčio, taigi iš esmės pakeistas prievolės dydis, jos įvykdymo terminas.

8.       AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Apeliantė su Banku sudarė faktoringo sutartį Nr. SB03-02070/F. Bankas ir apeliantė Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 1.24 punkte susitarė, jog apeliantė solidariai atsako už UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles Bankui pagal sąskaitas, į kurių apmokėjimą reikalavimą perėmė Bankas, todėl apeliantė ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ yra atsakingos solidariai Bankui už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras.

8.2.       Apelianto ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ skola pagal pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį yra lygi skolai pagal Faktoringo sutartį. Tai patvirtina ir pačios apeliantės kartu su prašymu tvirtinti taikos sutartį pateiktas 2019-04-24 d. Skolų suderinimo aktas, kurį pasirašė Bankas, apeliantė ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir kuriame nurodoma 303 424,19 EUR skolos suma. Ši suma sudaro taikos sutarties skolos sumą.

8.3.       2019-09-03 susitarimu prievolė pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nrf. e2SP-20050-1012/2019 nebuvo niekaip modifikuota, t. y. nebuvo pakeistas atsakomybės mastas, mokėtina suma ar kitos nuostatos. Šiuo sutarimu Bankas sutiko pratęsti tik mokėjimo terminą nekeičiant kitų patvirtintos taikos sutarties nuostatų. Taigi, Susitarimas neturi įtakos faktui, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nebuvo vykdoma tinkamai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo patvirtintos ir nevykdomos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas).

12.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtino tarp pareiškėjų UAB „Fortis Energy“, UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. balandžio 24 d. sudarytą taikos sutartį. Vadovaujantis taikos sutarties 1 punktu AB „Dirbtinis pluoštas“ įsipareigojo kasmėnesinėmis įmokomis nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. sumokėti AB „Šiaulių bankui“ 318 424,19 Eur sumą. Taikos sutarties 3 punktu pareiškėjai susitarė, kad atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ atlikus įvykdžius šioje Sutartyje numatytus mokėjimus akcinei bendrovei Šiaulių bankas, pastaroji nebeturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų ieškovei UAB „Fortis energy“, kylančių iš Faktoringo sutarties, tačiau iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, ieškovė UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui.

14.       Apeliantė nurodo, kad šalys nesusitarė dėl solidarios UAB „Dirbtinis pluoštas“ ir UAB „Fortis energy” atsakomybės ir tai nėra taikos sutarties dalykas, todėl nebuvo pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ atlikus įvykdžius šioje Sutartyje numatytus mokėjimus akcinei bendrovei Šiaulių bankas, pastarasis nebeturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų ieškovei UAB „Fortis energy“, kylančių iš Faktoringo sutarties, tačiau iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, ieškovė UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui. Taigi, nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl solidariosios atsakomybės taikymo, todėl UAB „Dirbtinis pluoštas“ nevykdant taikos sutartyje numatytų mokėjimų, bankas įgijo reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko pagal taikos sutartį. Be to, Bankas ir apeliantė Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 1.24 punkte susitarė, jog apeliantė solidariai atsako už UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles Bankui pagal sąskaitas, į kurių apmokėjimą reikalavimą perėmė Bankas, todėl apeliantė ir UAB „Dirbtinis pluoštas“ yra atsakingos solidariai Bankui už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras.

15.       Šalys taikos sutarties 10 punkte patvirtino, kad perskaitė taikos sutartį, suprato jos turinį ir pasekmes bei pasirašė ją kaip dokumentą, atitinkantį jų poreikius ir tikslus, taikos sutartis pasirašyta 4 egzemplioriais, po vieną šalims ir vienas teismui. Taigi, šalys, be kita ko, patvirtino supratusios ir sutikusios su taikos sutarties sąlyga, įtvirtinta 3 punkte, pagal kurią iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui. Taigi, šiuo atveju, nesant įrodymų, kad atsakovė UAB „Dirbtinis pluoštas“ laiku ir tinkamai įvykdė prisiimtus taikos sutartimi įsipareigojimus, priešingai nei interpretuoja apeliantė, nėra jokio pagrindo neišduoti vykdomojo rašto UAB „Fortis energy“ atžvilgiu, nes teismas išduoda vykdomuosius raštus pagal patvirtintas taikos sutarties sąlygas, kurias, kaip jau minėta, visos šalys nurodė perskaičiusios, supratusios ir su jomis sutiko.

16.       Apeliantė taip pat nurodo, kad 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad šalys aiškiai susitaria, jog UAB „Dirbtinis pluoštas“ be UAB „Fortis energy“ sutikimo turi teisę susitarti su AB „Šiaulių bankas“ dėl šioje Sutartyje nurodyto mokėjimų grafiko keitimo, o tai, pasak apeliantės, įrodo ir patvirtina, jog Taikos sutartimi atsirado išimtinai UAB „Dirbtinis pluoštas“ įsipareigojimas Bankui. Su šiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Vien ta aplinkybė, kad mokėjimo grafikas pagal Faktoringo sutartį numatytas UAB „Dirbtinis pluoštas“, kuri kartu su banku gali keisti mokėjimo grafiką, neatleidžia UAB „Fortis energy“ nuo solidariosios atsakomybės pagal taikos sutarties 3 punktą. Apeliantei pareiga atsiskaityti su banku kyla būtent tada, kai atsakovė pažeidžia taikos sutartyje ar vėlesniu susitarimu numatytus atsiskaitymo terminus. Įrodymų apie taikos sutarties įvykdymą byloje nepateikta.

17.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas  

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                 Loreta Bujokaitė