Civilinė byla Nr. e2-1017-777/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.1.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.1.18.6

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus A. S., ieškinį atsakovui P. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė 2019 m. kovo 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo priteisti iš atsakovo 175 748,10 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu.

2.       Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (civilinė byla Nr. eB2-617-538/2019), jos bankroto administratoriumi paskyrė A. S.. 2019 m. vasario 12 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3.       Ieškovė nurodė, kad bankroto administratorė peržiūrėjusi bendrovės apskaitos dokumentus nustatė, kad bendrovės direktorius ir įmonės akcininkas P. Ž. skolingas bendrovei 175 748,10 Eur. Teikdamas atskirąjį skundą 2018 m. spalio 31 d. dėl nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas nurodė, kad gali atsiskaityti su bendrove per 5 metus, kas mėnesį mokėdamas po 2 965,30 Eur, tačiau nė vienos įmokos pagal šį susitarimą nėra įmokėjęs.

4.       Ieškovė nurodė, kad pinigai iš įmonės kasos buvo išimami kaip avansas ūkio reikmėms, tačiau tiek medžiagų nebuvo įsigyta, tiekėjams nebuvo sumokėta, o nepanaudoti pinigai į įmonės kasą nebuvo grąžinti. Atsakovas kaip atskaitingas asmuo liko skolingas įmonei 175 748,10 Eur. Tarp perimtų apskaitos dokumentų nėra duomenų, kad už tuos išimtus iš kasos pinigus būtų įsigyta tiek medžiagų arba atsiskaityta su tiekėjais. Bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną skolos dydis nėra sumažėjęs ir užfiksuota bendra skolos suma yra 175 748,10 Eur. Finansinėje atskaitomybėje (balanse) ši suma įtraukta į bendrą trumpalaikio turto masę, bandomajame balanse nurodoma kaip atskaitingo asmens skola.

5.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo išskirtinai nerūpestingas. Išimtais iš kasos pinigais turėtų išlaidų atsakovas nepadengė, o nepanaudotų pinigų į kasą negrąžino.

6.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas veikė neteisėtai, nes nesilaikė pinigų išmokėjimo iš įmonės kasos tvarkos. Todėl tokie atsakovo veiksmai ar veiksmų neatitikimas, kuriais yra pažeidžiama nustatyta įstatymų tvarka, yra neteisėti. Atsakovas neteisėtais veiksmais negrąžino į kasą nepanaudotų 175 748,10 Eur, todėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė tiesioginės turtinės žalos. Šios lėšos privalo būti įskaitytos į bendrą turto masę ir panaudotos atsiskaityti su kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra laikytinos tiesiogine turtine žala. Šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Akivaizdu, kad jei atsakovas nebūtų išėmęs iš kasos tokios pinigų sumos, kurios negrąžino, tai bendrovė nebūtų patyrusi tokio dydžio žalos. Atsakovas turėjo pareigą veikti bendrovės interesais, tačiau atliko veiksmus, priešingus nustatytai jo pareigai, dėl to BUAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą. Kitų įvykių, kurie nutrauktų priežastinio ryšio grandinę, nėra. Atsakovas turėjo pareigą pasielgti atitinkamu būdu, taip pat ir bendro pobūdžio pareigą veikti išimtinai bendrovės interesais. Šioje situacijoje bonus pater familia standartą atitinkantis žmogus turėjo imtis veiksmų, kad įmonės apskaita būtų tvarkoma pagal nuostatus, o nepanaudoti pinigai, už kurias nebuvo įsigyta medžiagų, būtų reikalaujama tvarka laiku grąžinti į kasą, kad įmonė nepatirtų nuostolių. Todėl, lyginant atsakovo ir bonus pater familia standartą atitinkančio asmens veiksmus šioje situacijoje, bendrovės direktoriaus elgesys neatitiko reikalaujamo protingo, apdairaus ir rūpestingo bendrovės vadovo etalono ir jo kaltė preziumuojama. Veikdamas (arba nesielgdamas) tam tikru reikalaujamu būdu šis atsakovas vis tiek veikė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas, todėl jam tenka atsakomybė dėl žalos įmonei padarymo. Egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovui taikytina civilinė atsakomybė ir priteistinas bendrovės patirtos žalos atlyginimas.

7.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio (5 procentų) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). 

8.       Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

9.       Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 8 d. asmeniškai.

10.       Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

11.       Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

12.       Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą,                         t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

13.       Rašytinė bylos medžiaga, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suminės skolos, balansas, bandomasis balansas patvirtina, kad bendrovės direktorius ir įmonės akcininkas P. Ž. skolingas bendrovei 175 748,10 Eur. Atsakovas, teikdamas atskirąjį skundą 2018 m. spalio 31 d. dėl nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, šios skolos neginčijo, nurodė, kad gali atsiskaityti su bendrove per 5 metus, kas mėnesį mokėdamas po 2 965,30 Eur, tačiau nė vienos įmokos pagal 2018 m. rugpjūčio 1 d. susitarimą dėl avanso grąžinimo nesumokėjo (CPK 178, 185 straipsniai).

14.       Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog egzistuoja visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, ir jų neatkartoja. Atsakovui taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.245–6.249 straipsniai).

15.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad, byloje atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, yra pagrindas ieškinį kaip įrodytą tenkinti visiškai (CPK                                            178, 185 straipsniai, CK 6.245–6.249 straipsniai). Iš atsakovo ieškovei priteistinas 175 748,10 Eur žalos atlyginimas.

16.       Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl žalos atlyginimo, patenkinus reikalavimą dėl žalos atlyginimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 175 748,10 Eur sumos nuo 2018 m. kovo 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

17.       Iš atsakovo valstybei priteistinas 3 057 Eur ((75 748,10 x 1 proc.) + 2 300) žyminis mokestis                     (CPK 80 straipsnis).

18.       Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.

19.       2019 m. kovo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis LR CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovo P. Ž. ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 175 748,10 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos 175 748,10 Eur sumos nuo 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo P. Ž. priteisti valstybei 3 057 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliekama galioti iki visiško šio sprendimo įvykdymo.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė teismo sprendimą už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodama Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                         Jolanta Gailevičienė