Civilinė byla Nr. e2-29410-1090/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17482-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 3.1.7.9; 3.1.7.1.5; 3.4.5.7; 3.2.6.1; 3.2.6.8.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus

sekretoriaujant Aušrai Razutienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pinela“ atstovui nemokumo administratoriui Arūnui Kumpaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Pinela“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Arūno Kumpaičio, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „By Overbeauty“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė BUAB „Pinela“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Arūno Kumpaičio, kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „By Overbeauty“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4 840,00 Eur skolą, 617,03 Eur palūkanas (12,75 proc. palūkanų norma), paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2025 m. birželio 20 d., 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo faktines aplinkybes, jog Vilniaus apygardos teismui 2025 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Pinela“ ir paskirtam nemokumo administratoriui tikrinant įmonės sandorius, nustatyta, jog 2024 m. gegužės 6 d. UAB „Pinela“, kaip pardavėja, ir UAB „Mindo transportas“, kaip pirkėja, kurios dabartinis pavadinimas UAB „By Overbeauty“, sudarė sandorį dėl transporto priemonės IVECO MAGIRUS 340-34, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo patvirtintas 2024 m. gegužės 6 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 356 – 4 840,00 Eur sumai. Ieškovė teigia, jog atsakovė deklaravo transporto priemonės įsigijimą 2024 m. gegužės 6 d. perleidimo deklaracijoje Nr. 323060102, nurodydama, kad apmokėjo grynaisiais pinigais, tačiau nepateikė jokių mokėjimo įrodymų ir jokių kitų atsiskaitymo dokumentų. Pasak ieškovės, telefonu atsakovės atstovas nurodė, jog bankrutuojanti įmonė jam buvo skolinga, todėl kaip skolos grąžinimas jam buvo perduotas bankrutuojančios įmonės automobilis, nors vėliau susirašinėjant buvo pasirinkta kita pozicija. 

3.       Ieškovės vertinimu, transporto priemonės registracija akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ administruojamame Transporto priemonių registre nepatvirtina atsiskaitymo už prekę, o šiuo atveju nebuvo sudaryta rašytinė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, tik išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kuri nereikalauja atsakingų asmenų ar išrašančių parašo. Teigia, jog pateikti dokumentai, transporto priemonės išregistravimas iš ieškovės vardu registruotų transporto priemonių registro patvirtina, kad ieškovė perdavė transporto priemonę, o atsakovė transporto priemonę priėmė ir įregistravo savo vardu, tačiau byloje nėra duomenų, kad už transporto priemonę buvo sumokėta PVM sąskaitoje-faktūroje ir deklaracijoje nurodyta suma, todėl atsakovė turi įstatyminę pareigą apmokėti už transporto priemonę (2025 m. birželio 23 d. el. dokumentas Nr. CBP-17429).

4.       Teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas apie atsiliepimo pateikimą) atsakovei įteikti 2025 m. rugpjūčio 26 d., įteikiant juos atsakovės vadovui. Terminas pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį suėjo 2025 m. rugsėjo 15 d. 2025 m. rugsėjo 24 d. teisme buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškovės ieškinį (2025 m. rugsėjo 24 d. el. dokumentas Nr. DOK-140261), kurį teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti, kadangi atsakovė atsiliepimą į ieškinį pateikė praleidus įstatyme nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas nemokumo administratorius Arūnas Kumpaitis palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės pinigines lėšas.    

6.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie posėdį informuota tinkamai, t. y. išsiunčiant teismo šaukimą elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalis), kartu išaiškinat atsakovei neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, atsakovės dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, byla išnagrinėta atsakovės UAB „By Overbeauty“ atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

7.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, procesinių dokumentų bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1347-392/2025, iškėlė bankroto bylą UAB „Pinela“; nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d.; įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Arūnas Kumpaitis (2025 m. birželio 23 d. el. dokumento Nr. CBP-17429 priedas Nr. 1). Nemokumo administratorius, tikrindamas įmonės dokumentus, nustatė, jog 2024 m. gegužės 6 d. UAB „Pinela“ ir UAB „Mindo transportas“, kurios dabartinis pavadinimas UAB „By Overbeauty“, sudarė sandorį dėl transporto priemonės IVECO MAGIRUS 340-34, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, kurį patvirtina byloje pateikta 2024 m. gegužės 6 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 356 (2025 m. birželio 23 d. el. dokumento Nr. CBP-17429 priedas Nr. 2). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovė deklaravo minėtos transporto priemonės įsigijimą 2024 m. gegužės 6 d. transporto priemonės įgijimo deklaracijoje Nr. 323060102 (2025 m. birželio 23 d. el. dokumento Nr. CBP-17429 priedas Nr. 3), kurioje nurodyta, kad atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais. Pasak ieškovės, jos žinioje nėra jokių apmokėjimo už transporto priemonę įrodymų.

8.       Iš byloje pateiktų duomenų ir paaiškinimų darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas ir kad šio sandorio objektas buvo faktiškai perduotas pirkėjai, t. y. atsakovei, tačiau ieškovė teigia, jog už parduotą ir perduotą transporto priemonę jai nebuvo sumokėta PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma – 4 840,00 Eur.

Dėl skolos priteisimo

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

10.       CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnis numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus.

11.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau abi šalys neneigia, jog tarp šalių yra susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės neapmokėtos sumos už ieškovės parduotą transporto priemonę. 

12.       Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis, kuris įtvirtina įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Taigi, pagal minėtą įrodinėjimo paskirstymo taisyklę ieškovui tenka pareiga įrodyti ieškinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, teigdama, jog nėra gavusi apmokėjimo už transporto priemonę, savo poziciją grindžia duomenimis apie faktiškai įvykusį sandorį, kurių atsakovė, minėta, neginčija, AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. birželio 20 d., iš kurio matyti, jog jokio atsiskaitymo nebuvo atlikta (2025 m. birželio 23 d. el. dokumento Nr. CBP-17429 priedas Nr. 4). Pažymėtina, kad nors atsakovė 2025 m. rugsėjo 24 d. atsiliepime, kurį teismas atsisakė priimti praleidus pateikimo terminą, nurodė, jog atsiskaitymas už transporto priemonę įvyko grynais pinigais, kaip yra nurodyta AB „Regitra“ pateiktoje deklaracijoje, tačiau teisminiame procese atsakovė iš esmės buvo pasyvi bei neteikė teismui rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų ieškovei perdavimo už transporto priemonę faktą.

14.       Teismas pažymi, jog vien išrašyta PVM sąskaita-faktūra bei transporto priemonės registracija AB „Regitra“ administruojamame transporto priemonių registre (taip pat ir atitinkami įrašai deklaracijoje apie atsiskaitymo formą) savaime nepatvirtina atsiskaitymo už transporto priemonę fakto. Be kita ko, nagrinėjamu atveju transporto priemonę įgijo ne fizinis, o juridinis asmuo, kuriam taikomos griežtos finansinės atskaitomybės taisyklės, todėl net ir vykdant atsiskaitymą grynaisiais pinigais, turi būti išrašomi atitinkami buhalteriniai dokumentai – kasos pajamų orderio kvitas ar pinigų priėmimo kvitas, kurių, minėta, atsakovė į bylą nepateikė. Iš byloje pateikto ieškovės susirašinėjimo su atsakove dėl atsiskaitymų dokumento pateikimo (2025 m. birželio 23 d. el. dokumento Nr. CBP-17429 priedas Nr. 5) taip pat matyti, jog atsakovė nepateikė ieškovei jokio atsiskaitymą patvirtinančio dokumento. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė sumokėjo daikto, t. y. transporto priemonės, kainą ieškovei. 

15.       Ištyrus byloje esančius įrodymus, ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinus aplinkybę, jog atsakovė bylos nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, konstatuotina, jog byloje nėra įrodytas grynųjų pinigų perdavimo ieškovei faktas. 

16.       Byloje nesant jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovė yra atsiskaičiusi pagal jai pateiktą sąskaitą- faktūrą, darytina išvada, jog atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir tokiu būdu pažeidė prievolę atsiskaityti už jai parduotą transporto priemonę, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 4 840,00 Eur skola pagal 2024 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 356.

Dėl palūkanų priteisimo

17.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 617,03 Eur palūkanas, kurios apskaičiuotos taikant 12,75 proc. palūkanų normą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2025 m. birželio 20 d.

18.       Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. 

19.       Ieškovė ieškinyje pateikė palūkanų paskaičiavimą, kuriame už pavėluotą atsakovės atsiskaitymą pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą paskaičiavo atsakovei 12,75 proc. metines palūkanas, kurios bendrai sudaro 617,03 Eur sumą. Atsakovė šio ieškovės reikalavimo neginčijo, argumentų dėl palūkanų skaičiavimo pagrįstumo ir jų dydžio neteikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 617,03 Eur palūkanos, paskaičiuotos už pavėluotą mokėjimą pagal 2024 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 356.

Dėl išieškojimo išlaidų priteisimo

20.       Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp šalių susiklosčiusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros teismas nustatė, kad žodinė sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas.

21.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš atsakovės gauti ir 40,00 Eur sumą (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

22.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

23.       Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 973,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

26.       Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys atsakovės atžvilgiu patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 134,00 Eur (5 973,03 x 0,03) x 0,75) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

27.       Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 15,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl ieškovės ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

28.       Iš viso valstybės naudai iš atsakovės priteistina 149,97 Eur (134,00 + 15,97) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pinela“, j. a. k. 304139107, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „By Overbeauty“, j. a. k. 306677460, 4 840,00 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 617,03 Eur (šešių šimtų septyniolikos eurų 3 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 973,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „By Overbeauty“, j. a. k. 306677460, į valstybės biudžetą 149,97 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 97 ct) sumą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Jan Maciejevski