Civilinė byla Nr. 2-647-547/2014

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00503-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija :

129.1.;129.5.;129.12.;129.23.

(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D. G., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/13/01318, skolininkas A. J., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl savavališkai rekonstruotos pirties nugriovimo, ir

n u s t a t ė :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-66-445/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-10-08 sprendimu buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo leista teisės aktų nustatyta tvarka per tris (3) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. J. neįvykdžius šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo A. J. patirtas išlaidas.

Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-08, o 2013-07-26 išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas. Minėtas sprendimas buvo peržiūrėtas ir kasacine tvarka.

Antstolė pareiškime nurodo, kad 2013-08-20 antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-66-445/2011 dėl A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone ir sutvarkyti statybvietę.

2013-08-27 skolininkui A. J., a. k.  (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-2030 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-09-27.

2013-11-22 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus prašymas  Nr. (5.23)-2D-18979 dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki 2013 m. gruodžio mėn. 17 d.

Antstolė nurodė, kad vadovaujantis minėtu prašymu, 2013-11-22 patvarkymu Nr. SD-01760 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318  buvo sustabdyti iki 2013 m. gruodžio 17 d. Praėjus minėtam terminui vykdymo veiksmai buvo atnaujinti.

2014 m. balandžio 18 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., nustatyta, kad A. J. teismo sprendimo neįvykdė, savavališkos statybos padarinių nepašalino, pirties nenugriovė. Minėtą dieną buvo surašytas sprendimo įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas bei išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą iki 2014 m. gegužės 5 d.

2014 m. gegužės 15 d. nuvykus  į (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas, t. y.  savavališkos statybos padariniai nepašalinti, pirtis nenugriauta, todėl  vėl buvo surašytas sprendimo įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas.

Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2-647-547/2014 ir nurodė, kad su pareiškimu sutinka.

Išieškotojas paaiškino, kad  atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. J. geruoju sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo – pirties, esančios (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo neįvykdė, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 9 d. perdavė teismo 2013 m. liepos 26 d. išduotą vykdomąjį raštą antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai priverstiniam vykdymui.

Atsiliepime Inspekcija pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendime byloje yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės bei darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 771 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos sprendimo neįvykdymo pasekmės.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja antstolė Audrone Muzikevičienė kreipėsi į Teismą su pareiškimu, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 5 dalimi. Inspekcija mano, kad pareiškimo dalykas tikslintinas.

Inspekcija, būdama išieškotoju šioje vykdomojoje byloje, yra suinteresuota, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo skubiau. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas nėra įvykdęs teismo sprendimo nei geruoju, nei pareiškėjai ėmusis privestinio vykdymo veiksmų, prašo taikyti LR CK 771 str. 2 d. nuostatą ir taikyti sprendime Nr. 2-66-445/2011 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti teisę Inspekcijai likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), Varėnos r,. ir sutvarkyti statybvietę, išieškant iš A. J. patirtas išlaidas.

Skolininkas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į bylos nagrinėjimą natvyko, teismo procesiniai  dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.)

              Pareiškimas tenkintinas.

        Antstolės pateikto pareiškimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo nagrinėjimo ribos numatytos LR CPK 771 straipsnyje, pagal šias nuostatas ir nagrinėjamas minimas pareiškimas.

LR CPK 771 straipsnis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarką.

        LR CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi teismas nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu. Teismas neturi jokio pagrindo dar kartą tirti ir nagrinėti savavališkos statybos akto pagrįstumą ir teisėtumą.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, antstolis surašo aktą ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. Muzikevičienė skolininko A. J. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje".

Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjęs, kad sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas.

Statinio nugriovimo kaip savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonės proporcingumo siekiamam tikslui kriterijai išdėstyti Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime, priimtame byloje Hamer v. Belgium, no. 21861/03, 27 November 2007, konstatuota, kad visuomenė yra vis labiau suinteresuota apsaugoti aplinką, kuri turi ypatingą vertę; ekonominiai imperatyvai ir netgi tam tikros fundamentalios teisės, tokios kaip nuosavybės teisės, neturi eiti pirma aplinkosauginių motyvų, ypač kai valstybė yra priėmusi teisės aktus šioje srityje; tokiu atveju valstybės institucijos turi pareigą tinkamu laiku imtis veiksmų, kad nuspręstos įgyvendinti aplinkosaugos priemonės netaptų neveiksmingos; nuosavybės teisių apribojimai leistini su sąlyga, kad bus nustatyta teisinga individualių ir kolektyvinių interesų pusiausvyra.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str.l d.l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ( CPK 585 str.l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas (CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui prašymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl prašymų pagrįstumo.      

Nustatyta, kad skolininkas A. J. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavališkos statybos padarinių.

CPK 265 str. 2 d. numato, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Tokia pati tvarka galioja ir nagrinėjant antstolės pareiškimus, vykdymo procese.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį patenkino ir įpareigojo atsakovą A. J. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. J. neįvykdžius šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu, suteikė teisę ieškovui Inspekcijai atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas.

Minėtas sprendimas peržiūrėtas ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Vilniaus apygardos teismo 2012-10-08 sprendimą paliko nepakeistą ir konstatavo, kad ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai atitinkamos valstybės institucijos suteikė protingą terminą pažeidimo padariniams pašalinti, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą teismui spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo asmeniui, nesilaikančiam teisės aktų reikalavimų. Kasatoriaus argumentai, kad nugriauti statinį reikštų tolygu paneigti jo turėtą teisėtai nuosavybės teisę į pirtį saugomoje teritorijoje, pripažįstami nepagrįstais, nes jis kaip statytojas, būdamas atsakingų institucijų įpareigotas sutvarkyti reikiamus statybos dokumentus ir pirties statybą suderinti su galiojančių teisės aktų reikalavimais, įpareigojimo nepaisė, rekonstruotos pirties neperstatė taip, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus ir po valstybės institucijų suteikto jam protingo (septynių mėnesių) termino, kuris buvo pratęstas dar trims mėnesiams, tai padaryti. Dar kartą teismui taikyti tokią priemonę, suteikiant dar vieną terminą, reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepertvarkęs statinio per jau du kartus nustatytus pradinį ir papildomą terminą asmuo tikrai atliktų statinio pertvarkymą per dar vieną pakartotinai nustatytą terminą, nebuvimą. Savavališkų statybų, neturint tam nei statybos leidimo, nei patvirtinto statybos projekto, pažeidimas yra tęstinis, trunkantis daugiau kaip septynerius metus nuo jo konstatavimo dienos, pirtis pastatyta neteisėtai, neteisėtų statybų padariniai nepašalinti iki šiol, statinys nepertvarkytas. Tai patvirtina ir atsakovo rūpestingumo stoką vykdžius statybas tam neturint statybos leidimo ir patvirtinto supaprastinto statybos projekto. Kadangi atsakovui valstybės institucijų buvo suteiktas terminas neteisėtų statybų padariniams pašalinti, teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkant pirtį, tačiau tai liko neįgyvendinta be pateisinamų priežasčių, tai dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendimu, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes, pagrįstai sprendė taikyti kitą savavališkų statybų padarinių pašalinimo priemonę, nustatytą Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkte, – statinio nugriovimą, nes tokio aukščio ir pločio pirtis saugomoje teritorijoje negali būti nei naujai pastatyta, nei rekonstruota, nes ji viršija Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatytą maksimalių matmenų apribojimą. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą statinio griovimą teismo įpareigotinas vykdyti atsakovas, kaip savavališkos statybos objekto statytojas (užsakovas), jam per tris mėnesius nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius šio įpareigojimo ir nepašalinus savavališkos statybos padarinių, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas.

Taigi LR CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Skolininkui 2014-04-18 buvo išsiųstas antstolės raginimas įvykdyti teismo sprendimą (b. l. 13), bei 2014-04-18 ir 2014-05-15 antstolės surašyti aktai dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo (b. l. 10-11; 15-16).

Teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodekso nuostatos vykdymo procese. Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški. Teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas.

Teismas mano, kad skolininkas A. J. savo procesiniu elgesiu nuo pat Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos rodė, kad savo valia neketina vykdyti teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tuo pažeisdamas CPK 18 straipsnį.

Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą darant žalą vienai iš šalių.

Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.

Skolininko teisės vykdymo procese numatytos CPK 643 str., o pareigos - CPK 644 str. Skolininkas turi būti aktyvus, bendradarbiauti su išieškotoju dėl teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis LR CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2, 5 d., teismas

n u t a ri a :

Skolininkui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2011 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-66-445/2011 taikyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, į. k. (duomenys neskelbtini), likviduoti savavališkos statybos padarinius  - nugriauti pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., ir sutvarkyti statybvietę, išieškant iš skolininko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), patirtas išlaidas  pagal 2014-05-26 teisme gautą antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318, klausimo išsprendimo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Silvana Girdenienė