Civilinė byla Nr. eB2-670-253/2016

Proceso Nr. 2-57-3-00487-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.1;

(S)

3.4.2.2; 3.4.2.1; 3.4.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovėms R. Ž., D. I., atsakovės UAB „JVA PARTNERIS“ atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, pareiškėjui UAB „JVA PARTNERIS“ direktoriui V. G., trečiųjų asmenų atstovams V. P., V. R., advokatui Raimondui Kivyliui, išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „JVA PARTNERIS“ ir pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“, tretieji asmenys UAB „Pamario žuvis“, UAB „Kuršių marių žuvis“, UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“,

n u s t a t ė :

              2015 m. rugpjūčio 21 d. teisme priimtas nagrinėti ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“. 2015-09-10 teismo nutartimi buvo atidėtas ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ nagrinėjimas, kol bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1522-459/2015 iškelti UAB „JVA PARTNERIS“ restruktūrizavimo bylą. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1522-459/2015 atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė iškelti uždarajai akcinei bendrovei ,,JVA Partneris“ (j. a. k. 300026222, buveinės adresas Pamarių g. 15, Priekulė, Klaipėdos r.) restruktūrizavimo bylą.

              2016 m. vasario 17 d. Klaipėdos apygardos teisme priimtas pareiškėjo V. G. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“.

              ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalies pagrindu 2016 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi bankroto byla (eB2-670-253/2016) ir restruktūrizavimo byla (Nr. B2-989-253/2016) buvo sujungtos į vieną bylą, paliekant bylos Nr. eB2-670-253/2016.

              2015 m. rugsėjo 10 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Kuršių marių žuvis“, kuri nurodė, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais jai iš atsakovės yra priteista 84 964,17 Eur dydžio suma (neįskaitant priteistų bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų). Prašo atsakovei iškelti bankroto bylą.

              2016 m. vasario 5 d. bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Pamario žuvis“, kuri nurodo, jog UAB „JVA PARTNERIS“ pagal Klaipėdos apygardos teismo sprendimą yra jai skolinga 77 197,97 Eur skolos, 2 060,59 Eur delspinigių, 8,14 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

              2016 m. vasario 9 d. teismo protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktos UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“, kurios prašo atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą, o VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

              Teismo posėdžio metu ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė, trečiojo asmens UAB „Pamario žuvis“ atstovas prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti.

              UAB „JVA PARTNERIS“ vadovas V. G., atstovas advokatas V. Žarkovas, trečiųjų asmenų UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“ atstovai teismo posėdžio metu prašė VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei atmesti ir tenkinti prašymą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „JVA PARTNERIS“ iškėlimo.

              Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas, prašymas dėl bankroto bylos UAB „JVA PARTNERIS“ iškėlimo tenkintinas.

Įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) reglamentuojamos procedūros, kuriomis siekiama sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.).

              Restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, reglamentuojantys restruktūrizavimo plano metmenų rengimą ir jų turinį, bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki ar nėra kitų Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų (ĮRĮ 7 str. 4 d., 5 d.).

              Bylos ir LITEKO duomenimis nustatyta, jog klausimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nagrinėjamas jau antrą kartą. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1522-459/2015 atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė iškelti UAB ,,JVA PARTNERIS“ restruktūrizavimo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2016-01-21. 2016-02-05 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovės direktoriaus V. G. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei, tačiau 2016-02-08 teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti šį pareiškimą. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo šioje nagrinėjamoje byloje gautas 2016-02-11, priimtas 2016-02-17.

              ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonė turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose turi būti pateikta šio straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodyta informacija. Jei įmonės restruktūrizavimo metmenys neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti (ĮRĮ 7 str. 5 d.).

              Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 3K-3-263/2010). Taigi siekdamas atsakovės restruktūrizavimo proceso, ieškovas turėtų pateikti restruktūrizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės būtų konkrečios, jų realumą teismas galėtų įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 2-578/2013).

              Iš byloje pateiktų UAB „JVA PARTNERIS“ restruktūrizavimo plano metmenų, patvirtintų 2016-02-05, matyti (restruktūrizavimo plano metmenų l. 23–25), kad įmonė numato tęsti veiklą pagal turimas pasirašytas sutartis bei ieškoti naujų pardavimo rinkų; ji nenumato nei pirkti, nei parduoti jokio turto; nenumato jokio turto perkainoti; ji neturi nenaudingų sutarčių; dėl tolimesnės veiklos įmonė jau yra atlikusi visus struktūrinius pertvarkymus ir su pertvarkymu susijusių išlaidų neturės; paskolų refinansavimo atveju įmonė numato sudaryti naujas kreditavimo sutartis; įmonė nenumato mokėti palūkanų kreditoriams. Metmenyse nurodoma, kad esminės prielaidos, kurių pagrindu yra numatomos UAB „JVA PARTNERIS“ verslo plano gairės, yra šios: 1) pagal pateiktą planą restruktūrizuojami kreditiniai įsipareigojimai; 2) UAB „JVA PARTNERIS“ sėkmingai bendradarbiauja su verslo partneriais, siekdama užtikrinti verslo plane numatytų pardavimų apimčių realizaciją Lietuvos ir užsienio rinkose, pelno paskirstymo atsiskaitymui su kreditoriais; 3) įmonė plečia prekių ir paslaugų pardavimo veiklą; 4) UAB „JVA PARTNERIS“ sąnaudų mažinimas; 5) įmonė dalį kreditorių reikalavimų dengia iš išieškotų debitorių lėšų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. paaiškino, kad jis įmonės veikloje nieko nenumato keisti. Jis tik nori įmonės vardu pirkti žuvį, ją perdirbti ir parduoti, tokiu būdu gaunant didesnį pelną, negu perdirbant kitų įmonių produkciją, pajamas gaunant tik už suteiktas paslaugas (perdirbimą). Mano, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą ir išdėsčius skolų mokėjimą kreditoriams per 4–5 m., įmonė galės atkurti savo mokumą.

              Todėl vertinant atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytą verslo planą ir įmonės vadovo paaiškinimus, duotus teisme, konstatuotina, kad įmonės dalyviai ir valdymo organai neplanuoja jokių įmonės veiklos ar struktūros pertvarkymų, o iš esmės tik tolimesnį įprastos veiklos, kurią vykdė iki 2013 m. pabaigos (įmonės vardu pirktos žuvies perdirbimas) ir vykdo dabar (tik trūkstant apyvartinių lėšų neperdirbama įmonės vardu pirkta produkcija, o teikiama produkcijos perdirbimo paslauga), tęsimą. Kartu darytina išvada, kad verslo plano nėra, nes Restruktūrizavimo plano metmenų 7.3 dalyje „Įmonės verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiu“ nurodyta, kad verslo plano metmenys restruktūrizavimo laikotarpiui bus pateikti parengus restruktūrizavimo planą. Kadangi atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys pagrįsti deklaratyviais teiginiais, darytina išvada, kad pateikti restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir tai yra kliūtis iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p., 12 str. 2 d.).

              Pažymėtina, kad vertinant atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis, pateiktus šioje byloje, ir metmenis jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-682-459/2016, konstuotina, kad jie iš esmės yra identiški, išskyrus, kad civilinėje byloje Nr. eB2-682-459/2016 buvo numatoma palūkanas mokėti tik pagrindiniam kreditoriui – AB DNB bankui (šią aplinkybę įvertino Lietuvos apeliacinis teismas 2016-01-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-407-157/2016), o nagrinėjamos bylos metmenyse nenumatyta už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos mokėti palūkanas kreditoriams. Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas teismo posėdžio metu, nurodęs, kad tarp pareiškimų iškelti UAB „JVA PARTNERIS“ restruktūrizavimo bylą yra praėjęs nedidelis laiko tarpas, todėl mano, kad netikslinga samdyti už atlygį asmenis naujų restruktūrizavimo plano metmenų sudarymui.

              Ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė, trečiojo asmens UAB „Pamario žuvis“ atstovas teismo posėdžio metu prašė atsakovei iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-01-21 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-407-157/2016), panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, konstatavo atsakovės nemokumą ir nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu. UAB „JVA PARTNERIS“ atstovai, trečiųjų asmenų UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“ atstovai teigė priešingai, t. y. kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-18 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1180-464/2015), palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo 2015-04-08 nutartį, kuria buvo atsisakyta UAB „JVA PARTNERIS“ kelti bankroto bylą, patvirtino, kad įmonė yra moki, tik turi laikinų finansinių sunkumų.

              Civilinėje byloje Nr. B2-716-112/2015 (apeliacinės bylos Nr. 2-1180-464/2015), kuria buvo atsisakyta kelti bankroto bylą atsakovei, buvo vertinama įmonės finansinė padėtis pagal 2014-12-31 balanso duomenis, kurie leido teismui daryti išvadą, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau ji dar gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Kadangi įmonė yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam priklauso turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma, todėl veikiančioje įmonėje balansas nuolat kinta. Nagrinėjamoje byloje yra pateikti nauji duomenys – 2015-12-31, 2016-02-05 preliminarūs balansai, kuriuos teismas vertina spręsdamas atsakovės (ne)mokumo klausimą.

              Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, būtina atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, informaciją apie įmonės tikrąją turto rinkos vertę, turto būklę, sandarą, likvidumą ir pan.

Iš 2015-12-31 preliminaraus balanso matyti, kad atsakovės turtą sudarė 297 248 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 149 746 Eur vertės trumpalaikis turtas (iš viso turto už 446 994 Eur), o       2014-12-31 įmonė turėjo turto už 469 453 Eur, t. y. turto masė 2015 m. mažėjo. Įmonės įsipareigojimai 2015-12-31 sudarė 584 314 Eur (2014-12-31 – 565 875 Eur), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė: 2015 m. – 388 973, 2014 m. – 199 336 Eur, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos padidėjo beveik du kartus. Nors į bylą pateikta Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2014 m. įmonė dirbo pelningai (pelnas sudarė 55 585 Lt (16 098 Eur), tačiau iš 2014 m. balanso matyti, kad įmonės nepaskirstytas nuostolis sudarė 343 926 Lt (99 608 Eur), o iš preliminaraus 2015-12-31 balanso matyti, kad per 2015 m. nuostoliai išaugo iki 161 690 Eur. Nesutiktina su V. G. argumentais, kad įmonės nuostolius lėmė kai kurių kreditorių 2013 m. pabaigoje pradėti teisminiai procesai, kadangi iš 2013 m. balanso matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai jau 2012 m. (nuostoliai sudarė 87 493 Lt (25 339 Eur), 2013 m. nuostolis – 115 706 Eur (399 511 Lt).

Byloje nustatyta, kad visas UAB „JVA PARTNERIS“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant esamas ir būsimas lėšas banko sąskaitose, yra įkeistas bankui užtikrinant kredito grąžinimą. Iš 2015-06-01 antstolės V. Daugirdienės pažymos Nr. S-15000-7829 matyti, kad per laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2015-06-01 nerasta piniginių lėšų nei atsakovės banko sąskaitose, nei kasoje; nerasta atsakovei priklausančio likvidaus kilnojamojo turto; o atsakovė veiklą vykdo per UAB „Nira Group“.

Iš į bylą pateikto debitorių sąrašo matyti, kad į turto masę yra įtraukti debitoriai, kurių skolas pati įmonė pripažįsta esančiomis beviltiškomis, t. y. SK Import&Export Grob-und Einzelhandel      (4 699,95 Eur), UAB „Pamario prekyba“ (1 003,78 Eur), iš viso 5 703,73 Eur. Teismo posėdžio metu vadovas paaiškino, kad Nigerijos įmonės „Ngamasu Limited“ 38 564,82 Eur debitinė skola atsirado 2013 m. pabaigoje, ją debitorius grąžins po to, kai ši įmonė gaus naują partiją žuvies produkcijos iš Lietuvos, nes už pateiktą produkcija ši įmonė atsiskaito banko pinigais. Tačiau iš 2015-08-19 sutarties Nr. 11/08/15 NIG, pateiktos į bylą, matyti, kad šią sutartį su Nigerijos įmone sudarė ne UAB „JVA PARTNERIS“, o UAB „Inspero“. Todėl 38 564,82 Eur debitinės skolos susigrąžinimas yra abejotinas.

Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti 46 kreditoriai, iš jų 35 kreditoriams mokėjimai pradelsti (pradelstų mokėjimų suma 176 683,34 Eur). Mokėjimo terminas DNB bankui (bendra suma – 259 241 Eur), UAB „SLP“( 8 455,85 Eur) – sueina 2016-03-31. Metmenyse ir kreditorių sąraše nurodyta kreditorės UAB „Fishlita“ 10 966,92 Eur suma nėra nurodyta kaip pradelsta skola, tačiau pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (Klaipėdos rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-650-838/2014), šioje byloje taikos sutartimi UAB „JVA PARTNERIS“ įsipareigojo skolą sumokėti iki 2014-10-31. Kadangi skolininkė nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, byloje 2014-08-12 buvo išduotas vykdomasis raštas. Todėl ši suma (10 966,92 Eur ) laikytina taip pat pradelsta. Į debitorių sąrašą yra įtraukta ir 57 924 Eur suma, gautina iš UAB „Pamario žuvis“ pagal priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-676-538/2015. Tačiau atsižvelgus į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-676-538/2015 2015-07-02 teismo sprendimu iš UAB „JVA PARTNERIS“ yra priteista UAB „Pamario žuvis“ 77 197,97 Eur skolos, 2 060,59 Eur delspinigių , 8,47 proc. dydžio procesinės palūkanos, ir atmestas atsakovės priešieškinis dėl 57 924 Eur nuostolių priteisimo (sprendimas neįsiteisėjęs), apeliaciniu skundu UAB „JVA PARTNERIS“ šį teismo sprendimą prašo tik pakeisti ir priteisti iš UAB „Pamario žuvis“ 36 753,07 Eur (126 900,84 Lt) nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas, todėl turto masė mažintina 21 170,93 Eur suma (57 924 Eur–36 753,07 Eur). Kadangi neskundžiama sprendimo dalis dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo, konstatuotina, kad pradelsti kreditiniai įsipareigojimai padidėja priteista ir neapskųsta   79 258,56 Eur (77 197,97 Eur +2 060,59 Eur) suma.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad reali įmonės turto vertė yra 381 554,52 Eur (446 994 Eur–4 699,95 Eur–1 003,78 Eur–38 564,82 Eur–21 170,93 Eur), o pradelstos skolos sudaro 266 908,82 Eur (176 683,34 Eur +10 966,92 Eur + 79 258,56 Eur). Toks pradelstų įsipareigojimų ir turto santykis sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti faktinį UAB „JVA PARTNERIS“ nemokumą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriterijus, nes pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta realių priemonių atsakovės įmonės mokumui ir normaliai ūkinei komercinei veiklai atkurti, o faktinė įmonės padėtis atitinka nemokumo būseną, todėl UAB „JVA PARTNERIS“ keltina bankroto byla.

Į bylą pateikti kreditorių AB DNB banko, UAN „Inspero“, P.W. „Silva–Bis“, UAB „Nira Group“ sutikimai iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą nesudaro pagrindo įmonės finansinę padėtį vertinti kitaip.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Bankroto administratoriaus kandidatūra iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas, sąrašą parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. UAB „JVA PARTNERIS“ bankroto administratoriumi skirtina Selverija Šemetienė (įmonės bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA055).

Atsižvelgus į ĮBĮ nuostatas, tikslinga informaciją apie įmonei iškeltą bankroto bylą pateikti prokuratūrai, teismui ir antstolių kontoroms, veikiančioms įmonės buveinės vietovėje, kad šios institucijos perduotų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turimas įmonei iškeltas civilines bylas, civilinius ieškinius iš baudžiamųjų bylų ar vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo ar taikytų turto areštų (ĮBĮ 10 str. 4 d. 4 p.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

              n u t a r i a:

              atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „JVA PARTNERIS“.

              Uždarajai akcinei bendrovei „JVA PARTNERIS“, įmonės kodas 300026222, reg. Klaipėdos r. sav. Priekulės m. Pamarių g. 15, iškelti bankroto bylą.

              Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-19 nutartyje, kurios rašymo apsirikimas ištaisytas 2016-02-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatytą leidimą iš lėšų, esančių AB DNB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant UAB „JVA PARTNERIS“ 2016 m. per vieną kalendorinį mėnesį ūkinei komercinei veiklai, reikalingiems mokėjimams ir įmokoms, įskaitant ir privalomąsias įmokas, naudoti 49 028 Eur sumą. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-19 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti galioti, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „JVA PARTNERIS“.

              Bankrutuojančios įmonės administratore skirti Selveriją Šemetienę (įmonės bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA055).

              Įpareigoti UAB „JVA PARTNERIS“ vadovą (savininką) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

              Nustatyti, kad UAB „JVA PARTNERIS“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorę sušaukti ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

              Įpareigoti administratorę atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

              Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                             Albina Pupeikienė