Civilinė byla Nr. e2S-2315-614/2018

                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16457-2018-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;

        3.3.2.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. S., J. S. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų J. S., J. S. ir J. P. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai J. S., J. S. ir J. P. pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, prašydami panaikinti antstolio 2018-05-03 patvarkymą Nr. S-2018001002 ir vykdyti išieškojimą pareiškėjų naudai. Nurodė, kad skundžiamu 2018-05-03 patvarkymu antstolis skolininko UAB „Feralita“ prašymo/skundo pagrindu panaikino antstolio 2018-03-20 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/00445, 2018-04-02 patvarkymą Nr. S-2018000973 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes. Skolininko UAB „Feralita“ skundą dėl antstolio veiksmų buvo pasirašęs šios įmonės generalinis direktorius A. T., o pagal Juridinių asmenų registrą UAB „Feralita“ vadovas yra L. Š.. Skundžiamas antstolio patvarkymas naikintinas dėl to, kad UAB „Feralita“ generalinis direktorius L. Š. neturėjo jokių įgaliojimų laikinai 2 dienoms paskirti generalinio direktoriaus pareigoms vadybininko A. T., kadangi UAB „Feralita“ įstatai jam tokios teisės nesuteikia, tokią teisę turi tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Skolininkas suklastojo įsakymą dėl A. T. laikino paskyrimo direktoriumi. Pagal teikiamas PVM sąskaitas faktūras (2018-02-07 Nr. FER00001081, 2018-03-02 Nr. FER00001089) antstolio areštuotą UAB „Feralita“ turtą neva pardavė UAB „Vitameta“, tačiau UAB „Feralita“ Ilgalaikio turto pajamavimo dokumente Nr. MET2396 2018-02-21 šis turtas tebėra UAB „Feralita“ nuosavybė. Tai leidžia daryti išvadą, kad skolininkas galimai atbuline data fiktyviai įformino šio turto pardavimą. Dėl šios aplinkybės antstolio patvarkymas naikintinas.

2.       Antstolis D. B. 2018-05-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo: 1) vykdomąjį dokumentą, išduotą Darbo ginčų komisijos 2018-01-30 Nr. APS-1-994 dėl 2782,21 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Feralita“ išieškotojo J. S. naudai; 2) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-06 Nr. 2-2613-960/2017 dėl 510,25 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Feralita“, išieškotojo J. P. naudai; 3) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 Nr. 2-4203-734/2018 dėl 741,00 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Feralita“ išieškotojo J. P. naudai; 4) vykdomąjį dokumentą, išduotą Darbo ginčų komisijos 2018-03-01 Nr. DGKS-1266 dėl 1382,75 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Feralita“, išieškotojos J. S. naudai; 5) vykdomąjį dokumentą, išduotą Darbo ginčų komisijos 2018-03-13 Nr. DGKS-1363 dėl 2021,38 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Feralita“ išieškotojo J. S. naudai. Vykdymo procese vykdomosiose bylose buvo areštuotas UAB „Feralita“ priklausantis turtas, t. y. krautuvas hidraulinis Fuchs 714, krautuvas hidraulinis Fuchs 713, ekskavatorius hidraulinis Fuchs bagger, automobilinės svarstyklės 16 MS-A, kavos aparatas SIEMENS, namelis, kelių transporto priemonė VOLVO, XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2018-04-13 elektroniniu paštu gavo skolininko UAB „Feralita“ J18-04-12 skundą/prašymą dėl antstolio procesinių veiksmų. 2018-04-20 antstolis D. B. patvarkymu grąžino skolininkui UAB „Feralita“ pateiktą skundą/prašymą trūkumams šalinti, kadangi pateiktas skundas/prašymas buvo pasirašytas A. T., o VĮ „Registrų centro duomenimis“ UAB „Feralita“ vadovas buvo nurodytas L. Š.. Pateikiant skundą/prašymą nebuvo pateikti duomenys patvirtinantys, jog UAB „Feralita“ vadovo pareigas laikinai eina A. T.. 2018-04-25 antstolis elektroniniu paštu gavo skolininko UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymą, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 įskaitytinai generalinio direktoriaus pareigas laikinai eiti skiriamas vadybininkas A. T.. Skolininkas UAB „Feralita“ 2018-03-12 skunde/prašyme dėl antstolio procesinių veiksmų, prašė panaikinti antstolio D. B. 2018-03-20 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/00445, taip pat panaikinti antstolio D. B. 2018-04-02 patvarkymą Nr. S-2018000937 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes Skolininkas nurodė, jog UAB „Feralita“ areštuotas turtas, nepriklauso UAB „Feralita“, kadangi 2018-02-07 buvo parduotas įmonei UAB „Vitameta“ (2018-02-07 sąskaita faktūra Nr. FER00001081, 2018-03-02 sąskaita faktūra Nr. FER00001089). Taip pat nurodė, jog automobilis VW Transporter ir hidraulinis krautuvas Fuchs 713 yra nurašyti, ką patvirtina ir ilgalaikio turto nurašymo aktas 2018-01-31 Nr. 20180131, 2018-02-07 rūšiavimo aktas 70 ir 2018-02-07 rūšiavimo aktas Nr. 71, todėl tokio turto antstolis areštuoti negalėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjų J. S., J. S. ir J. P. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog antstoliui teiktas UAB „Feralita“ 2018-04-12 skundas pasirašytas A. T., nurodant, kad jis laikinai eina generalinio direktoriaus pareigas. Antstolio kontoroje po trūkumų šalinimo taip pat gautas UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymas, kuriame nurodyta, kad laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 generalinis direktorius L. Š. skiria direktoriaus pareigas eiti A. T..

5.       Teismas sprendė, kad pareiškėjai nepagrįstai juridinio asmens vadovo paskyrimą tapatina su juridinio asmens vadovo funkcijų laikinu ėjimu, nurodydami, kad laikinai vadovo pareigas eisiantis asmuo galėjo būti paskirtas tik visuotiniame akcininkų susirinkimui priėmus tokį sprendimą. Nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ), nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nėra imperatyviai nustatyta, kokia tvarka turėtų būti paskiriamas asmuo, kuris laikinai pavaduotų įmonės vadovą, taigi šios situacijos sprendimas paliktas juridinio asmens diskrecijai, kuri gali būti įgyvendinama įstatymams neprieštaraujančiu būdu.

6.       Pareiškėjai nurodė, kad UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymas yra suklastotas, tačiau nepateikė jokių suklastojimą patvirtinančių įrodymų, ar įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyto dokumento suklastojimo faktas yra konstatuotas teismo, ir nėra vien tik pareiškėjų subjektyvi nuomonė. Todėl šis pareiškėjų teiginys laikytinas neįrodytu.

7.       Teismas sprendė, kad esant į bylą pateiktam UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymui, kuriame nurodyta, kad laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 generalinis direktorius L. Š. skiria direktoriaus pareigas eiti A. T., antstolis turėjo pagrindą 2018-04-12 skundą, pasirašytą A. T., laikyti skolininko UAB „Feralita” tinkamai pateiktu skundu.

8.       Pareiškėjai nurodė, kad UAB „Feralita“ Ilgalaikio turto pajamavimo dokumente Nr. MET2396 2018-02-21 antstolio areštuotas tebėra UAB „Feralita“ nuosavybė, todėl negalima laikyti, kad jis nurašytas ar parduotas, tačiau nurodytame dokumente nėra nurodytas jį sudaręs asmuo, dokumentas nėra patvirtintas nei jį sudariusio asmens parašu, nei įmonės antspaudu, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad nurodytas dokumentas yra galiojantis ir jame užfiksuotos informacija yra autentiška.

9.       Esant į vykdomąją bylą skolininko UAB „Feralita“ pateiktiems įrodymams (kurie įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti suklastotais ir negaliojančiais), kad nurodytas turtas, jį nurašius ir (ar) pardavus, antstolio 2018-03-20 turto arešto akto priėmimo metu nebebuvo UAB „Feralita“ nuosavybe, nesant patikimų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai priėmė 2018-05-03 patvarkymą dėl atsakymo į pateiktą skundą/prašymą, kuriuo panaikino savo priimtą turto arešto aktą ir patvarkymą dėl kainų nustatymo parduodant šį turtą iš varžytynių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atskirajame skunde pareiškėjai J. S., J. S. ir J. P. prašo nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas formaliai išnagrinėjo pareiškėjų skundą, kadangi vadovavosi tik deklaratyviais motyvais, neanalizavo UAB „Feralita“ nustatytos tvarkos dėl vadovo paskyrimo ar/ir jo pavadavimo. Su skundu pateikti bendrovės įstatai vienareikšmiai patvirtina, jog akcininkai nėra davę sutikimo generaliniam direktoriui skirti laikinai jo pareigas einantį asmenį. Taip nustatyta ir Generalinio direktoriaus pareiginėse instrukcijose. Tokia tvarka nustatyta atsižvelgiant į tai, kad bendrovės akcijas turi tik du akcininkai ir nėra sunku priimti reikiamus sprendimus patiems akcininkams.

10.2.                      Neabejotina, jog visuotiniam akcininkų susirinkimui priėmus Generalinio direktoriaus pareigybės aprašą (nuostatus), generaliniam direktoriui nebuvo pavesta vienasmeniškai vietoje savęs laikinai skirti kitą asmenį vadovo pareigoms tikslu šį labai svarbų veiksmą pasilikti visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai ir taip kontroliuoti bendrovės vykdomą veiklą, juolab bendrovėje yra iškilusios didelės problemos dėl galimai slepiamų mokesčių, galimo bendrovės turto perdavimo UAB „Vitameta“, kurios akcininkas yra glaudžiai susijęs artimais ryšiais su UAB „Feralita“ buvusiu generaliniu direktoriumi L. Š..

10.3.                      Skundžiamoje nutartyje teismas formaliai konstatavo, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog UAB „Feralita“ įsakymas yra suklastotas. Įrodyti tai galima tik teismo keliu, dėl ko yra pareikštas ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10.4.                      Teismas formaliai atmetė pareiškėjų pateiktus rašytinius įrodymus (Ilgalaikio turto pajamavimo dokumentus), nurodydamas, jog šie dokumentai nėra patvirtinti ir neaišku kaip pareiškėjai juos gavo. Teismas privalėjo išreikalauti iš UAB „Feralita“ minimus įrodymus ir tik tada daryti išvadą dėl jų tikrumo, juolab, kad du pareiškėjai yra išieškotojai pagal darbo santykius, o kitas išieškotojas yra dėl teismų priteistų bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Feralita“ išieškojimo.

11.       Antstolis D. B. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia tais pačiais argumentais kaip ir 2018-05-29 patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13.       Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

14.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Pareiškėjai pateikė naujus įrodymus – UAB „Feralita“ PVM sąskaitas faktūras Nr. FER00001081 ir Nr. FER00001089, turto įvedimo į eksploataciją aktą NR. MET2396, ilgalaikio turto pajamavimo dokumentą Nr. MET2396. Atsižvelgiant į tai, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir prijungia prie bylos.

15.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

16.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai (išieškotojai) pateikė skundą dėl antstolio 2018-05-03 patvarkymo, kuriuo antstolis tenkino UAB „Feralita“ skundą ir panaikino 2018-03-20 turto arešto aktą bei 2018-04-02 patvarkymą Nr. S-2018000937 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes. Pareiškėjų manymu, skundžiamas antstolio patvarkymas naikintinas dėl to, kad UAB „Feralita“ skundas, kurio pagrindu antstolis skundžiamu patvarkymu panaikino 2018-03-20 turto arešto aktą ir 2018-04-02 patvarkymą Nr. S-2018000937, pasirašytas neįgalioto asmens A. T., be to areštuotas turtas skolininko faktiškai nebuvo parduotas UAB „Vitameta“, todėl tebėra skolininko nuosavybe.

17.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant į bylą pateiktam UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymui, kuriame nurodyta, kad laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 generalinis direktorius L. Š. skiria direktoriaus pareigas eiti A. T., antstolis turėjo pagrindą 2018-04-12 skundą, pasirašytą A. T., laikyti skolininko UAB „Feralita“ tinkamai pateiktu skundu.

18.       Apeliantų teigimu, UAB „Feralita“ įstatai vienareikšmiai patvirtina, jog akcininkai nėra davę sutikimo generaliniam direktoriui skirti laikinai jo pareigas einantį asmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-378/2017, išaiškino, kad sąvoka „laikinai einantis vadovo pareigas“ gali reikšti dvi skirtingas teisines situacijas. Pirmoji – tai neapibrėžto ar apibrėžto termino valdymo organo pareigų atlikimo atvejis, kai laikinai einantis pareigas vadovas yra pagal galiojančią tvarką paskiriamas kompetentingų bendrovės organų (pagal ABĮ reikalavimus). Praktikoje tokia situacija gali būti nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz., kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas). Tokiu atveju, laikantis ABĮ nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas) gali paskirti laikiną vadovą iki išnyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo. Šiuo atveju laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Praktikoje susiklosto ir tokios situacijos, kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Tokiu atveju, siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, skiriamas laikinai vadovą pavaduojantis asmuo. Laikinai vadovo funkcijas atliekančio asmens skyrimas ABĮ nėra sureglamentuotas. Šie atvejai gali būti apibrėžti bendrovės įstatuose, įtvirtinant, kada ir kas gali pavaduoti bendrovės vadovą (pvz., gali būti nustatyta, jog bendrovės vadovo įsakymu, kai vadovas laikinai negali eiti pareigų, į jo pareigas skiriamas vadovo pavaduotojas). Šis klausimas gali būti išsprendžiamas ir bendrovės vadovui išleidžiant įsakymą pavesti laikinai eiti vadovo pareigas tam tikram asmeniui bei išduodant jam įgaliojimą veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Taigi, antroji sąvokos „laikinai einantis vadovo pareigas“ reikšmė – tai atvejai, kai vienasmenis valdymo organas dėl nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ar kitų svarbių priežasčių negali vykdyti savo funkcijų ir įgalioja įmonės darbuotoją atlikti vadovo funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-378/2017, 26, 27, 28 punktai). Taigi, tokia teisinė situacija, kai bendrovės vadovas dėl tam tikrų aplinkybių (nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ir pan.) laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiškia naujo bendrovės vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo. Taigi, pirmuoju atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, antruoju – jis tik tikrojo vadovo įgaliotinis.

19.       Iš byloje esančių UAB „Feralita“ įstatų matyti, kad bendrovės vadovą renka visuotinis akcininkų susirinkimas (įstatų 7.1. punktas). Nustatyta, kad A. T. generalinio direktoriaus L. Š. įsakymu paskirtas laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 eiti direktoriaus pareigas. Taigi, A. T. buvo paskirtas laikinai eiti vadovo pareigas aiškiai apibrėžtam laikotarpiui, todėl šis asmuo nurodytu laikotarpiu buvo tik tikrojo vadovo įgaliotinis, kuris tikrojo vadovo įsakymu ir buvo paskirtas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir kasacinio teismo išaiškinimą, nėra pagrindo sutikti su apeliantais, jog šiuo atveju laikiną vadovą paskirti turėjo teisę tik visuotinis akcininkų susirinkimas.

20.       Atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, pareiškėjai nurodo, kad minėtas skolininko UAB „Feralita“ įsakymas buvo suklastotas, tačiau į bylą nepateikia jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieškinys dėl UAB „Feralita“ įsakymo dėl paskyrimo laikinai eiti generalinio direktoriaus pareigas pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pravesti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą taip pat nesudaro pagrindo abejoti minėto dokumento tikrumu, kol šis įsakymas yra galiojantis ir nėra nuginčytas. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-09 nutartimi tenkino ieškovo J. P. prašymą dėl ieškinio atsiėmimo minėtoje byloje ir ieškinį laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui.

21.       Pareiškėjai teiginius, kad antstolio areštuotas turtas skolininko turtas iki turto arešto akto surašymo ir iki šiol nebuvo ir nėra faktiškai parduotas UAB „Vitameta“, todėl tebėra skolininko nuosavybe įrodinėjo ir UAB „Feralita“ 2018-02-21 Ilgalaikio turto pajamavimo dokumentu Nr. MET2396, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šiame dokumente nėra nurodytas jį sudaręs asmuo, dokumentas nėra patvirtintas nei jį sudariusio asmens parašu, nei įmonės antspaudu, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad nurodytas dokumentas yra galiojantis ir jame užfiksuotos informacija yra autentiška. Nors po atskirojo skundo pateikimo apeliantai pateikė minėtą dokumentą, patvirtintą vienos iš apeliantų – J. S. parašu, tačiau pažymėtina, kad remiantis byloje esančiu Darbo ginčų komisijos 2018-03-01 sprendimu, darbo sutartis tarp UAB „Feralita“ ir J. S. buvo nutraukta 2018-02-02, todėl nėra pagrindo teigti, jog po darbo sutarties nutraukimo sudaryto UAB „Feralita“ dokumento autentiškumą gali patvirtinti apeliantė J. S..

22.        Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.