Baudžiamoji byla Nr. 1-86-804/2011
Proceso Nr. 1-28-00325-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3;1.2.26.2.1
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. kovo 1 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
S. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2010-06-06 apie 20.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas viešoje vietoje, tai yra prie parduotuvės „Vildara“, esančios Trakų g. 61, Semeliškės, Elektrėnų sav., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų priėjo prie K. N., sugriebė už kaklo, po to tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į dešinės akies sritį, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant grindinio, ir šiais savo veiksmais K. N. padarė galvos sumušimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Baudžiama byla nagrinėjama LR BPK 273 str. sutrumpinti įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje buvo draugo E. J. išleistuvės į Airiją. Jis su draugu E. J. ir jo seserimi G., kuri vairavo automobilį, apie 20.30 atvyko į parduotuvę Semeliškėse, Elektrėnų sav., nusipirkti alaus. Sustojo apie 5-7 metrų atstumu nuo parduotuvės. Su E. J. užėjo į parduotuvę. Taip pat į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas vaikinas K. N., kuris buvo akivaizdžiai girtas ir jį pastūmė. Tuomet jis šį vaikiną pasikvietė pasikalbėti į lauką. Lauke buvo trijų vaikinų ir merginos kompanija. Iš parduotuvės išėjęs K. N. jam bei E. J. pasakė: „aš tuoj jus nušausiu“ ir nuėjo link automobilio, kuris stovėjo apie porą metrų atstumu nuo parduotuvės. Atidarė automobilio dešinės pusės dureles, pasilenkė ir vėl pradėjo eiti link jo. Jaunuolio viena ranka buvo laisva, o kita už nugaros, todėl nematė ar turi kokį nors daiktą. Jis nieko nelaukęs sudavė vieną smūgį K. N. į veidą ir jį stumtelėjo abiem rankom, šis pargriuvo ant grindinio. Vaikinui nukritus jis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Dėl šio įvykio labai gailisi su nekentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė.
Nukentėjusysis K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2010-06-06 apie 20.40 val. atvyko į parduotuvę Semeliškėse, Elektrėnų sav., nusipirkti alaus. Lauke liko A. M., S. V., V. N., o M. L. nuvažiavo apsisukti. Į parduotuvę užėjo iš matymo žinomi E. J. ir S. S.. S. S. pasakė ko į jį žiūri, gal skolingas. Jis atsakė, kad nesiskolino, tuomet S. S. pasikvietė pasikalbėti į lauką. Lauke S. S. pakartojo tuos pačius žodžius ir sugriebė jam už kaklo, o paleidus keikėsi necenzūriniais žodžiais ir bandė suduoti buteliu. A. M. S. S. prašė nesipykti, išsiskirstyti taikiai. Kai jis norėjo pasišalinti, S. S. apėjo draugus ir kumščiu sudavė vieną kartą į dešinę akį. Kadangi nesitikėjo smūgio, parkrito ant grindinio. Kai pasikėlė S. S. ir E. J. nebuvo. Jis S. S. negrasino nušauti, jautėsi saugiai nes buvo ne vienas. Dėl prakirsto skruosto kreipėsi į Elektrėnų ligoninę. (b.l. 8,9)
2010-12-28 K. N. trakų r. apylinkės teismui pateikė prašymą kuriame nurodė, kad su kaltinamuoju S. S. susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi. Padarytą žalą kaltinamasis atlygino, todėl prašo teismo kaltinamojo nebausti ir baudžiamąją bylą nutraukti. (b.l. 85)
Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-06 apie 20.40 val. su kompanija atvyko automobiliu į Semeliškių parduotuvę, tikslu nusipirkti alaus. K. N. nuėjo į parduotuvę, jis, S. V. ir A. M. liko lauke, o K. N. draugas, kuris atvežė automobiliu nuvažiavo. Netrukus iš parduotuvės išėjo besiginčydami S. S. ir K. N.. Ginčo esmės jis nesuprato. Su S. S. buvo draugas, kurio nepažįsta, bet šis į konfliktą nesikišo. Jis bandė S. S. nuraminti, bet šis buvo agresyviai nusiteikęs ir raminamas nesileido bei kumščiu sudavė K. N. į veido dešinę pusę, dėl ko K. N. parkrito ant grindinio. Tuomet S. S. su draugu nuėjo link savo automobilio ir išvyko. (b.l. 19-20)
Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-06 ji su savo draugu A. M. buvo pas K. ir V. N.. Vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alaus, visi nutarė nuvažiuoti į Semeliškių parduotuvę. Apie 20.30 val. M. L. ją, K. N., V. N. ir A. M. atvežė iki parduotuvės, o pats nuvažiavo. K. N. nuėjo į parduotuvę, o jie trise liko laukti lauke. Po kelių minučių į lauką konfliktuodami išėjo K. N. ir S. S.. S.S. K. vis kartojo „ ko čia žiūri“. Iš S. S. judesių, kalbos, buvo akivaizdžiai matyti, kad jis išgėręs. Kartu su S. S. buvo jo draugas E. J., kuris į konfliktą nesikišo. A. M. bandė konfliktą nutraukti, tačiau S. S. liepė nesikišti ir bandė K. N. suduoti buteliu per galvą. Po to butelį pastatė ant žemės ir nieko nelaukęs sudavė kumščiu K. N. į veido dešinę pusę, dėl ko šis parkrito ant grindinio. Tuomet S. S. su E. J. sėdo į automobilį ir išvažiavo. (b.l. 21-22)
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-06 vakare su draugais atvyko į Semeliškių parduotuvę nusipirkti alaus. Į parduotuvę užėjo K. N., o lauke liko laukti jis, S. V. ir V. N., o M. L. nuvažiavo apsisukti. Po kelių minučių iš parduotuvės konfliktuodami išėjo K. N. ir S. S., konflikto esmės nesuprato, kadangi buvo daugiau keiksmažodžių, nei žodžių. Jis priėjo ir bandė taikiai spręsti konfliktą, bet nepavyko. Su S. S. buvo draugas, kuris į konfliktą nesikišo. Vienu metu, kai pasirodė, kad konfliktas gali baigtis taikiai, S. S. netikėtai priėjo ir K. N. sudavė kumščiu į veidą. Tiksliai į kurią pusę neprisimena. Po smūgio K. N. parkrito ant grindinio, o S. S. su draugu sėdo į automobilį ir išvažiavo. K. N. neturėjo galimybės nueiti iki automobilio ir visą laiką buvo prie parduotuvės. K. N. negrasino nušauti S. S.. (b.l. 23-25)
Liudytojas M. L. parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, apie 20.00 val., paskambino kažkuris iš N. ir paprašė nuvežti iki Semeliškių parduotuvės. jis A. M. automobiliu į parduotuvę vežė K. N., V. N., A. M. ir S. V.. Prie parduotuvės išleidęs kompaniją, jis nuvažiavo apsisukti. Po kelių minučių privažiavo ir automobilį pastatė apie 10 metrų atstumu. Prie parduotuvės matė būrį žmonių, bet jų nestebėjo, kadangi nemanė, jog kas nors atsitiks. Staiga į automobilį atėjo kruvinas K. N., kuris paprašė nuvežti pas medikus. K. N. į automobilį atėjo tik tuomet kai jau buvo sužalotas. Pats įvykio nematė, tačiau K. N. pasakė, kad S. S. lauke sudavė kumščiu. (b.l. 26-27)
Liudytoja G. J. parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, apie 20.00 val. į Semeliškių parduotuvę atvežė savo brolį E. J. ir S. S.. Sustojo apie porą metrų nuo parduotuvės įėjimo. Į parduotuvę užėjo brolis ir S. S.. Tuoj pat atvyko prie parduotuvės ir pora metrų atstumu sustojo tamsios spalvos automobilis iš kurio išlipo 4 vaikinai ir mergina. Į parduotuvę užėjo trys vaikinai. Po keleto minučių iš parduotuvės išėjo brolis ir S. S., o paskui ir trys jaunuoliai. Kad būtų įvykęs koks nors konfliktas nebuvo matyti. Vienas iš jaunuolių, nuėjo prie automobilio kairės pusės galinių durelių, jas atidarė, pasilenkė. Ar jis kokį nors daiktą pasiėmė, ar ne, nematė, tačiau kai pasilenkė pasakė „šausiu“, bet jokio daikto neišsitraukė. Ji išsigando ir pradėjo verkti, kokiu būdu ant grindinio atsidūrė jaunuolis, nematė. Jaunuolis parkrito šalia jų automobilio. Šalia jaunuolio jokio daikto nematė, greta stovėjo S. S.. Jos brolis ir S. S. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. S. S. jai pasakė nebijoti, nes nieko baisaus neatsitiko. (b.l. 28-29)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3282/10(01) matyti, kad K. N. padarytas galvos sumušimas, aplinkybėse nurodytu laiku (2010-06-06). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (b.l. 16-17)
Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiojo K. N. prašymas baudžiamosios bylos nutraukimo. (b.l. 85)
BK 38 str. nustato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. S. kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad S. S. ankščiau yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturį, Elektrėnų psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog yra visos sąlygos atleisti S. S. nuo baudžiamos atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymą, tad baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 303 str. 4 d.,
n u s p r e n d ž i a :
S. S. vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
Kardomąją priemonę S. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti tą pačią - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas