Baudžiamoji byla Nr. 1-2436-806/2016

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01270-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.18.11.; 1.2.29.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ingos Gulbickienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymu, J. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

A. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas ir direktorius, bei turėdamas administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesams, visiškai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir tvarkymą, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 14 str. 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatą „ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatą - „į apskaitą privaloma įtraukti ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatą - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus, ar įvykus“; to paties straipsnio 4 d. nuostatą – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinių operacijų arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“; aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, laikotarpiu nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2014 metų liepos mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkančiai buhalterei E. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, tikrovės neatitinkančius (netikrus) dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), dėl detalių pirkimo, o pastaroji gautus dokumentus įtraukė ir apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje apskaičius ūkines operacijas pagal netikrus dokumentus buvo iškraipyti duomenys apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, todėl dėl nustatytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti už 2014 m. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir (arba) struktūros.

J. B. 2014 metų gegužės mėn, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo ofise, adresu (duomenys neskelbtini), nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei išrašyti ar pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentus, pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 4 576 eurų (15 800 Lt), dėl detalių pirkimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę operaciją ir panaudojo pagrįsdamas prekių pardavimą, kuris realiai įvykęs nebuvo, o būtent buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes - automobilio detales: automobilio priekinio variklio dangtį, priekinius žibintus, priekinį bamperį, priekinę panelę su radiatoriumi, galinius žibintus, galinį bamperį, priekinės važiuoklės remonto komplektą, priekinį troversą, vairą su SRS pagalve, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių detalių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė. Tęsiant, pagamintus netikrus dokumentus patvirtino savo parašu, tokiu būdu patvirtino pagamintų netikrų dokumentų juridinę reikšmę bei žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje parodant tariamą prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2014-12-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (toliau - Vilniaus apskr. VPK KP ENTV) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01270-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d. dėl to, kad buvo gautas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. galimai pasisavino bendrovės pinigines lėšas (15 800 Lt). (T. 1, b.l. 72)

2014-12-29/30 tarnybiniu pranešimu ikiteisminis tyrimas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. (T. 1, b.l. 75-76)

2016-08-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo nutrauktas, o įtariamojo A. S. veiksmai perkvalifikuoti iš BK 222 str. 1 d. į BK 223 str. 1 d. (T. 4, b.l. 168-172)

2015-09-10 įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., buvo įteiktas A. S., kuris apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), steigimo dokumentuose yra nurodyta, kad įmonės adresas (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos sritis yra renginių organizavimas, jis yra įmonės steigėjas bei direktorius nuo įsteigimo momento. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis yra 100 proc. akcijų savininkas. Šiuo metu įmonėje yra įdarbintas tik jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėra įrašytas į narkologines įskaitas Vilniaus priklausomybės ligų centre, niekada nesigydė VšĮ Respublikinės Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Jis gydosi privačiai Baltijos Amerikos klinikoje, tačiau priskirto šeimos gydytojo neturi. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo neprisipažįsta ir nesutinka su jo turiniu. Gal prieš pusantrų metų jis įsigijo automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste. Kai įsigijo automobilį, jis buvo daužtas, taigi jam buvo reikalingas remontas, o šalia automobilių pardavimo aikštelės buvo įsikūręs autoservisas. Kadangi automobilį pirko ne vienas, o kartu su juo pirkime dalyvavo ir jo bičiulis V. Č., pastarasis yra panevėžietis, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis jau gyvena Vilniuje, bet išvykęs į Ispaniją, kada grįš, negali nurodyti. Taigi būtent V. Č. jam ir pasiūlė kreiptis į šalimais buvusį servisą, pats V. Č. užsiima automobiliais ir nurodė, kad galės prižiūrėti vykdomus remonto darbus, tai jis ir atliko. Taigi dėl automobilio dalių pirkimo autoserviso darbuotojai bendravo su V. Č., jis pats autoservise lankėsi tik vieną kartą, kai apžiūrėjo jau atliktus remonto darbus. Su V. Č. palaikė ryšį, kol automobilis buvo remontuojamas, taigi žinojo apie remonto darbų eigą. Autoserviso pavadinimo bei buveinės adreso nurodyti negali, tai tiesiog geltonai - mėlynos spalvos angaras, įsikūręs važiuojant aplinkkeliu link Rygos Panevėžio m. šiaurinėje dalyje. Savo mobiliojo ryšio telefone turi išsisaugojęs nuotraukas, patvirtinančias, kad automobilio remonto darbai tikrai buvo vykdomi. Kai kreipėsi į autoservisą dėl remonto, jis iš karto nurodė, kad reikės sąskaitos-faktūros ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Rašytinio susitarimo su autoservisu nebuvo sudaręs. Remonto darbai truko apie keletą mėnesių. Už atlikto automobilio remontą jis sumokėjo grynaisiais pinigais, tačiau tikslios pinigų sumos nurodyti negali. Už automobilio remontą sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis, kadangi pats važiavo pasiimti automobilio, tai atsiskaitė su autoservisu jo patalpose, apie tai gali paliudyti jo bičiulis V. Č.. Minėtam autoservisui vadovauja pagyvenusi moteris, kuri jo įmonei jam dalyvaujant išrašė kasos pajamų orderį, kuriuos jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. K., kuri veda jo įmonės buhalterinę apskaitą. Taigi minėtame autoservise buvo atlikti tik automobilio remonto darbai. Dėl automobilio detalių pirkimo nurodė, kad automobilių detalių ieškojo internetiniuose tinklalapiuose, peržiūrinėjo kartu su V. Č. apie 200 skelbimų, pamena, kad jis vieną detalę net iš Vokietijos užsakė. Taigi buvo įsigytos šios detalės: galinis bamperis, galiniai žibintai, vairas, priekinis bamperis, priekinis variklio dangtis, priekiniai žibintai ir po varikliu tam tikros detalės, kurių tikslių pavadinimų negali nurodyti. Įsigytų automobilio detalių suma galėjo būti apie 15 000 Lt. Už detales iš Vokietijos jis sumokėjo V. Č., tai galėtų būti keli šimtai litų. Kur kiekviena detalė buvo įsigyta, nurodyti negali, jam padėjo įsigyti detales V. Č., būtent pastarasis surado vyrą, kuris ir pardavė reikiamas detales. Tą vyrą yra matęs tik vieną kartą, kai su juo atsiskaitė, t.y. sumokėjo apie 15 000 Lt grynaisiais pinigais dalyvaujant V. Č.. Su jais susitiko ir pinigus perdavė degalinėje, esančioje prie sankryžos Žvalgų g., Vilniuje. Nežino, su kokiu automobiliu atvyko autodetalių pardavėjas. Tai galėjo būti 2014 m. kovo - balandžio mėn. Tam vyrui galėtų būti apie 30-40 m. amžiaus, jis buvo apie 1,70 m ūgio, šviesiai rudos spalvos trumpų plaukų, mano, kad galėtų jį atpažinti gyvai ir iš nuotraukų. Su vyru bendravo lietuvių kalba, jo telefono numerio jis neturi, gal jį turi jo draugas V. Č.. Jokių dokumentų, nustatančių detalių pardavėjo asmens tapatybę, jis parodyti neprašė. Kaip pamena, tą žmogų surado V. Č. per tinklalapį www.autoplus.lt. Apie tai, kad sumokėjo apie 15 000 Lt, iš to asmens gavo kažkokius dokumentus, kuriuose ir pasirašė, tačiau kiek dokumentų jis pasirašė, nepamena. Kažkokį dokumentų komplektą jis gavo iš to asmens ir jį pristatė E. K.. 15 000 Lt jis sumokėjo grynaisiais pinigais iš savo asmeninių lėšų. Šią sumą gavo iš to, kad susitaupė, kai pardavė nekilnojamą turtą 2013 m. Galės pateikti banko išrašus, patvirtinančius, kad turėjo asmeninių lėšų tiek detalių, tiek autoremonto darbų apmokėjimui. Jis į mėnesį kartą nuvažiuoja pas E. K. bei pateikia jai visus turimus buhalterinės apskaitos dokumentus ir ji tvarko įmonės apskaitą. Jis neturi nei buhalterinio, nei teisinio išsilavinimo, todėl ir pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalis tokio pobūdžio dokumentų kaip sutartys su užsakovais ir pan. yra saugomos pas E. K., o dalis yra saugoma pas jį. Metų pabaigoje E. K. jam atiduoda jai nereikalingus dokumentus, kuriuos jis saugo. Kadangi jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra permokėjusi PVM, dėl šios priežasties paprašė E. K. kreiptis į VMI su prašymu grąžinti PVM permoką. E. K. turi leidimą teikti duomenis VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau negali daryti mokėjimo pavedimų iš įmonės sąskaitos. Taigi pateikus prašymą, po kurio laiko ar E. K., ar VMI susiekė su juo, nurodydami, kad pateikta PVM sąskaita - faktūra yra bloga, kalba eina apie tuos dokumentus, kuriuos jam pateikė automobilio detalių pardavėjas. Jis paaiškino V. Č. situaciją ir paprašė jo susitvarkyti su dokumentais, jis surado automobilių detalių pardavėją, ir su juo yra kalbėjęs telefonu, o pastarasis jam papriekaištavo, kad jis jam nesakė, kad PVM sąskaita - faktūra bus pateikta VMI. Taigi automobilių detalių pardavėjas nurodė, kad sąskaitą atspausdino ne ant to blanko, jam nurodė privežti jam sąskaitą faktūrą. Kaip suprato, jis vengia su juo susitikti, jie taip ir nesusitiko, o jis paprašė V. Č. tuo pasirūpinti. Kiek pamena, V. Č. gavo sąskaitą iš automobilio detalių pardavėjo prekybos centre „Pas Juozapa“, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 125, ir ją atidavė ar tai jam, ar E. K.. Nepamena, kas pateikė naujai išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą VMI. Negali nurodyti, ar iš automobilio detalių pardavėjo gautos sąskaitos yra išrašytos vienos įmonės, ar skirtingų įmonių, nes jis jų nelygino. Paaiškino, kad VMI lankėsi 2 kartus ir pateikė raštiškus paaiškinimus apie susiklosčiusią situaciją, ten yra tikslesni duomenys apie automobilio detalių pardavėją. Nurodė, kad pastarasis jam paaiškino, kad jis supainiojo įmonių blankus ir dėl to įsivėlė klaida. Uždavus klausimą, dėl kokios priežasties nors už asmeninio automobilio remontą bei automobilių detalių įsigijimą sumokėjo asmeniniais pinigais, gautas paslaugas ir prekes apskaitė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas paslaugas ir prekes, jis atsakė, jog tas turtas buvo ruošiamas naudoti įmonės veikloje, prieš tai įmonė turėjo savo veikloje, tačiau nusprendė taikyti kitą modelį — kad jo asmeninis automobilis bus naudojamas įmonės veikloje. Uždavus klausimą, kas paruošė jo asmeninio automobilio panaudos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kada ji buvo sudaryta ir kur šiuo metu yra saugoma, jis atsakė, jog ruošė E. K., o panauda yra pasirinkta todėl, kad automobilio techninė priežiūra galėtų būti vykdoma už įmonės lėšas. Sutinka duoti lyginamuosius rašysenos ir parašo pavyzdžius, kurie galėtų patvirtinti, kad nėra suklastojęs parašų to asmens, kuris yra įvardintas įtarime. (T. 4, b.l. 25-28)

2016-08-29 įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., buvo įteiktas A. S., kuris apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimą gavo, jo esmę suprato. Savo kaltę pagal įteiktą įtarimą pripažįsta pilnai, labai gailisi. Į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas. Anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas. Dirba direktoriaus pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į klausimą, dėl 2014-05-28 jo pasirašytų dokumentų kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - sąskaitos faktūros Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvito Serija ABU Nr. 0053617 sumai 15 800 Lt (dėl automobilių detalių pirkimo), gali pasakyti tik tai, kad 2014 m. įsigijo automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet automobilį reikėjo remontuoti, o jis neturėjo tokiems dalykams laiko, todėl susitarė su savo pažįstamu V. Č., kad jis pasirūpins jo automobilio remonto darbais, detalių pirkimu ir pan., bei iš karto pasakė, kad jam reikės buhalterinės apskaitos dokumentacijos, nes automobilis buvo perkamas UAB „(duomenys neskelbtini.“ veiklai vykdyti bei turėjo būti perleistas pagal panaudos sutartį bendrovei naudotis. V. sutiko ir 2014 m. gegužės mėn., tikslios datos nurodyti negali, su V. jo automobiliu nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“ už Siemens arenos, važiuojant link Baltupių, Vilniuje, kur prie jų priėjo V. Č. pažįstamas, t.y. jam nepažįstamas vyriškis (vėliau sužinojo, kad jo pavardė B.), kuris atsisėdo į jų automobilį ir padavė jam apklausos metu parodytus dokumentus - sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617 sumai 15 800 Lt, o jis jam grynais pinigais, V. akivaizdoje, padavė 15 800 Lt (kupiūrų nominalų nurodyti negali, neatsimena). Prieš susitikimą V. sakė, kad važiuos pasiimti dokumentų (dėl detalių automobiliui įsigijimo) iš asmens, kuris pardavė detales jo remontuojamam automobiliui Audi A5, bei pasakė, kad detalės jau iškeliavo į servisą, o jie nuvažiuos tik pasiimti dokumentų bei sumokėti už detales pardavėjui. Jis negali kategoriškai teigti, kad susitikimas ir pinigų perdavimas įvyko būtent 2014-05-28, t. y. sąskaitose nurodytą dieną. Taip pat negali atsakyti į klausimą, ar sąskaitą faktūrą ir pinigų priėjimo kvitą gavo jau su pinigus gavusio asmens parašais, ar pasirašymas įvyko susitikimo metu, automobilyje. Negali tiksliai pasakyti, ar dokumentus pats pasirašė automobilyje susitikimo metu, ar vėliau, nes praėjo gan ilgas laiko tarpas, bet ant apklausos parodytų dokumentų - sąskaitos faktūros Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvito Serija ABU Nr. 0053617, parašas yra jo. Apie dokumentuose nurodytą bendrovę - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kaip pardavėjas), jis nieko nežinojo, jokie darbo ar verslo santykiai jo su šia bendrove nesiejo, nežinojo nei kur buvo tos bendrovės ofisas, nei kas jai vadovavo. Gavęs dokumentus iš B. jis apie pardavėją, t.y. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokios informacijos nerinko, bendrovės veiklos sritimi ir vadovais nesidomėjo. Automobilio detalių susitikimo metu negavo, detalės turėjo būti nuvežtos į servisą, bet visus reikalus tvarkė Vaidas, todėl automobilių detalių transportavimo iki serviso pakomentuoti negali. R. B. pateiktais jam dokumentais, įsigijo sekančias automobilio detales: automobilio priekinio variklio dangtį, priekinius žibintus, priekinį bamperį, priekinę panelę su radiatoriumi, galinius žibintus, galinį bamperį, priekinės važiuoklės remonto komplektą, priekinį troversą, vairą su SRS pagalve. Automobilio detalių nematė, bet jo draugas Č. patvirtino tai, kad jo automobilio remontui reikia būtent šių detalių bei, kad šios detalės jau iškeliavo į servisą. Gautus iš B. buhalterinės apskaitos dokumentus - sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617 sumai 15 800 Lt, jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei E. K. ir pastaroji patirtas išlaidas apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (detalizuoti, į kokius registrus ir kokius įrašus pastaroji įrašė, negali, nes buhalterio išsilavinimo neturi). Už automobilio detales sumokėjo 15 800 Lt grynais iš savo asmeninių lėšų. Automobilis buvo įsigytas tikslu naudoti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, todėl pasakė buhalterei, kad išlaidos būtų įtrauktos į bedrovės buhalterinę apskaitą ir kad bendrovė bus jam, kaip fiziniam asmeniui, skolinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą, t.y. 15 800 Lt, jam gražino pavedimu. Apie tai, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė suklastotus dokumentus, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“  sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617 sumai 15 800 Lt, jis nežinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, neturėjo jokios tyčios pateikti buhalterei ir apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje suklastotus dokumentus. Yra kaltas, kad nepatikrino gautų buhalterinių apskaitos dokumentų tikrumo ir pateikė buhalterei į apskaitą neįsitikinęs dokumentų tikrumu bei asmens, pateikusio jam dokumentus, ryšių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad yra atsakingas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, už bendrovės vardu išrašytų ir pasirašytų dokumentų ir juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą. Prašo užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamojo įsakymo tvarka. Dirba, baudą sumokėti galės. Dėl padaryto labai gailisi. (T. 4, b.l. 89-90)

2016-08-22 įtariamasis A. S. savo ranka surašė nuoširdų prisipažinimą, kad dėl 2014-05-28 PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, buvo įformintos automobilio Audi A5 (duomenys neskelbtini) remontui reikalingų detalių pirkimas. Jam tik iš VMI pateiktos informacijos 2014 m. rudenį tapo žinoma, kad šių bendrovių vardu išrašyti buhalteriniai dokumentai neturi juridinės galios. Pripažįsta, kad kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nesielgė atidžiai, buvo nerūpestingas ir pasitikėdamas detales pardavusiais jam pažįstamais V. Č. ir jo draugu B., nepatikrino šių dokumentų pagrįstumo. Supranta, kad neatsakingas poelgis lėmė tai, kad neįsitikinęs buhalterinių dokumentų pagrįstumu nurodė buhalterei E. K. juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, kas lėmė neteisingą mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą į biudžetą, taip pat už detales mokėtų pinigų išmokėjimą jam iš bendrovės kasos. Tuo pačiu nori pastebėti, kad būdamas atidus, visais atvejais būtų tikrinęs apskaitos dokumentų išrašymo pagrįstumą ir tokiu būdu tokių dokumentų nebūtų nurodęs bendrovėje apskaityti. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykusios klaidos ir prašo jo veiksmus vertinti kaip aplaidžius, netyčinius ir tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Nepagrįstai jam išmokėtos sumos bus kaip įmanoma greičiau grąžintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą su palūkanomis. (T. 4, b.l. 82)

2015-10-08 įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300  str. 1 d., buvo įteiktas J. B., kuris 2015-11-23 apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog prisipažįsta, kad išrašė šiuos dokumentus: pinigų priėmimo kvitą seriją ABU Nr. 0053617 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaitą - faktūrą serija KIP Nr. 1269. Jis niekada nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik pažinojo įmonės vadovą - J. M., nes su juo dirbo tose pačiuose patalpose nuo 2014 m. pradžios iki 2014 m. vasaros pabaigos, t y. adresu (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta, (duomenys neskelbtini). Jie su J. M. sėdėjo viename kabinete, tuo metu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo tiesioginis vadovas buvo A., jo pavardės nepamena. Įmonė, kurioje jis dirba, plovė automobilius (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė automobilių plovykla (buvo įsikūrusi tose pačiose patalpose kaip ir įmonės ofisas), statybomis, tarpininkavo nekilnojamo turto pardavimui bei nuomai. Taigi kabinete buvo įrengtos 2 kompiuterizuotos darbo vietos - jis naudojosi nešiojamuoju kompiuteriu, jis nebuvo apsaugotas slaptažodžiu, o J. M. naudojosi savo nešiojamu kompiuteriu, mano, kad jis buvo apsaugotas slaptažodžiu. Taigi jie abu naudojamės tuo pačiu spausdintuvu. Kabinete buvo vienas ilgas stalas, prie kurio vienos pusės sėdėjo jis, o prie kitos J. M.. Jie abu turėjo raktus nuo kabineto, nepamena, kas dar turėjo raktus. J. M. nepalikdavo savo nešiojamo kompiuterio kabinete, kai išeidavo - jį išsinešdavo. 2014-05-28 į jį kreipėsi, nepamenu kaip, ar telefonu (tuo metu jis naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), ar atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės būstinę, vyras vardu V., kuriam apie 40 m., tamsių trumpų plaukų, buvo, kaip jam atrodo, su barzda (bet yra jį matęs ir be barzdos), vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,8 - 1,9 m ūgio. Galėtų jį atpažinti gyvai ir iš nuotraukų. Jis jį pažįsta labai ilgai, apie 10 metų, jis gyvena Vilniuje. Taigi V. jam paaiškino, kad yra draudiminis įvykis ir reikia įrodymų, kad įvykis brangiau kainavo negu paskaičiavo pats draudimas. Apie tai, kada buvo įvykis, jo nepaklausė, jis nurodė automobilį „Audi A5“, jo valstybinio numerio nenurodė, jokių detalių apie automobilį ar jo savininką nepateikė. Apytiksliai jis nurodė, kad apie 15 000 Lt turėtų būti detalių, skirtų automobilio remontui, suma. V., jam atrodo, iš interneto, ar ant lapuko buvo surašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kaip detalių pirkėją. Tada jis nusprendė V. padėti nemokamai, todėl pasinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos - faktūros šablonu, kuris buvo jo kompiuteryje, kadangi vieną kartą J. M. iš jo kompiuterio spausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą - faktūrą. Uždavus klausimą, kodėl nepasinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais, kaip detalių pardavėju, įtariamasis atsakė, kad jo kompiuteryje nebuvo išsaugota UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita - faktūra, kurioje būtų pastarosios įmonės rekvizitai. Taigi, kiek pamena, V. pateikė ir sąrašą, kuriame buvo įvardintos detalės ir jų kainos, tačiau nepamena, ar jau buvo paskaičiuotas PVM 21 proc., ar jis jį skaičiavo. Taigi 2014-05-28 jis pasinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir savo kompiuterio pagalba išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija KIP Nr. 1269 (šių rekvizitų jis nekeitė, t.y. pasiliko iš turėtos sąskaitos) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio dokumento kairiajame viršutiniame kampe buvo nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris, tačiau jis jį pakeitė savo telefono numeriu. Taigi sukūręs minėtą dokumentą jį atspausdino ir dokumento kairės pusės apatiniame kampe ties eilute „sąskaitą išrašė“ padarė rankraštinį įrašą „J. B.“, o po to ties grafa „parašas“ pasirašė, o ties „data“ - įrašė 2014-05-28. Po to šį dokumentą iš karto atidavė V. Dėl pinigų priėmimo kvito serija ABU Nr. 0053617 paaiškino, kad šio dokumento blanką jis rado tuščią maždaug 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje, kai tik įsikėlė su J. M. į patalpas, kuriuose dirbo. Pinigų priėmimo kvitus rado kelis, o juos pasiliko sau, pagalvojo, gal prireiks. Po to, kai išrašė ir V. perdavė PVM sąskaitą - faktūrą serija KIP Nr. 1269, stovėjo rūkydami su V. ir, nepamena kas kam pasiūlė, kad reikėtų ir pinigų priėmimo kvitą išrašyti, tada prisiminė, kad turi tuščių blankų ir atėjęs vėl į ofisą savo ranka surašė dokumentą, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais, kad gavo 15 800 Lt bei pasirašė savo vardu, pavarde bei parašu. Apklausos metu jam buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini): PVM sąskaita -faktūra serija KIP Nr. 1269 bei pinigų priėmimo kvitas serija ABU Nr. 0053617, tačiau kai as atidavinėjo V., jose nebuvo A. S. vardo bei pavardės bei parašų. Taigi pinigų priėmimo kvitą išrašė 2014-05-28, tačiau pagal jį jokių pinigų negavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. M. apie tai, kad suklastojo jo įmonės PVM sąskaitą - faktūrą, neinformavo, nes nebuvo reikalo. Jis ir toliau bendravo su J. M., kuriam po kiek laiko VMI liepė faksu atsiųsti PVM sąskaitos - faktūros serija KIP Nr. 1269 kopiją bei pinigų priėmimo kvito kopiją apie tai, kad suteiktos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada ir sužinojo, kad VMI vyksta operatyvus patikrinimas. Jis buvo atvykęs, kaip ir J. M., į VMI ir pateikė paaiškinimus. Apie tai V. nieko nesakė, su manimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. nebuvo susisiekęs, galimai jį ir yra matęs kokiam nors naktiniam klube, bet asmeniškai nepažįsta. Asmens vardu „J. G.“ nepažįsta, apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ neteko girdėti. Daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali, nes su V. bei A. S. apie tai, kad pateikta sąskaita ir kvitas yra suklastoti, nekalbėjo, o tik šios apklausos metu sužinojo, kad buvo išrašytos ir kita sąskaitą bei kvitas tik jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o šie dokumentai pagal turinį yra tapatūs jo išrašytiems dokumentams. Dėl įvykdyto nusikalstamo labai gailisi, tiesiog norėjo padėti pažįstamui, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, nes pasižada atlyginti žalą tuo atveju, jeigu ji bus išreikšta. (T. 4, b.l. 144-146)

2016-08-29 įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., buvo įteiktas J. B., kuris apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimą gavo, jo esmę suprato. Į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą neįrašytas, anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas. Savo kaltę pagal įteiktą įtarimą pripažįst pilnai, labai gailisi. Norėjo padėti pažįstamam ir todėl suklastojo ir pateikė V. Č. apklausos metu parodytus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 4 576 EUR (15 800 Lt), dėl detalių pirkimo ir nesitikėjo, kad dėl to bus problemų su teisėsauga ir atsiras pasekmės. Patikslino, kad dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu - išrašytą sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 4 576 EUR (15 800 Lt) paruošė 2014 m. gegužės mėn., tikslios datos nurodyti negali, dienos metu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Sąskaitos faktūros blanką su rekvizitais turėjo savo darbo kompiuteryje, o pinigų priėmimo kvitų blankų turėjo ofise (likusius nuo senų nuomininkų, t. y. asmenų, kurie nuomavosi ofisą prieš juos). Sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą užpildė būdamas ofise, savo ranka ir pasirašė, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes - automobilio detales: automobilio priekinio variklio dangtį, priekinius žibintus, priekinį bamperį, priekinę panelę su radiatoriumi, galinius žibintus, galinį bamperį, priekinės važiuoklės remonto komplektą, priekinį troversą, vairą su SRS pagalve, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo grynais pinigais 15 800 Lt. Šie dokumentai neatitinka tikrovės, nes jo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada jokie santykiai (darbo, verslo) nesiejo, jokių detalių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė. Jis supranta ir pripažįsta, kad jis pagamino netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir patvirtino žinomai suklastotus dokumentus savo parašu. Taip pat pažymėjo, kad jokių automobilio detalių jis nepardavė ir jokių pinigų negavo. Jis iš viso jokių detalių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, jokių pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Pagamintus netikrus dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, jis susitikimo metu perdavė V.  Savo kaltę dėl suklastotų dokumentų pagaminimo ir patvirtinimo savo parašu pripažįsta pilnai, labai gailisi. Prašo užbaigti procesą baudžiamojo įsakymo tvarka, baudą sumokėti galės, nes dirba. (T. 4, b.l. 165-166)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas G. V. apklausos metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jo skyrius atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) operatyvų patikrinimą bei jo kolega R. S. surašė 2014-10-31 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (4.65)-FRl 042-12306. Pažymoje nurodoma, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaruoja vykdanti pramogų ir poilsio organizavimo veiklą, PVM mokėtoja įregistruota nuo 2011-05-05, įmonės direktoriaus pareigas eina A. S. nuo 2011-04-20. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė mokesčių administratoriui 2014-08-22 prašymą grąžinti (įskaityti) 6 500,00 Lt mokesčio (PVM permoką (skirtumą), nurodydama laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-07-31. Nustatyta, kad grąžintino PVM permoka susidarė už 2014 m. 05 mėn. Įmonė 2014-06-22 pateikė PVM deklaraciją už 2014 m. 05 mėn. ir deklaravo 51 073,00 Lt mokėtino PVM.

2014 m. rugsėjo 10 d. 11:00 val. jis kartu su R. S. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius, kur PVM atskaitai pagrįsti buvo pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, pagal kuriuos nustatyta, kad bendrovė apskaitė buhalterinės apskaitos registruose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija KIP Nr. 1269 už 15 800,00 Lt sumą dėl detalių automobiliui pardavimo bei šioje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą PVM įtraukė į 2014 m. gegužės mėn. PVM atskaitą, tuo sumažino mokėtiną PVM. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė J. B., sąskaitą gavo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)" su UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įformintą 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617, kuriame nurodyta, kad pinigus (15 800,00 Lt) sumokėjo A. S., pinigus gavo - J. B.. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" asmuo pavarde J. B. įdarbintas nebuvo. J. B. nuo 2014-01-23 vykdo individualią taksi veiklą, nuo 2012-07-23 yra Širvintose įregistruotos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nuo 2012-07-03 iki 2013-01-18 buvo šios bendrovės vadovas. Siekiant įvertinti įvykusio sandorio aplinkybes, jis kartu su kolega R. S. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, o R. S. surašė 2014-10-31 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-FRl042-12304. Operatyvaus patikrinimo metu nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtas jos direktoriaus J. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo bei nepardavė detalių automobiliui. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. S. nepažįsta ir apskritai 2014-05-28 PVM sąskaitos faktūros serija KIP Nr. 1269 neišrašė bei nepasirašė. Pinigų (15 800,00 Lt) pagal 2014 m. gegužės 28 d. pinigų priėmimo kvitą ABU Nr. 0053617 negavo bei šio dokumento neišrašė. Sąskaitoje faktūroje nurodytas asmuo - J. B., nėra ir niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bet jį pažįsta. Jis nenurodė, kad J. B. būtų jo giminaitis. J. M. nurodė, kad tokiu numeriu (Nr. 1269) PVM sąskaita faktūra yra išrašyta fiziniam asmeniui - R. B. už automobilio poliravimą ir yra įtrauktą į PVM sąskaitų faktūrų registrą. Ji buvo išrašyta 2014 m. balandžio 11 dieną, sumai 100,01 Lt (PVM 17,36 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktoje mokesčių inspekcijai 2014 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 1 050,00 Lt pardavimo PVM. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašyta 2014-05-28 PVM sąskaita faktūra serija KIP Nr. 1269 (sumai 15 800,00 Lt (PVM 2 742,15 Lt)), nėra įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų registrą bei nedeklaruota PVM deklaracijoje už 2014 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje pagal 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617, nėra užpajamuotas 15 800,00 Lt gavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje apskaityta 2014-04-11 PVM sąskaita faktūra serija KIP Nr. 1269 - 100,01 Lt (PVM 17,36 Lt) sumai, kuri išrašyta fiziniam asmeniui - R. B. už automobilio poliravimą. Jo kolega R. S. paskambino 2014-05-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija KIP Nr. 1269 nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad juo naudojasi J. B.. Pastarasis 2014-09-10 pateikė paaiškinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytos 2014-05-28 PVM sąskaitos faktūros serija KIP Nr. 1269, sumai 15 800,00 Lt (PVM 2 742,15 Lt), kuriame nurodė kad nebuvo/nėra UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas ir realiai detalių automobiliui neturėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nepardavė. A. (pavardės nenurodė, nes nežino) prašymu išrašė ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija KIP Nr. 1269 bei pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617. Šiuos dokumentus įformintus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu atidavė A. Nurodytos sumos (15 800,00 Lt) pinigų priėmimo kvite serija ABU Nr. 0053617, negavo. J. B. teigimu, A. jo išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą), norėjo kažkam parodyti, kaip atrodo tokie užpildyti dokumentai. Su A. supažindino bendras pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nenurodė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus naudojo, nes turėjo savo kompiuteryje šios bendrovės rekvizitus bei blanką, o pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617 turėjo iš savo senos bankrutavusios įmonės. J. B. teigė, kad pažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorių J. M. ir kartais naudojosi jo kompiuteriu. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. S. nepažįsta, tačiau jį yra matęs vieną kartą. 2014-09-10 buvo paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. S. raštiškas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad per skelbimus internete www.autoplius.lt. Panevėžio mieste įsigijo daužtą automobilį Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo remontuojamas servise esančiame Panevėžio mieste. A. S. nurodė, kad automobilio Audi A5 remontui reikiamų detalių ieškojo per skelbimus, todėl identifikuoti asmenį, iš kurio buvo įsigytos detalės, negali, nes buvo perskambinta virš 100 skelbimų. Radęs Įmonę (asmenį), kuri turi detales, susitiko su žmogumi, kuris pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija KIP Nr. 1269 (kur buvo perduota ši sąskaita, tiksliai neatsimena, kažkokioje degalinėje). Jis automobilių detalių transportavimu nesirūpino, nes detales į Panevėžio m. esantį servisą nuvežė pardavėjas. A. S. paaiškinime nurodė, kad 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija KIP Nr. 1269 išrašęs asmuo (J. B.) jam nėra pažįstamas. Pardavęs detales asmuo neprisistatė kaip kokios nors įmonės darbuotojas. 2014 m. rugsėjo 10 d. su A. S. susisiekė minėtų detalių pardavėjas (jo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir paaiškino, kad padavė sumaišytą (ne tą) sąskaitą faktūrą. Teisingą sąskaitą faktūrą prižadėjo pristatyti per kelias valandas ir paprašė paaiškinti buhalterei, kad įvyko klaida. 2014-09-24 atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apkaitą tvarkanti buhalterė pateikė 2 naujus dokumentus dėl detalių automobiliui įsigijimo, t.y.: UAB „(duomenys neskelbtini)" (kodas 302730360) vardu išrašytą 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija INTP Nr. 56 - 15 800,00 Lt sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytoje 2014-05-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija INT Nr. 00194 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė J. G., o sąskaitą gavo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas A. S.. 2014-05-28 pinigų priėmimo kvite serija INTP Nr. 56 nurodyta, kad pinigus 15 800,00 Lt sumokėjo A. S., pinigus gavo - J. G.. 2014-10-07 buvo paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2014-05-28 PVM sąskaita faktūra serija INT Nr. 00194 ir pinigų priėmimo kvitas serija INTP Nr. 56 buvo pristatyti į prekybos centrą „Juozapas", sąskaitos pateikimą derino telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) su asmeniu, iš kurio pirko detales. Ar tas pats asmuo atvežė sąskaitą, nežino, nes minėtus dokumentus paėmė draugas. Taigi jo kolega surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. G. ir 2014-10-01 paėmė paaiškinimą dėl jo įmonės sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)", buvo paimtas paaiškinimas iš J. G., kuriame jis nurodė, kad sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo bei detalių nėra pardavęs. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2014-05-28 PVM sąskaitos faktūros serija INT Nr. 00194 ir 2014-05-28 pinigų priėmimo kvito serija INTP PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 00194 - 15 800,00 Lt sumai (bendra PVM suma nenurodyta) ir 2014-05-28 pinigų priėmimo kvito Nr. 56, neišrašė bei nepasirašė, šiuose dokumentuose tik pasinaudota jo vardu. Jo teigimu, kad „(duomenys neskelbtini)" nebuvo įdarbintas, bendrovėje jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdė bei jokių buhalterinės apskaitos dokumentų neįformino ir nepasirašinėjo. VMI internetinėje svetainėje surašyti 2014-09-25 ir 2014-10-13 mokesčių administratoriaus nurodymai atvykti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims ir pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys neatvyko, o įmonė apskritai nuo 2014 m. kovo mėn. neteikia mokesčių administratoriui PVM deklaracijų, nedeklaruoja pajamų, mokesčių nemoka. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius A. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytą 2014-04-28 PVM sąskaitą faktūrą serija BL Nr. 3148 - sumai 4 114,00 Lt ((duomenys neskelbtini)00 Lt) dėl automobilio Audi A5 remonto ir 2014-04-30 kasos pajamų orderį be serijos Nr. 0974 - 4 114,00 Lt sumai. Be to, A. S. pateikė 2014-04-30 panaudos sutartį Nr. 14/1, kurioje nurodyta, kad panaudos davėjas - A. S. perduoda panaudos gavėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai naudotis automobiliu Audi A5, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė 2014-04-30 priėmimo - perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui naudoti minėtą automobilį Audi A5 esantį geros būklės. Jo kolega R. S. išsiuntė raštą į Panevėžio AVMI dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)". Gavo atsakymą, kad atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas, be to jam atsiuntė šios bendrovės išrašytus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus už automobilio Audi A5 remontą: 2014-04-28 PVM sąskaitą faktūrą serija BL Nr. 3148 - sumai 4 114,00 Lt ((duomenys neskelbtini)00 Lt) bei 2014-04-28 kasos pajamų orderį serija BL Nr. 0975 - 4 114,00 Lt sumai ir 2014-04-28 kasos pajamų orderio kvitą serija BL Nr. 0974 - 4 114,00 Lt sumai. Be to, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus B. L. raštišką paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad buvo atliktas automobilio Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontas, visas reikiamas detales šiam automobiliui pristatė pats automobilio savininkas. Taigi, kaip minėjo, jo kolega R. S. surašė operatyvaus patikrinimo pažymą 2014-10-31 Nr. (4.65) FR1042-12306, jis supažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. S. su jos turiniu. Kadangi atlikus operatyvinį patikrinimą, buvo kilę įtarimų dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, Kontrolės departamento direktorius M. Ž. pasirašė 2014-11-29 pranešimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos, kuriame nurodė, jog įvertinus gautą informaciją nustatyta, kad A. S. bendrovės lėšomis suremontavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)" iš savo kasos už automobilio remontą 2014-04-28 sumokėjo 4 114,00 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)", kai dar nebuvo įformintas minėto automobilio perdavimas bendrovei (automobilis bendrovei perduotas naudotis pagal 2014-04-30 panaudos sutartį Nr. 14/1 bei 2014-04-30 priėmimo - perdavimo aktą). Įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė automobilio remontui detalių įsigijimą 2014-05-28 jau po automobilio remonto (automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)" suremontavo 2014-04-28), konstatuotina, kad automobilio remontui detalių nereikėjo, galimai UAB „(duomenys neskelbtini)" siekdama išgryninti iš bendrovės kasos pinigus (15 800,00 Lt) bei sumažinti deklaruojamus mokėtinus mokesčius, panaudojo buhalterinėje apskaitoje bei pateikė mokesčių administratoriui galimai suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija KIP Nr. 1269 ir 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617 bei UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašytą 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 00194 ir 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija INTP Nr. 56. (T. 1, b.l. 118-121)

Ikiteisminio tyrimo metu specialistas R. S. apklausos metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)) operatyvų patikrinimą (paties VMI iniciatyva) bei surašė 2014-10-31 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (4.65)-FR1042-12306. Toliau duodamas parodymus specialistas R. S. iš esmės pakartojo jo kolegos specialisto G. V. duotus paaiškinimus. (T. 1, b.l. 123-125)

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-15 kaip liudytoja apklausta E. K. parodė, kad nuo 2011 m. balandžio mėn. jos vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo teikti buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo tada ir susipažino su A. S., kuris šiuo metu eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. A. S. pateikdavo visus įmonės dokumentus kartą į mėnesį, dažniausiai juos teikdavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) Kalbant apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija KIP Nr. 1269, jai atrodo, kad ją jai pateikė asmeniškai pats A. S.. Pastarasis pateikė ir 2014-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617. Taigi A. S. pateikė originalius dokumentus, tačiau pateikimo datos nurodyti negali, bet tikriausiai 2014 m. birželio mėn. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvito, tiek PVM sąskaitos - faktūros originalai buvo atiduoti Vilniaus apskr. VMI 2014-09-10 remiantis dokumentų poėmio aktu Nr. FR0707-2777. Taigi po to, kai A. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, juos įtraukė į jo vadovaujamos įmonės apskaitą, t.y. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą: pirkimų žurnale kaip sąskaitą bei į avansinę apyskaitą, kadangi A. S. mokėjo iš savo asmeninių pinigų. Taigi Valstybinei mokesčių inspekcijai ji pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją 2014-06-20 už 2014 m. gegužės mėn., į deklaraciją ir buvo įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. 2014-07-02 ji pateikė ir patikslintą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kadangi A. S. pateikė papildomas sąskaitas. 2014-09-24 A. S. pateikė jai dar du naujus dokumentus, vienas iš jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-28 PVM sąskaita - faktūra serija INT Nr. 00194 bei 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitas serija INT Nr. 56. Tą pačią dieną minėtų dokumentų originalus ji pateikė Vilniaus apskr. VMI, apie ką buvo surašytas dokumentų poėmio aktas Nr. (4.65)FR0707-2955. Kaip jai paaiškino A. S., jam asmuo, kuris atliko automobilio remontą, išrašė ne ant tos įmonės PVM sąskaitą - faktūrą. Apklausos metu buvo parodyta 2014-04-30 panaudos sutartis dėl automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),liudytojo nurodė, kad tokio pobūdžio dokumentus pas save saugo A. S.. Kalbant apie priėmimo-perdavimo aktą, nurodė, kad gal jį yra mačiusi, gal A. S. prašė perduoti jį VMI. Tarp jos įmonės klientų nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmenis vardais J. G., J. B., J. M., nepažįsta. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos - faktūros serija BL Nr. 3148 gali nurodyti, kad ji buvo įtraukta į JAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. A. S. savo dokumentų nekomentuoja, tik pateikia PVM sąskaitas - faktūras. (T. 2, b.l. 97-98)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-17 papildomai kaip liudytoja apklausta E. K. parodė, kad buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinės programos „Optimum SoftWare“ pagalba. Apklausos metu į užduotus klausimus dėl 2014-05-28 A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasirašytų dokumentų –  UAB „(duomenys neskelbtini)“ - sąskaitos faktūros Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvito Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt, dėl detalių pirkimo; bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Serija INT Nr. 00194 ir pinigų priėjimo kvito Serija INTP Nr. 56, sumai 15 800 Lt, dėl detalių pirkimo, o būtent, ar apmokėjimas pagal pateiktus dokumentus įvyko grynais pinigais ar pavedimu, ar apmokėjo A. S. asmeninėmis lėšomis, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis? Ar A. S. apmokėjus sąskaitas grynais pinigais pateikė ją jai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“  buhalterei, nurodant įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą? Ar įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (kur konkrečiai, į kokius registrus), kurios dokumentus? Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformino dokumentų pasikeitimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“? Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gražino A. S. sumokėtus iš asmeninių lėšų pinigus už detales, jeigu taip, tai kada ir kokiu būdu, kaip tai buvo įforminta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, liudytoja parodė, kad 2014 m. gegužės mėn., tikslios datos nurodyti negali, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pateikė jai, kaip bendrovės buhalterei,  UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus – sąskaitą-faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt, dėl automobilių detalių pirkimo. Gautus dokumentus ji įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, o būtent įtraukė į registrus - “skola tiekėjams“, „PVM“, „Sąnaudos“ bei pažymėjo, kad apmokėta atskaitingo asmens A. S., įtraukiant į sąskaitos apyvartos žiniaraštį (atskaitingas asmuo A. S.). Visus duomenis už 5 mėnesį įvedinėjo 6 mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali. Prieigos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos neturi, todėl jokių bankinių pavedimų atlikti negali. Pagal sąskaitos apyvartos žiniaraštį (atskaitingas asmuo A. S.) mato, kad direktorius A. S. bendrovės susidariusią jam skolą gražino per kelis kartus, neatskiriant skolos pagal sąskaitas, o būtent 2014-07-01, suma 5 000 Lt; 2014-08-26 18 984,20 Lt; 2014-12-22 24 159,54 Lt. Bet, kiek mato, 2014-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar buvo skolinga A. S. 10 080,58 Lt. 2014 m., tikslios datos nurodyti negali, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų dokumentų buvo kviečiama į mokesčių inspekciją, kur sužinojo, kad dokumentai yra netikri, todėl apie šias aplinkybes informavo direktorių A. S.. Mėnesio laikotarpyje, tikslios datos nurodyti negali, A. S. pats atnešė jai į ofisą, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus - sąskaitą faktūrą Serija INT Nr. 00194 ir pinigų priėjimo kvitą Serija INTP Nr. 56, sumai 15 800 Lt, dėl detalių pirkimo, originalius, su parašais. A. S. pasakė jai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos reikia ištraukti anksčiau jo pateiktus dokumentus - sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt, ir įdėti naujai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus - sąskaitą faktūrą Serija INT Nr. 00194 ir pinigų priėjimo kvitą Serija INTP Nr. 56, sumai 15 800 Lt. Taip ir padarė, tiesiog pakeičiant dokumentus (segtuve), t. y. vietoj UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų dokumentų įdėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų dokumentų originalų neturėjo, nes jie jau buvo pateikti mokesčių inspekcijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje jokių pakeitimų nedarė, nes programa jokių pataisymų padaryti neduoda. 2014-09-18 padarė pakeitimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos apyvartos žiniaraštyje (atskaitingas asmuo A. S.), nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga A. S. 15 800 Lt, ne pagal  UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų dokumentų - sąskaitos faktūros Serija INT Nr. 00194 ir pinigų priėjimo kvito Serija INTP Nr. 56, sumai 15 800 Lt, dėl detalių pirkimo, neapskaitė, nes tos pačios dienos, tai pačiai sumai, už tas pačias automobilių detales jau buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyti dokumentai – sąskaita-faktūra Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitas Serija ABU Nr. 0053617. Apklausos metu į užduotą klausimą, dėl 2014-04-28 A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasirašytų dokumentų –  UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros Serija BL Nr. 3148 ir kasos pajamų orderio Nr. 0974, sumai 4 114 Lt, dėl automobilio remonto, o būtent, ar apmokėjimas pagal pateiktus dokumentus įvyko grynais pinigais ar pavedimu, ar apmokėjo A. S. asmeninėmis lėšomis ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis? Ar A. S. apmokėjus sąskaitas grynais pinigais pateikė ją jai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, nurodant įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą? Ar įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (kur konkrečiai, į kokius registrus), kuriuos dokumentus? Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformino dokumentų pasikeitimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų į UAB „(duomenys neskelbtini)“? Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino A. S. sumokėtus iš asmeninių lėšų pinigus už detales, jeigu taip, tai kada ir kokiu būdu, kaip tai įforminta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, liudytoja atsakė, kad 2014 m. birželio mėn., tikslios datos nurodyti negali, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. pateikė jai, kaip bendrovės buhalterei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas ir A. S. pasirašytas sąskaitas faktūras Serija BL Nr. 3148 ir kasos pajamų orderį Nr. 0974, sumai 4 114 Lt, dėl automobilio remonto (originalus). Nors dokumentai buvo išrašyti 2014-04-28, bet juos gavo tik 2014 m. po gegužės 25 d., t. y.  birželio mėn., nes, kiek mato, jos buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą į 2014 m. gegužės mėnesio registrus, žiniaraščius, o ji gegužės mėnesio apskaitos dokumentus tvarkė birželio mėnesį ir įtraukinėjo dokumentus gautus po 25 d., nes iki 25 d. teikė PVM deklaraciją. Gautus dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. apskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, o būtent įtraukė į registrus -“skola tiekėjams“, „PVM“, „Sąnaudos“ bei pažymėjo, kad apmokėta atskaitingo asmens A. S., įtraukiant į sąskaitos apyvartos žiniaraštį (atskaitingas asmuo A. S.), įrašas 2014-05-01. Kiek mato, A. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos yra padaręs pavedimus. Atskirti sumos nepavyks, nes pastarasis kelis kartus darė pavedimus į savo asmeninę banko sąskaitą bendrai susidariusiai skolai padengti. (T. 2, b.l. 101-102)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-08 apklausta specialistė V. L. paaiškino, kad į užduotą klausimą, ar suklastotos PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į uždarosios akcinės bendrovės buhalterinę apskaitą, tikslu pagrįsti tariamai įvykusį sandorį, susijusį su bendrovės išlaidomis (t. y. nepatirtų išlaidų pagrindimui) sukelia pasekmes, dėl kurių negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti turto? Kam tenka atsakomybė už žinomai suklastoto buhalterinės apskaitos dokumento įtraukimą į UAB buhalterinę apskaitą tikslu pagrįsti nepatirtas išlaidas, kur tai reglamentuota, specialistė paaiškino, kad vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr.99-3515) 12 str. 1 d. reikalavimais, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagrindžiantys apskaitos dokumentais privalo turėti visus Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. numatytus rekvizitus ir parodyti tikrąsias bendrovės naudai atliekamas ūkines operacijas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. reikalavimus, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus, į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Kiekviena ūkinė operacija dvejybinio įrašo pagalba registruojama bendrovės tvarkomuose apskaitos registruose turi įtakos bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiui ir (arba) struktūrai. Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1, 2 d. nustatyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens, arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu. Prie sutarties pridedama apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaičius ūkines operacijas pagal suklastotus dokumentus iškraipomi ataskaitinio laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydis ir (arba) struktūra, dėl to jų iš dalies negalima nustatyti. Be to, be pagrindo pripažintos sąnaudos turi įtakos ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultatui. Bendrovės sąnaudos pripažįstamos pagal VAS-11 (11-asis Verslo apskaitos standartas „Sąnaudos“) reikalavimus. (T. 2, b.l. 108)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-03 kaip liudytojas apklaustas B. L. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2014 m. vasario mėn., tikslaus laiko nepamena, į jų bendrovę kreipėsi A. S. dėl automobilio „Audi A5“, tikslių valstybinių numerių nepamena, remonto darbų atlikimo. Jis kreipėsi kaip fizinis asmuo, tačiau sąskaitą už atliktus darbus 2014-04-28 (4 114 Lt sumai) išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A5“ buvo remontuojamas apie du mėnesius, tikslaus laiko nepamena, adresu (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar automobilį „Audi A5“ remonto darbams pristatė A. S. ar kitas asmuo, nes priėmimo-perdavimo aktus laiko iki pusės metų, o vėliau juos naikina. A. S. rūpinosi asmeniškai automobilio „Audi A5“ reikalingų detalių pateikimui. Bendrovė tik nupirko automobilio varikliui reikalinga diržą, buvo išrašyta sąskaita 45,43 Lt sumai, kuri buvo pridėta prie bendros 2014-04-28 išrašytos sąskaitos. Atliekant automobilio remonto darbus buvo susirašinėjama elektroniniu paštu 2014-04-10, 2014-04-16, 2014-04-18. Elektroniniai laiškai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Prie apklausos pateikė elektroninių laiškų kopijas su nuotraukomis. Nurodė, kad nepažįsta UAB „(duomenys neskelbtini).“ buvusio direktoriaus J. G.. Taip pat nepažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio direktoriaus J. B.. (T. 2, b.l. 114-131)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-11 kaip liudytojas apklaustas J. M. parodė, kad yra UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius, tai jo antraeilės pareigos. Įmonės buveinės adresas pagal pateiktus dokumentus Registrų centrui adresu (duomenys neskelbtini), nors ofisas yra įsikūręs (duomenys neskelbtini). Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - VMI) pateikė savo 2014-09-09 paaiškinimą Nr. 339-KD-2549. VMI jam buvo pateikta jo įmonės vardu 2014-08-28 išrašyta PVM sąskaita - faktūra serija KIP Nr. 1269 įmonei UAB “(duomenys neskelbtini)”, tačiau toks dokumentas jo įmonėje išrašytas nebuvo. UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje sąskaita - faktūra Nr. 1269 pajamuota 2014-04-11, jos suma yra 100,01 Lt, ji išrašyta fiziniam asmeniui R. B.. 2014-05-28 PVM sąskaita - faktūra serija KIP Nr. 1269, kurioje, kaip minėjo, nurodyta suma yra 15 000 Lt, nėra užpajamuota jo įmonėje. Su UAB “(duomenys neskelbtini)” jo įmonė neturi jokių sandorių. Asmuo J. B. išrašė ją UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu (nurodyta sąskaitoje suma - 15 000 Lt), nors jis jo įmonėje nėra įdarbintas ir niekada nedirbo. Patį J. B. pažįsta, kadangi dirbo tose pačiose patalpose nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. vasaros, (duomenys neskelbtini) (bendras patalpų plotas, įskaitant plovyklos patalpas ir ofisas - 236 m2). Šiose patalpose buvo įsikūręs jo įmonės padalinys, o būtent plovykla, kuri šiuo metu yra subnomuojama. J. B. nors ir dirbo (duomenys neskelbtini), tam pačiam kabinete, tačiau kuo jo įmonė užsiėmė, ar jis buvo įmonės direktorius, ar samdomas darbuotojas, nurodyti negali. Tarp jo bei J. B. nebuvo sudaryta patalpų nuomos sutarties, jis naudojosi patalpomis neatlyginamai. Kalbant apie J. B. įmonės pavadinimą, jo tiksliai nepamena, bet pavadinime yra žodis „JAR“. Ofisas buvo iš 1 kabineto, jame stovėjo stalas „T“ formos, taigi buvo sukurtos 2 kompiuterinės darbo vietos jam ir J. B.. Kiekvienas atskirai naudojosi savo kompiuteriais. Jo įmonės buhalterinę apskaitą veda UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau PVM sąskaitas - faktūras išrašydavo pats. Nešiojamas kompiuteris, kuriuo naudojosi darbe, yra su įdiegtu slaptažodžiu ir niekas, išskyrus jį, juo nesinaudojo. Mano, kad J. B. galėjo pamatyti jo įmonėje naudojamas PVM sąskaitas - faktūras, kurios galėjo būti ant jo darbo stalo. Apklausos metu buvo pateikta 2014-05-28 PVM sąskaita - faktūra serija KIP Nr. 1269, 15 800,00 Lt sumai. Šioje sąskaitoje yra nurodyti visi jo įmonės rekvizitai, išskyrus tai, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra šiuo metu priklausantis jo įmonei, nors juo naudojasi J. B.. Būtent pastarojo prašymu nuo 2014-05-06 šis telefono numeris buvo perkeltas „Omnitel“ tinkle kaip naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie apklausos pridėjo abonento (duomenys neskelbtini) informaciją iš tinklalapio www.omnitel.lt (priedas Nr. 1). Jo įmonės originali PVM sąskaita-faktūra yra sudaroma „Microsoft EXCEL“ programoje, ji spausdinama juodos spalvos rašalais, išskyrus tai, kad pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ - raudonos spalvos, o apklausos metu pateikta PVM sąskaita - faktūra išspausdinta mėlynos spalvos rašalais. Tiek jis, tiek J. B., tuo metu, kai dirbo vienose patalpose, naudojo tą patį spausdintuvą - daugiafunkcinį įrenginį, kuris be to veikia kaip skeneris bei kopijavimo aparatas. Taigi, apklausos metu parodytoje PVM sąskaitoje - faktūroje, išrašytoje 15 800, 00 Lt sumai ties grafa „sąskaita išrašė“ yra rankraštinis įrašas „J. B.“, šis įrašas panašu, kad padarytas paties J. B., tai panašu į jo raštą. Jis matydavo, kad pas J. B. ateidavo klientai, tačiau prie jo su jais nebendraudavo, nes išeidavo iš kabineto. J. B. pažįsta virš 10 metų, supažindino bendri pažįstami. Jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-04 iš J. B., kaip iš fizinio asmens, įsigijo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors jo įmonė yra automobilio savininkas, tačiau jos valdytoju yra J. B.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonė nėra pasirašiusi bendradarbiavimo sutarčių. Asmenų tokių kaip A. S., J. G., B. L., nepažįsta. Apklausos metu taip pat buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas serija ABU Nr. 0053617, kuris yra išrašytas jo įmonės vardu, tačiau šio kvito teigia neišrašinėjęs, sprendžiant pagal raštą ir rankraštinius įrašus ant kvito spėjo, kad jį išrašė J. B., be to jo pavardė yra nurodoma ties grafa „pinigus gavau". (T. 2, b.l. 148-150)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-03 kaip liudytojas apklaustas J. G. parodė, kad 2014-10-01 davė paaiškinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - VMI). Pastarosios institucijos pareigūnai jo klausinėjo apie tai, ar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis paaiškino, kad nieko apie tai nežino. Jo pažįstamas V. Č., kuris gyvena kaip ir jis Šalčininkuose, jį supažindino su D., kurio pavardė rusiška, jis pats yra iš Vilniaus, jam apie 30 m., vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudų trumpų plaukų, galėtų jį atpažinti gyvai ir iš nuotraukų. Nori pastebėti, kad šį asmenį jis jau atpažino, kai buvo apklausiamas Vilniaus apskr. VPK Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriuje (toliau - APGTS). D. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pastarajam maždaug 2013 m. pabaigoje jis nurodė savo sąskaitos, esančios banke „DNB Nord“ numerį bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus. Maždaug 2 dienos po to, kai nurodė jam savo sąskaitos numerį, gavo SMS pranešimą į savo telefoną, kad į jo sąskaitą yra įmokėta 9 000 Lt, tačiau dviejų dienų laikotarpyje pinigai nuo sąskaitos buvo pervesti į kitą sąskaitą. D. iki šiol jam nėra grąžinęs elektroninės bankininkystės duomenų, iš jo už tai gavo apie 100 Lt. Maždaug mėnuo po šio įvykio, jis susitiko su D. prie autobusų stoties Vilniuje, ir jo automobilyje „Audi A3“ mėlynos spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo, pasirašė 3 dokumentus, kurių turinio jis nežino, jų neskaitė, jie buvo sudaryti lietuvių kalba, už tai gavo 60 Lt. Po kurio laiko 2014 m. pavasarį prie parduotuvės „IKI“, esančios stotyje, D. jį supažindino su vyru vardu A., jam apie 40-42 m., jis apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, galėtų jį atpažinti gyvai ir iš nuotraukų. Jį jau atpažino APGTS. Prie apklausos protokolo pridėjo daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01343-14 kopiją. Taigi A., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė užsidirbti ir nusivedęs jį į netoliese esantį barą paaiškino, kad reikės pasirašyti tam tikrus dokumentus, už tai jis jam sumokės pinigus, t.y. apie 3 000 Lt. Jie pasikeitė telefono numeriais, maždaug po 2 savaičių nuo jų susitikimo, A. jam paskambino. Jie susitiko prie minėtos parduotuvės „IKI“. Kartu su A. jo automobiliu „VW Passat“, tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. nepamena, jie nuvyko į „Registrų centrą“, kur jis pasirašė kažkokius dokumentus, kurie buvo sudaryti lietuvių kalba, kurios jis nelabai supranta, o tų dokumentų net neperžiūrėjo. Taigi kartu su A. nuėjo į „Registrų centrą“, kur pastato viduje jis ir pasirašė kažkokius dokumentus, o šios įstaigos darbuotoja padarė jo ATK kopiją. Už tai, kad pasirašė dokumentus, iš A. grynaisiais gavo 100 Lt. Maždaug dar po 2-3 savaičių jis vėl prie parduotuvės „IKI“ susitiko su A., kuris buvo ne vienas, kartu su juo buvo vyras, kaip iš Vilniaus apskr. VPK APGTS pareigūnų sužinojo, jo vardas yra M., kurį jis taip pat atpažino pagal nuotraukas. Taigi A. juos tik supažindino su M. ir paaiškino, kad toliau jis važinės su M., jis suprato, kad su pastaruoju ir tvarkys tokius pat reikalus, kaip ir su A. M. iki 30 m., tamsių trumpų plaukų, turi trumpą barzdelę, jis apie 1,70 - 1,75 m ūgio, atletiško kūno sudėjimo, galėtų jį atpažinti gyvai ir iš nuotraukų (tai jau padarė APGTS). Su M. jie nuvažiavo į „Registrų centrą“, kur jis pasirašė kažkokius dokumentus, kurie buvo sudaryti lietuvių kalba, kurios jis nelabai supranta, o tų dokumentų net neperžiūrėjo. Manto automobilio markės neįsidėmėjo, tik pamena, kad jis yra sidabrinės spalvos. Taigi kartu su M. nuėjo į „Registrų centrą“, kur pastato viduje jis ir pasirašė kažkokius dokumentus, nusirašė jo duomenis nuo ATK, o jis uždėjo dar ant dokumentų apvalų antspaudą, kurį jam prieš tai buvo davęs M. Po to, kartu su juo nuvažiavo į Gariūnų turgavietę, kur „Šiaulių banke“ jis atidarė sąskaitą kaip kažkokios įmonės direktorius, tačiau jos pavadinimo jis nežino. Banke taip pat dėjo antspaudą, kurį jam buvo davęs M. Manto telefono numerio jis apskritai neturėjo, jis jo telefono numerio taip pat neprašė. Iš M. gavo grynaisiais apie 150 Lt. Apklausos metu jam buvo pateiktas 2014-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas serija INTP Nr. 56, pagal kurį už automobilio detales pagal PVM sąskaitą faktūrą jis sumokėjo A. S. 15 800 Lt. Ties pastraipa pinigus gavau yra nurodyta „J. G. bei parašas“. Paaiškino, kad šio dokumento nesudarinėjo, jo nepasirašinėjo, jį mato antrą kartą gyvenime, nes prieš tai jį matė VMI rašydamas paaiškinimą. Taip pat apklausos metu jam buvo parodyta 2014-05-28 PVM sąskaitą faktūrą serija 1NT Nr. 00194, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė įvairias automobilio detales UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ties pastraipa sąskaitą išrašė „J. G. bei parašas“ paaiškino, kad šio dokumento nesudarinėjo, jo nepasirašinėjo, jį mato antrą kartą gyvenime, nes prieš tai jį matė VMI rašydamas paaiškinimą. Apklausos metu jam buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis buvo nuo 2014-03-24 iki 2014-06-20, tą faktą jis pats sužinojo visai neseniai. Nei su M., nei su A. niekada nekalbėjo, kad gauna pinigus už tai, kad yra direktorius, apie tai, kad toks yra, sužinojo tik po to, kai iš antstolės V. M. pradėjo gauti laiškus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus dėl automobilio „Mercedes Benz“. Šiuos dokumentų originalus pateikė APGTS. Taip pat jis sužinojo, kad yra ir tokių įmonių kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Prie apklausos pridėjo 2015-01-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos jam adresuoto rašto kopiją (1 lapas) bei antstolės V. M. 2015-03-26 lydraščio su pridedamais dokumentais kopijas (8 lapai). Tokių asmenų kaip A. S., J. M., J. B. jis nepažįsta, tokių įmonių kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“,(duomenys neskelbtini)“, nežino. (T. 2, b.l. 154-156)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-09 kaip liudytojas apklaustas V. Č. parodė, kad pažįsta A. S. iki 10 metų, jis turi savo įmonę pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima renginių organizavimu. 2014 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jis į jį kreipėsi, kadangi norėjo nusipirkti automobilį. Kadangi liudytojas nusimanė automobiliuose, jis į jį ir kreipėsi pagalbos. Kartu su juo jis nuvyko į Panevėžį, automobilį „AUDI A5“ jis įsigijo liudytojui dalyvaujant. Šalia tos vietos, kur pardavėjas pardavinėja automobilį, buvo autoservisas, jame ir paliko automobilį remontuoti, kadangi jis buvo daužtas. Automobilių autoservise bendravo su moterimi (savininke), kuri nurodė, kad apsiims atlikti automobilio remonto darbus. Nepamena, dėl kokios kainos A. S. su ja susitarė, jis nurodė, kad jam reikės sąskaitos už automobilio remontą, tačiau nesigilino į tai, ar jam reikės sąskaitos iš autoserviso kaip fiziniam asmeniui, ar kaip juridinio asmens atstovui. Kaip suprato, A. S. pirko šį automobilį asmeniniams tikslams, tačiau naudos jį ir įmonės veiklai, kadangi kito automobilio jis neturi. Taigi su automobilių autoservisu buvo sutarta, kad liudytojas padės A. S. surasti automobilio detales, kadangi, kaip minėjo, automobilis buvo daužtas. Taigi grįžo į Vilnių ir bandė ieškoti detalių per skelbimus, tačiau ten buvo parduodamos tik atskiros detalės, pirkti atskirai kiekvieną detalę ilgiau užtrunka, o A. S. norėjo kuo greičiau suremontuoti automobilį, todėl jis kreipėsi į savo pažįstamą J. B.. Pastarąjį pažįsta apie 10 metų, tačiau mano, kad jis nėra pažįstamas su A. S.. Taigi J. B. nurodė, kokios detalės yra reikalingos, sąrašą jam pateikė autoservisas. Su pastarojo savininku bendraudavo tiek telefonu, tiek ir elektroniniu paštu. Į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) jis atsiuntė remontuojamo automobilio nuotraukas. J. B. jis iš karto pasakė, kad A. S. yra reikalinga PVM sąskaita - faktūra, kitaip jis detalių nepirks. J. B. su tuo sutiko ir jis tiksliai nepamena, ar J. B., ar jo draugas atvežė su baltos spalvos dideliu mikroautobusu automobilio detales į autoservisą Panevėžyje. Kai buvo atvežtos detalės, jis pats tai matė, kadangi buvo autoservise. Su J. B. A. S. atsiskaitė grynaisiais pinigais, nepamena, kokia buvo pinigų suma. Jis matė, kaip A. S. perdavė pinigus J. B., tai įvyko degalinėje, kuri yra važiuojant nuo Žirmūnų link Jeruzalės. Tačiau negali nurodyti tiksliai datos, kai buvo perduoti pinigai. J. B. padavė PVM sąskaitą - faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą A. S., jau nepamena, ar matė, kad A. S. prie J. B. pasirašė ant minėtos PVM sąskaitos - faktūros bei pinigų priėmimo kvito. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės rekvizitų paaiškino, jog mano, kad jis perdavė J. B. A. S. įmonės rekvizitus tuo metu, kai A. S. tiko detalių kainos. Nepamena, kokiu būdu perdavė J. B. A. S. įmonės rekvizitus, ar padiktavo telefonu, ar perdavė surašytus ant lapuko, bet elektroniniu paštu su juo jis nebendravo. Kokios įmonės rekvizitai buvo nurodyti toje PVM sąskaitoje – faktūroje, kurią padavė A. S. J. B., jis nežino, į tai nesigilino. Nežino, ar J. B. įsigijęs verslo liudijimą, ar yra įsteigęs UAB, bei yra įmonės direktoriumi, žino tik kad jis turi plovyklą, remontuoja automobilius bei teikia automobilių detales. Nepamena, ar J. B. jų su A. S. akivaizdoje pasirašė PVM sąskaitoje - faktūroje ir pinigų priėmimo kvite. Praėjus kažkuriam laikui, gal po 3-4 mėnesių, jam paskambino A. S. ir pasakė, kad dėl pateiktos J. B. PVM sąskaitos - faktūros jis turi problemų, kad ji netinkanti. Tada jis susiekė su J. B., nurodė, kad kilo problemų su sąskaita, tada jis pasakė, kad tikriausiai ne tą padavė. Kadangi jis nenorėjo į tai gilintis, tada J. B. davė A. S. telefono numerį ir paaiškino, kad jie tarpusavyje išsiaiškintų. Nežino, ar jie tarpusavyje susiskambino, tačiau J. B., kiek jam žinoma, pateikė kitą sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei. Apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl detalių pirkimo, sužinojo iš A. S. maždaug prieš pusmetį. Į klausimą, ar jam girdėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, atsakė, kad pavadinimas nėra girdėtas, nepažįsta J. M., įmonės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam taip pat nėra girdėtas, asmens vardu J. G. nepažįsta. (T. 3, b.l. 96-98)

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 2015-02-04 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta sąskaita faktūra Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėmimo kvitas Serija ABU Nr. 0053617, sumai 4 576 EUR (15 800 Lt), dėl detalių pirkimo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyta 2014-05-28 PVM sąskaita faktūra serija INT Nr. 00194 ir 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitas serija INTP Nr. 56, kurie yra laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (T. 1, b.l. 112-117)

2016-02-24 Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija raštu informavo, kad atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-07-31 ir surašė 2016-02-04 patikrinimo aktą Nr. (4.65)-FR0680-87, kurio (su priedais) patvirtintą kopiją pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (T. 1, b.l. 99-110)

2015-11-26 iš J. G. paimti rašysenos ir parašo pavyzdžiai lyginamajam tyrimui. (T. 2, b.l. 168-179)

2015-09-10 iš A. S. buvo paimti rašysenos ir parašo pavyzdžiai lyginamajam tyrimui. (T. 4, b.l. 29-48)

2015-09-11 A. S. pateikė 2011-04-26 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 21 su priedu Nr. 1 kopijas ir 2011-04-22 Darbo sutarties Nr. 1 su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 kopijas. (T. 4, b.l. 54-64)

2015-12-02 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą – rašysenos tyrimą ir 2016-05-09 gauta specialisto išvada Nr. 11-2478(15), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija INT Nr. 00194, eilutėje „Sąskaitą išrašė“, J. G. vardu pasirašė ir rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė ne J. G., o kitas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-28 pinigų priėmimo kvite serija INTP Nr. 56, eilutėje „Pinigus gavau“, J. G. vardu pasirašė ir rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė ne J. G., o kitas asmuo. Nustatyti, ar J. G. vardu pasirašinėjo A. S., negalima. (T. 2, b.l. 90-94)

2016-07-20 tarp įtariamojo A. S. ir liudytojo V. Č. buvo atlikta akistata, kurios metu abu nurodė vienas kitą pažįstantys apie 10 metų. Uždavus klausimą A. S., kokiomis aplinkybėmis buvo pateikta UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-28 PVM sąskaita - faktūra serija KIP Nr. 1269, jis nurodė, kad minėta sąskaita jam buvo pateikta degalinėje, po to, kai jis įsigijo sąskaitoje nurodytas detales automobilio "Audi A5" remontui. Pamena, kad 2014 m. jis kartu su V. Č. susitiko su detalių pardavėju degalinėje, esančioje Vilniuje, Žvalgų g. Liudytojas V. Č. patvirtino šiuos A. S. parodymus. Uždavus klausimą A. S., kas jam pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija KIP Nr. 1269, jis nurodė, kad ją jam pateikė V. Č. pažįstamas asmuo, kurį apibūdino ankstesnės apklausos metu ir kuris jam pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617. Liudytojas V. Č. patvirtino šiuos A. S. parodymus. Uždavus klausimą A. S., ar jis sumokėjo V. Č. pažįstamam asmeniui pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą serija ABU Nr. 0053617 15 800 Lt, jis atsakė, kad grynaisiais pinigais sumokėjo V. Č. pažįstamam asmeniui už automobilio detales 15 800 Lt. Liudytojas V. Č. patvirtino šiuos A. S. parodymus. Uždavus klausimą A. S., kokiomis aplinkybėmis buvo pateikta UAB "(duomenys neskelbtini)" 2014-05-28 PVM sąskaita - faktūra serija INT Nr. 00194 bei 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitas serija INTP Nr. 56, jis paaiškino, kad jau nepamena visų aplinkybių, pamena, kad V. Č. informavo, kad jo pažįstamas jam pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie neatitinka tikrovės. V. Č. pažįstamą yra matęs, jie asmeniškai bendravo ir viską jam paaiškino, jis jam sakė, kad viską sutvarkys. Pamena, kad dar buvo telefonu susisiekęs su V. Č. pažįstamu ir liepė jam atvežti sutvarkytus tikrovę atitinkančius dokumentus. Tiksliai kaip jam buvo pateikti nurodyta PVM sąskaita faktūra bei pinigų priėmimo kvitas, jis jau nepamena. Liudytojas V. Č. patvirtino šiuos A. S. parodymus ir nurodė, jog jis susisiekė su J. B., kuris paaiškino, kad per klaidą dokumentus išrašė ne ant tų blankų ir, kiek žino, J. B. bendravo telefonu dėl šio įvykio su A. S.. Jis jau nepamena, kokiu būdu nurodyti dokumentai buvo pateikti A. S., tik žino, kad jis juos gavo. Uždavus klausimą V. Č., kiek laiko jis pažįsta J. B., jis nurodė, kad jį pažįsta gan seniai, jis jam yra padėjęs ir anksčiau įsigyti detalių, tačiau nepamena, ar jis pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už automobilio detales. Paaiškino, kad jo žiniomis J. B. turėjo ir autoplovyklų, ir autoservisą. (T. 4, b.l. 71-72)

2015-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis J. B. atpažino V. Č. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. (T. 4, b.l. 147-150)

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai: liudytojų, specialistų parodymai, specialisto išvada, surinkti dokumentai, kita bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., kadangi laikotarpiu nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2014 metų liepos mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkančiai buhalterei E. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, tikrovės neatitinkančius (netikrus) dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą Serija KIP Nr. 1269 ir pinigų priėjimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), dėl detalių pirkimo, o pastaroji gautus dokumentus įtraukė ir apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje apskaičius ūkines operacijas pagal netikrus dokumentus buvo iškraipyti duomenys apie bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, todėl dėl nustatytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti už 2014 m. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir (arba) struktūros.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti aukščiau aptarti įrodymai: liudytojų, specialistų parodymai, specialisto išvada, surinkti dokumentai, kita bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad J. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kadangi pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajam A. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (T. 4, b.l. 174-176)

Skirdamas bausmę A. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant A. S. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymą, baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. S. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokurorė prašo skirti A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymą, 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1, kurios padarymu yra kaltinamas A. S. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatyti viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. S. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Paskelbus įtariamajam J. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (T. 4, b.l. 177-179)

Skirdamas bausmę J. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant J. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymą, baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokurorė prašo skirti J. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymą, 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1, kurios padarymu yra kaltinamas J. B. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus J. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Kadangi J. B. ir A. S. prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, J. B. ir A. S. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voke esantys 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitas Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), 2014-05-28 PVM sąskaita-faktūra Serija KIP Nr. 1269, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitas Serija INTP Nr. 56, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), 2014-05-28 PVM sąskaita-faktūra Serija INT Nr. 00194, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų) (T. 1, b.l. 117), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir paskirti jam 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir A. S. skirtina sumažinta 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam 48 MGL (1807,68 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir J. B. skirtina sumažinta 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę J. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voke esančius 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą Serija ABU Nr. 0053617, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), 2014-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija KIP Nr. 1269, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), 2014-05-28 pinigų priėmimo kvitą Serija INTP Nr. 56, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų), 2014-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija INT Nr. 00194, sumai 15 800 Lt (4 576 eurų) (T. 1, b.l. 117), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinę kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė