Administracinė byla Nr. eAS-431-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04383-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ ir viešosios įstaigos „Hermis Europe“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ ir viešosios įstaigos „Hermis Europe“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ ir viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Hermis Europe“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus (toliau – ir Administracijos Statybos skyrius) 2014 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“; 2) panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“; 3) įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ reg. Nr. A97-11819/14(3.3.2.13K-EM4) ir 2015 m. liepos 20 d. „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 str. 1 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties panaikinimo, 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį tokiu būdu: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria administracinė byla dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015 m. liepos 20 d. prašymą nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, ir perdavė šią administracinės bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2015 m. liepos 20 d. „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ bei priteisė UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 97,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pasisakydamas dėl pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas rėmėsi ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 dalimis, 34 straipsniu, 41 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėjai prašo teismo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro paduodant skundą teismui pareiškėjų sumokėtas 21,72 Eur žyminis mokestis ir 173,77 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi pareiškėjų skundas yra patenkintas, teismas darė išvadą, kad jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, teismas konstatavo, kad pareiškėjų prašomos priteiti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis (ABTĮ 41 str.). Teismo sprendimu pareiškėjų reikalavimas patenkintas 50 procentų (teisme išnagrinėto pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 18 d. patikslinto skundo atžvilgiu), todėl, atsižvelgęs į patenkintų reikalavimų apimtį, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimui taikė 0,50 koeficientą ir pareiškėjams iš atsakovo iš viso priteisė 97,75 Eur (195,49 x 0,50) bylinėjimosi išlaidų sumą.

III.

Pareiškėjai UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ pateikė prašymą priteisti jų naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo parengimą.

Pareiškėjai nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs jų atskirąjį skundą, 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi jį patenkino iš dalies, o dėl pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą pasisakė, kad pagal ABTĮ 44 straipsnį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjams teisė į nurodytų išlaidų atlyginimą atsiras tik tada, kai jų skundas bus išnagrinėtas ir byloje bus priimtas sprendimas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo pareiškėjų prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo manymu, prašymas yra neišsamus, nedetalizuotas, nepagrįstas, pareiškėjai nenurodo konkrečios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, kad prašyme patirtos išlaidos nėra detalizuojamos, nepateikti skaičiavimai, kiek valandų buvo teikiamos teisinės paslaugos, kokie jų įkainiai, kokios paslaugos įeina į atskirojo skundo parengimo išlaidas, nepateiktas joks šių išlaidų pagrįstumo paaiškinimas. Atsakovo manymu, aplinkybė, jog pareiškėjų prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, nesudaro pagrindo priteisti visą prašomą sumą. Atsakovas pažymi, kad advokatas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visa bylos medžiaga jam buvo žinoma ir su ja papildomai nereikėjo susipažinti rengiant atskirąjį skundą, taip pat byla nėra išskirtinė ir sudėtinga, tokio pobūdžio bylose suformuota teismų praktika, todėl atskirojo skundo rengimas nereikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Pareiškėjų prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti, be kita ko: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8); 2) panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8); 3) įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ reg. Nr. A97-11819/14(3.3.2.13K-EM4) ir 2015 m. liepos 20 d. pateiktą „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-431-552/2016 pareiškėjų atskirąjį skundą tenkino iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria administracinė byla dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015 m. liepos 20 d. prašymą nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, ir perdavė šią administracinės bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2015 m. liepos 20 d. „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 25 d.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundui ir atskirajam skundui esant patenkintiems iš dalies, pareiškėjai įgijo teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje dėl atskirojo skundo parengimo, atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio, nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, turi įvertinti patirtų išlaidų realumą, būtinumą ir atitikimą bendriesiems teisės principams.

Pareiškėjai pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo parengimo. Iš pareiškėjų pateiktos 2016 m. kovo 15 d. sąskaitos už teisines paslaugas SEB Nr. 16/16 bei 2016 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėjas UAB „Callida“ advokatui A. S. už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties parengimą sumokėjo 250 Eur.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjus atstovavo advokatas A. S., kuris pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties parengė ir teismui pateikė 2016 m. I ketvirčio laikotarpyje (2016 m. kovo 17 d.), todėl, apskaičiuojant maksimalų priteistiną užmokestį už atskirojo skundo parengimą, šiuo atveju taikytinas 2015 m. III ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. III ketvirtį sudarė 699,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimali suma, kurią galima priteisti už atskirojo skundo parengimą yra 279,92 Eur (699,8 x 0,4). Pareiškėjų prašoma priteisti 250 Eur suma už atskirojo skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios priteistinos sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios išlaidos laikytinos protingomis, atitinkančiomis sąžiningumo ir protingumo principus, toks vertinimas nepažeidžia Rekomendacijų 2 punkte numatytų vertinimo kriterijų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (pvz., 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

Kadangi nagrinėjamu atveju buvo patenkinta pusė pareiškėjų atskirojo skundo reikalavimų, už atskirojo skundo parengimą advokatui sumokėjusiam pareiškėjui UAB „Callida“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteistina 125 Eur (250 / 2) išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ ir viešosios įstaigos „Hermis Europe“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo už atskirojo skundo parengimą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Callida“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 125 Eur (šimtą dvidešimt penkis eurus) už atskirojo skundo parengimą.

Nutartis neskundžiama.