Civilinė byla Nr. e2-24465-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18833-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė Kauno teritorinė darbo birža pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. S. 105,46 Eur išlaidų, susijusių su jo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Ieškinys CBP-18749 „Ieskinys, S.pdf“). Ieškovė nurodo, kad Kauno teritorinė darbo birža ir atsakovas A. S. 2015-05-15 sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ESF-NAKD-MOK-MOK-0335(1), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499, 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą ir mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti santechniko kompetenciją, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki        2015-12-08, įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje vietoje arba vykdyti individualią veiklą ne trumpiau negu 6 mėnesius, nusprendęs vykdyti individualią veiklą, pateikti darbo biržai planuojamos veiklos aprašymą arba pateikti individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą ar kitą dokumentą, kad patvirtintų Sutarties 4 punkte nurodytų įsipareigojimų vykdymą; nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis; įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovui 2015-05-15 buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. ESF-NAKD-KUP-0335(1) profesinio mokymo finansavimui pagal santechniko mokymo programą, trukmė 29 sav., 1160 val. Mokymo kupono vertė 1 390,18 Eur. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2015-05-18 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 400. Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2015-07-09 pavedimu Nr. 5759348 UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“ pervedė 95,87 Eur už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 2015-08-12 pavedimu Nr. 5763583 pervedė 9,59 Eur už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas, iš viso ieškovė patyrė 105,46 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“ direktoriaus 2015-06-02 įsakymu Nr. 603-02 nuo 2015-06-02 atsakovas išbrauktas iš grupės Nr. 220 Santechnikai sąrašų, kaip nelankantį mokymų be pateisinamos priežasties. Ieškovė 2015-06-17 raštu Nr. S1-1935(1) kreipėsi į atsakovą, kviesdama atvykti dėl Sutarties įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė 2015-07-29 raštu Nr. S1-1196(7.5) taip pat priminė atsakovui apie jo prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau atsakovas šių išlaidų geranoriškai neatlygino.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2015-11-02 (19-22 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2015-05-15 Dvišalės mokymo sutarties Nr. ESF-NAKD-MOK-MOK-0335(1) (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 1-4 lapai), 2015-05-15 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono Nr. ESF-NAKD-KUP-0335(1) (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 5-6 lapai), 2015-05-18 Profesinio mokymo sutarties Nr. 400 (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 7-8 lapai), Kauno teritorinės darbo biržos 2015-09-16 rašto „dėl mokėjimo patvirtinimo“ Nr. S1-1503 (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 9 lapas), UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“ direktoriaus 2015-06-02 įsakymo „dėl braukimo iš sąrašų“ Nr. 603/02 (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 10 lapas), Kauno teritorinės darbo biržos 2015-06-17 rašto „dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. S1-1935(1) (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 11 lapas), Kauno teritorinės darbo biržos 2015-07-29 rašto „Dėl dvišalės mokymo sutarties nutraukimo“ Nr. S1-1196-(7.5) (Ieškinio CBP-18749 priedo „priedai prie ieskinio, s.pdf“ 12-13 lapai), vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo už atsakovo profesinį mokymą ir patyrė 105,46 Eur išlaidų, o atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų savo įsipareigojimų, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 13 d.). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 105,46 Eur skola už profesinį mokymą.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 105,46 Eur skolos už profesinį mokymą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 10 p., 2 d. nustatyta tvarka (CPK 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 291435060, buveinė Kauno m., E. Ožeškienės g. 37, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, naudai 105,46 Eur (vieną šimtą penkis eurus 46 ct) skolą už profesinį mokymą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (105,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Janina Narkevičiūtė