Civilinės bylos Nr. e2-989-464/2019
Teisminio proceso numeris 2-55-3-00391-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutarties dalies, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. e2-2919-852/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi Fertis“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Laurynas Lukšys, uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“ Agrochemia SP z.o.o.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „UHB Agro“ 2019-03-12 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti jos nuosavybės teisę į produkciją (trąšas) arba į gautas pinigines lėšas, pardavus produkciją (trąšas), esančią atsakovės UAB „Arvi Fertis“ veiklos vykdymo teritorijoje. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-15 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė patikslintą ieškinį teismui pateikė 2019-03-20. Ieškinys priimtas ir civilinė byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019-03-22 nutartimi.
2. Ieškovė 2019-04-15 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė ieškinį atsiimanti ir prašanti jį palikti nenagrinėtą. Ieškovės teigimu, pagrindo šioje byloje įrodinėti nuosavybės teises į produkciją neturi, kadangi jos nuosavybės teisė yra aiškiai pripažinta vykdomojoje byloje; ginčo dėl ieškovės nuosavybės teisių nėra, nes ieškovės turtas, esantis atsakovės teritorijoje, nėra areštuotas; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi patvirtino tarp ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje aiškiai nurodyta kokiu turtu gali disponuoti ieškovė; dalis trąšų buvo išvežama iš gamyklos teritorijos, tai reiškia, kad trąšų išvežimas galimas, tačiau tam sąmoningai trukdo saugotoja UAB „Belor“, saugos tarnyba ir galimai kiti asmenys.
3. Vilniaus apygardos teisme 2019-04-25 gautas trečiojo asmens UAB „Belor“ atsiliepimas į ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame prašoma palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir priteisti atsakovei iš ieškovės 2 268,75 Eur išlaidas už advokato pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-26 nutartimi paliko nenagrinėtu ieškovės UAB „UHB Agro“ ieškinį atsakovei UAB „Arvi Fertis“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Belor“ iš ieškovės UAB „UHB Agro“ 2 119,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, grąžino ieškovei UAB „UHB Agro“ 11 250 Eur žyminį mokestį, išaiškindamas, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo nutartimi.
5. Teismas, be kita ko, nustatęs, kad atsakovė UAB „Arvi Fertis“ pateikė sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu.
6. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens UAB „Belor“ prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teismas pažymėjo, kad šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu tik konstatavus išnagrinėto ir nagrinėjamo ieškinių tapatumą. Ieškinių tapatumas įstatyme siejamas su trimis kriterijais (požymiais) – tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi patvirtino tarp ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, ir šioje civilinėje byloje teisminio nagrinėjimo dalykai nėra tapatūs, t. y. šioje civilinėje byloje pareikštas reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į produkciją arba į gautas pinigines lėšas, pardavus produkciją, esančią atsakovės UAB „Arvi Fertis“ veiklos vykdymo teritorijoje, o civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 – reikalavimas patvirtinti tarp UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi Fertis“ sudarytą taikos sutartį.
7. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą, teismas rėmėsi teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, taip pat priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta tenka tai šaliai, kuri atliko neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (CPK 93 str., 94 str., 98 str. 1 d.). Teismas pripažino, kad būtent ieškinio pateikimas teismui sąlygojo trečiojo asmens UAB „Belor“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
8. Ieškovės įvardintas ieškinio atsiėmimo priežastis, jos siejamas su ginčo nebuvimu, teismas vertino kritiškai, nurodęs, kad ieškovė pateikia subjektyvų susiklosčiusios faktinės situacijos vertinimą. Teismas pažymėjo, kad iš esmės ieškinys atsiimamas todėl, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta taikos sutartis ir dalis produkcijos, dėl kurios jis ir buvo pareikštas, išvežta iš atsakovės veiklos vykdymo teritorijos.
9. Įvertinęs trečiojo asmens UAB „Belor“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato ir advokato padėjėjos pagalbą sumą, grindžiamą 2019-04-24 PVM sąskaita faktūra Nr. AACH-08 ir 2019-04-25 AB SEB banko mokėjimo nurodymu, teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 8.16 ir 8.17 papunkčiais, padarė išvadą, kad prašomas priteisti šių išlaidų dydis – 2 268,75 Eur – viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius. Už ieškovei suteiktas teisines paslaugas maksimaliai galėtų būti priteista 2 119,47 Eur, taigi prašomą priteisti sumą sumažino 149,28 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovė UAB „UHB Agro“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-04-26 nutarties dalį, kuria iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Belor“ naudai buvo priteistas 2 119,47 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir šioje dalyje priimti naują nutartį – priteisti 388,12 Eur UAB „Belor“ naudai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 1 dalį nėra, nes nagrinėjamoje byloje nebuvo priimtas sprendimas nei vienos iš šalių naudai. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos apskritai neturėtų būti paskirstomos. Ieškovė nėra pripažinta pralaimėjusia bylos šalimi pagal savo pareikštą ieškinį, todėl nėra pagrindo trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atžvilgiu taikyti tokių taisyklių, kurios būtų taikomos tuo atveju, jeigu teismas būtų atmetęs visus ieškovės ieškinio reikalavimus.
10.2. Ieškovės UAB „UHB Agro“ elgesys nagrinėjant bylą buvo tinkamas, ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas, ieškinio atsiėmimo motyvus ieškovė išsamiai nurodė teismui pateiktame pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo. Todėl nėra ir pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, įpareigojant ieškovę atlyginti trečiojo asmens UAB „Belor“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10.3. Trečiojo asmens nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Dalis trečiojo asmens pateiktų į bylą dokumentų, už kurių parengimą prašoma atlyginti, yra pertekliniai, dalis dokumentų pateikti iš kitų bylų ir nebuvo susiję su nagrinėjama byla, dalis prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų yra neproporcingos darbo laiko sąnaudoms ir dokumentų turinio apimčiai, o dalis apskritai negali būti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas.
10.4. Sutinka tik su trečiojo asmens nurodyta išlaidų suma už 2019-04-12 atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutarties parengimą, nes šį dokumentą buvo įpareigojęs pateikti teismas.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teismui nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas dalyvaujančių byloje asmenų ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų jiems paskirstymo, kai byla baigta nutartimi, t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui UAB „Belor“ iš apeliantės (ieškovės UAB „UHB Agro“) bylinėjimosi išlaidas priteisė padaręs išvadą, kad trečiasis asmuo šias išlaidas patyrė dėl apeliantės procesinių veiksmų. Apeliantė, kvestionuodama jai nustatytą pareigą kompensuoti trečiajam asmeniui turėtas bylinėjimosi išlaidas, laikosi pozicijos, kad arba bylinėjimosi išlaidos iš viso negalėjo būti priteistos, nes nėra laimėjusios ir pralaimėjusios šalies, arba tuo atveju, jeigu būtų nustatytas pagrindas jas priteisti, trečiojo asmens prašoma priteisti išlaidų suma yra per didelė.
12. Apeliantės argumentai, kad, nesant laimėjusios ir pralaimėjusios bylos šalies, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas net neturėtų būti sprendžiamas, stokoja teisinio pagrįstumo. Įstatymų leidėjo valia tokio pobūdžio procesinis klausimas yra reglamentuotas atskiroje teisės normoje – CPK 94 straipsnyje, o ne CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalyse, kurių nuostatomis remiasi apeliantė. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliantei ieškinį atsiėmus, šis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.), vadinasi, bylos procesas pirmosios instancijos teisme baigėsi. Todėl susiklostė prielaidos taikyti CPK 94 straipsnio nuostatas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti baigiamuoju bylos dokumentu – teismo nutartimi.
13. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014, 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Kaip pirmiau nurodyta, CPK 94 straipsnis tiesiogiai įpareigoja teismą atsižvelgti į šalių elgesį bylos proceso metu ir į bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Visa tai kompleksiškai įvertinus ir nustatytina atsakomybė dėl proceso. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad trečiasis asmuo UAB „Belor“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl apeliantės inicijuotos civilinės bylos. Tiek pateiktame pradiniame, tiek patikslintame ieškiniuose apeliantė buvo nurodžiusi kitą UAB „Belor“ procesinę padėtį, patraukdama ją dalyvauti byloje atsakove. Dar daugiau, ieškinyje teigiama, kad apeliantė kreipiasi į teismą būtent dėl UAB „Belor“ veiksmų, kurie pažeidžia apeliantės teises ir teisėtus interesus (ieškinio ir jo patikslinimo 1 p.). Ir tik vėliau, prieš pat pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, apeliantė pateikė teismui ir prašymą pakeisti atsakovės UAB „Belor“ procesinę padėtį į trečiojo asmens, ką teismas ir padarė, priimdamas atitinkamą rezoliuciją. Taigi, apeliantės atsakomybė dėl proceso, kuriame trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta pagrįstai.
15. Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė savo teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo, nepaneigia atsakomybės už jos valia prasidėjusį ir jos valia pasibaigusį procesą, nepaneigia būtent jai, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, kylančios pareigos kompensuoti dėl to atsiradusias kitų bylos dalyvių išlaidas. Šiame kontekste pažymėtina, kad pati apeliantė 2019-04-15 pateiktame prašyme dėl UAB „Belor“ procesinės padėties iš atsakovės į trečiojo asmens pakeitimo, priešingai nei ieškinyje, jau teigė, kad ji reiškia reikalavimą dėl nuosavybės teisės į turtą, esantį pas atsakovę UAB „Arvi Fertis“, pripažinimo, ginčo turtas nebuvo perduotas UAB „Belor“ ir ši neturi pareigos atsakyti pagal jai pareikštą ieškinį (yra netinkama atsakovė).
16. Apeliantė, kurią nuo pat ieškinio pateikimo teismui dienos atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, turėjo suprasti, kad, pateikdama tokį ieškinį ir inicijuodama civilinės bylos iškėlimą, ji taip pat prisiima ir galimus neigiamus padarinius, pavyzdžiui, jai gali tekti atlyginti kitos šalies ar trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas (CPK 37 str., 47 str. 2 d.), jeigu tokių atsirastų dėl jos inicijuoto civilinės bylos proceso.
17. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino CPK 94 straipsnio nuostatas ir pagrįstai įpareigojo apeliantę kompensuoti trečiajam asmeniui UAB „Belor“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl toliau, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, įvertintina tokios pareigos apimtis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio
18. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui trečiojo asmens UAB „Belor“ pateikto 2019-04-16 prašymo, bendrovė už advokato suteiktas teisines paslaugas nurodo patyrusi tokias išlaidas: 1) už 2019-03-14 prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo – 93,57 Eur; 2) už 2019-03-14 atsiliepimą į apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 374,28 Eur; 3) už 2019-03-21 pranešimą dėl ketinimo papildyti atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 93,57 Eur; 4) už 2019-03-21 atsiliepimo į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones papildymą – 374,28 Eur; 5) už 2019-04-12 atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutarties, kuria atsisakyta taikyti apeliantės prašytas laikinąsias apsaugos priemones – 388,12 Eur; 6) už 2019-04-15 prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti – 97,03 Eur; 7) už 2019-04-25 nuomonę dėl apeliantės pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo – 388,12 Eur. Už advokato padėjėjos parengtą 2019-04-16 prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą trečiasis asmuo nurodė patyręs 310,50 Eur. Iš viso – 2 268,75 Eur.
19. Iš šalies gali būti priteistos tik tokios išlaidos, kurios pagrįstos įrodymais ir buvo tikrai būtinos. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad už trečiojo asmens atstovų suteiktas paslaugas trečiasis asmuo yra sumokėjęs, tai patvirtina bylos medžiaga. Todėl turi būti įvertinta, ar visos minėtos išlaidos buvo atitinka būtinumo kriterijų ir ar jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžių.
20. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, apeliantė ieškinį teismui pateikė 2019-03-12. Ieškiniu, be kita ko, buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti apeliantei išsivežti iš UAB „Arvi Fertis“ saugomos veiklos teritorijos bei parduoti apeliantės pateiktoje lentelėje nurodytas prekes ir žaliavas, kartu nustatant priverstinę hipoteką UAB „UHB Agro“ apyvartoje esančioms prekėms ir žaliavoms 2 037 463,18 Eur sumai AB SEB banko, kaip pirminės hipotekos kreditorės pagal kreditavimo sutartį, ir kaip antrinės hipotekos kreditorės UAB „Belor“, naudai – ir šį klausimą teismo prašė išspręsti nedelsiant, t. y. neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo arba sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, motyvuojant tuo, kad ieškovei priklausančios prekės ir žaliavos yra greitai gendantis produktas (su laiku prarandantis aktyviąsias medžiagas).
21. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-15 nutartimi apeliantei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kartu paskiriant rašytinį teismo posėdį prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio priėmimo išspręsti ir pasiūlant UAB „Arvi Fertis“ ir UAB „Belor“ iki paskirto posėdžio pradžios (2019-03-21 15.00 val.) pateikti atsiliepimus į apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
22. Iš bylos procesinės informacijos matyti, kad trečiasis asmuo į bylą pateikė net tris dokumentus, susijusius su apeliantės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2019-03-15 Nr. DOK-12620, 2019-03-21 Nr. DOK-13766 ir 2019-03-21 Nr. DOK-13892). Kaip spręstina iš bylos aplinkybių, 2019-03-15 atsiliepimas į apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, labiau tikėtina, buvo rengiamas vos tik sužinojus apie apeliantės pateiktą ieškinį, tačiau teismui dar neišsprendus jo priėmimo klausimo, ir, kaip pripažino pats trečiasis asmuo UAB „Belor“, jis buvo pateiktas nesusipažinus su apeliantės prašymo turiniu. Taigi, minėtas dokumentas buvo teikiamas trečiojo asmens iniciatyva (be teismo įpareigojimo ar pasiūlymo).
23. Kita vertus, svarbi aplinkybė yra ta, kad pirmosios instancijos teismas 2019-03-15 nutartimi visgi pasiūlė tuo metu atsakovės procesinėje padėtyje dalyvavusiai UAB „Belor“ pateikti atsiliepimą ir išdėstyti savo poziciją dėl apeliantės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ši, kaip ir siūlė pirmosios instancijos teismas, tokį atsiliepimą, pavadintą atsiliepimo papildymu, pateikė 2019-03-21 14.33 val., t. y. iki paskirto 2019-03-21 teismo posėdžio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradžios (15.00 val.). Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste trečiojo asmens pateiktas procesinis dokumentas, nepaisant to, kaip jis pavadintas, vertintinas kaip atsiliepimas (suteikiant viršenybę turiniui prieš formą). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas siūlė UAB „Belor“ pateikti atsiliepimą dėl apeliantės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priimdamas 2019-03-21 nutartį aprašė UAB „Belor“ argumentus tiek iš 2019-03-15, tiek iš 2019-03-21atsiliepimo, abu šie dokumentai laikytini vienu UAB „Belor“ atsiliepimu į apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl priteistina už jų parengimą bylinėjimosi išlaidų suma apskaičiuotina taip pat kaip už vieną tokio pobūdžio procesinį dokumentą.
24. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 p.). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo advokato A. Chudenkovo sąskaitą apmokėjo 2019-04-25, todėl visų trečiojo asmens patirtų išlaidų maksimalus priteistinas dydis apskaičiuotinas atsižvelgiant į ketvirtojo 2018 m. ketvirčio VDU, kuris sudarė 970,30 Eur.
25. Maksimalus išlaidų, patirtų už atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dydis apskaičiuotinas pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį ir šiuo atveju sudarytų 388,12 Eur (970,30 Eur x 0,4). Taigi, trečiojo asmens nurodytos už du atsiliepimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (apeliacinės instancijos teismo vertinamus kaip vieną) parengimą patirtos 748,56 išlaidos (374,28 Eur + 374,28 Eur) viršija maksimalų rekomenduojamą priteisti bylinėjimosi išlaidų už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydį, todėl mažintinos iki 388,12 Eur.
26. Kitaip spręstina dėl trečiojo asmens 2019-03-21 pranešimo apie ketinimą papildyti atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktą keletą valandų iki pateikiant vadinamą atsiliepimo papildymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „Belor“ nurodytos už tokio pranešimo teismui pateikimą patirtos 93,57 Eur išlaidos nėra nei protingos, nei būtinos, juolab kad atsiliepimas buvo pateiktas laiku, t. y. iki rašytinio teismo posėdžio, skirto spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad pareigos atskirai teismui pranešti, kad iki teismo nustatyto termino bus pateiktas procesinis terminas, ir nėra.
27. Apeliantė atskirajame skunde nurodo nesutinkanti ir su trečiojo asmens nurodyta išlaidų suma, patirta už 2019-04-15 prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti parengimą (97,03 Eur), teigdama, kad šio dokumento parengimui nėra būtinos nei didelės laiko sąnaudos, nei specialiosios žinios, o jų dydis nėra proporcingas dokumento turiniui ir darbo laiko sąnaudoms. Viena vertus, vien procesinių dokumentų apimtis savaime nesudaro pagrindo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas laikyti visiškai nepagrįstomis, kita vertus, nurodyta suma neviršija Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatyto 97,03 Eur dydžio (970,30 Eur x 0,1). Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos trečiajam asmeniui kompensuotinos visiškai.
28. Apeliantė kvestionuoja ir išlaidų, patirtų už trečiojo asmens atstovo prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo parengimą, pagrįstumą bei dydį. Pažymėtina, kad šabloninio prašymo, kuriuo prašoma teismo suteikti advokatui prieigą prie elektroninės bylos kortelės, pateikimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytinas teikiama teisine paslauga, už kurią turėtų būti atlyginama pagal Rekomendacijų 8.17 papunktį. Tokio prašymo pateikimas vertintinas kaip būtina prielaida advokatui įgyti techninę galimybę matyti, gauti ir teikti procesinius dokumentus, nuolat sekti ir būti informuotam apie bylos procesą ir joje atliekamus veiksmus ir į tai atsižvelgiant atstovauti klientui. Todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pritaria atskirojo skundo argumentui, kad tokio prašymo pateikimas iš esmės yra techninio pobūdžio veiksmas, už kurį pagrindo priteisti tokio pobūdžio išlaidas nėra.
29. Apeliantė taip pat pažymi, kad ieškinio atsiėmimui, vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, būtinas tik atsakovo sutikimas, todėl, jos manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė išlaidas trečiojo asmens naudai už 2019-04-16 advokato padėjėjos parengtą prašymą palikti apeliantės ieškinį nenagrinėtą, už advokato pateiktą 2019-04-25 nuomonę dėl apeliantės pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo bei už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
30. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Belor“ procesinė padėtis iš atsakovės į trečiojo asmens buvo pakeista apeliantės iniciatyva 2019-04-14 prašymo pagrindu, o apeliantės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, gavus jau tik vienos atsakovės (UAB „Arvi Fertis) sutikimą, pateiktas sekančią dieną – 2019-04-15. Iš šių aplinkybių spręstina, kad apeliantė sąmoningai pasirinko tokią procesinių prašymų seką, kad galėtų kuo paprasčiau ir greičiau užbaigti savo pačios inicijuotą teisminį procesą. Todėl nesutiktina su apeliante, kad trečiasis asmuo nepagrįstai teikė nuomonę dėl apeliantės prašymo atsiimti ieškinį, be to, kaip matyti iš teisėjo 2019-04-15 rezoliucijos, nuomonę ieškinio atsiėmimo klausimu pasiūlyta pateikti visiems suinteresuotiems asmenims ir apie tai byloje dalyvaujantys asmenys informuoti 2019-04-17 išsiųstais pranešimais. Tokiu atveju darytina išvada, kad trečiais asmuo turi teisę ir į išlaidų už advokato pateiktą nuomonę dėl ieškinio atsiėmimo bei prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atlyginimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 papunkčiu, už šį procesinį dokumentą maksimali priteistina suma galėtų būti 388,12 Eur (970,30 Eur x 0,4). Kadangi trečiojo asmens prašomos atlyginti išlaidos už šio procesinio dokumento parengimą patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, trečiajam asmeniui UAB „Belor“ priteistina 388,12 Eur.
31. Dėl trečiojo asmens vardu pateikto ir advokato padėjėjos parengto 2019-04-15 prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu kitu, nei nurodė apeliantė, pagrindu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, todėl kiekvienas proceso dalyvis turi teisę reaguoti į kitų proceso dalyvių pateiktus prašymus ir teikti įvairius procesinius prašymus ar rašytinius paaiškinimus teismui. Taigi, kitaip nei teigia apeliantė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokio pobūdžio dokumentą laikyti pertekliniu. Vertinant priešingai, būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo ir rungimosi principai. Bet to, trečiojo asmens nurodytas išlaidų dydis (310,50 Eur) taip pat neviršija maksimalaus priteistino dydžio, apskaičiuotino vadovaujantis Rekomendacijų 5 punktu ir 8.16 papunkčiu, todėl už advokato padėjėjos parengtą procesinį dokumentą kompensuotinos 310,50 Eur (970,30 Eur x 0,4 x 0,8) išlaidos.
32. Apeliantė atskirajame skunde net ir tvirtindama, kad bylinėjimosi išlaidos apskritai neturėjo būti paskirstytos, kas šioje nutartyje pirmiau išdėstytais argumentais buvo paneigta, kartu teigia sutinkanti su trečiojo asmens patirtomis išlaidomis (t. y. 388,12 Eur) už 2019-04-12 atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimą. Taigi darytina išvada, kad ginčo šioje dalyje nėra.
33. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis kiekvienos instancijos teismo turima diskrecijos teise apskaičiuoti kompensuojamą proceso dalyviui bylinėjimosi išlaidų sumą, pirmosios instancijos teismo priteistą trečiajam asmeniui UAB „Belor“ iš apeliantės UAB „UHB Agro“ bylinėjimosi išlaidų 2 119,47 Eur sumą mažina iki 1 571,89 Eur (388,12 Eur + 97,03 Eur + 388,12 Eur + 310,50 Eur + 388,12 Eur), skundžiamą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patikslindamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, sumažinant uždarajai akcinei bendrovei „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) iš uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ (juridinio asmens kodas 303402007) priteistą bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą nuo 2 119,47 Eur iki 1 571,89 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt vieno euro 89 euro centų).
Teisėja Dalia Kačinskienė