Administracinė byla Nr. A2.6.-33-669-2011
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. balandžio 15 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R. M., jo atstovei advokatei A.M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r.,, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK ) 126 str. 4 d., ir
n u s t a t ė :
R. M., 2010 m. gruodžio 13 d., 1829 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,67 prom. girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 4 d.
Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Pažeidėjo girtumas nustatytas alkotesteriu, jo duomenys patvirtinti pažeidėjo parašu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą, prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2010 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini), Plungėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus.
Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nurodo, kad dėl tokio savo neapgalvoto elgesio jis nuoširdžiai gailisi, labai dėl to išgyvena ir kaltina save, kad nebuvo atsakingas, kad nesugebėjo susiorientuoti situacijoje ir susivokti, kad vartotas alkoholis gali įtakoti administracinio teisės pažeidimo padarymą. Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. M. ir jo atstovė prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301str. ir paskyrus piniginę baudą už administracinius teisės pažeidimus, neskirti sankcijoje vairuoti transporto priemones teisės atėmimo. Prašymą grindžia ne tik nuoširdžiu gailėjimusi, bet ir pateikė įrodymus, kad savo elgesį įvertino ir išklausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, kurie papildė jo suvokimą dėl padaryto pažeidimo. Pateikė duomenis, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos Babrungo seniūnija jį charakterizuoja teigiamai. Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. M. paaiškino, kad pats administracinio pažeidimo padarymas ir su juo susijęs ikiteisminis tyrimas bei jo elgesio, pasekmių teisminis nagrinėjimas, turi labai didelę, pamokančią įtaką jo suvokimui ir įvertinimui savo elgesio, ne tik dabarčiai, bet ir ateičiai.
Visi šie faktoriai – nuoširdus gailėjimasis, dokumentų pateikimas, tinkamų išvadų dėl tiriamo įvykio darymas, rodo pažeidėjo įvertinimą savo neigiamo poelgio ir apie išvadų, dėl atsiradusių neigiamų pasekmių patyrimo, padarymą.
Teismas spręsdamas administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, sprendžia apie tikslingumą skirti švelnesnės, nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo galimybę, siekiant užtikrinti nuobaudos neišvengiamumo principo ir tuo pačiu išreikšti pasitikėjimą žmogumi, kuris, kaip pats nurodo, jau yra pakankamai nubaustas pačiu įvykiu, jo tyrimu ir su tuo susijusiomis moralinėmis pasekmėmis.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas švelnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta skyrimas, tačiau tai sietina su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Svarstant minėtos normos taikymo galimybę, tokios išskirtinės aplinkybės byloje yra nustatytos.
Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai ( LR ATPK 20 str.) bus pasiekti siekiant nubausti ir auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, paskiriant jai švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimą, nei numatytas sankcijos minimumas, bei paskiriant sankcijos ribose numatytą piniginę nuobaudą, taip įgyvendinant atsakomybės neišvengiamumo principą. Kad administracinės nuobaudos tikslai ( LR ATPK 20 str.) bus pasiekti, teismas tokią išvadą daro vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinas jos nuoširdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).
Nors vairavimas neblaivaus asmens laikytinas vienu sunkiausių administraciniame kodekse numatytų pažeidimų, tačiau vertintina visuma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančių duomenų, atsižvelgtina į pažeidimo padarymo aplinkybes, bei remiamasi LR policijos generalinio komisaro 2009 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 5-V-674, išdėstyta nuostata, dėl išimtinų atvejų dėl švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimą asmeniui, jei asmuo anksčiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. neturi administracinių nuobaudų, nėra teistas.
Teismas vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 287 str.1d.1p.,
n u t a r ė :
R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jį nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams;
Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. R. M. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiam administraciniam teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57868. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.
Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas