Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-332-581/2015

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00174-2015-2                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 79.1.              

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

   NUTARTIS 

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2015 m. birželio 30 d.

                Panevėžys             

                         Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininko R. Č. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :             

              Skundžiamu 2015 m. balandžio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda už tai, kad 2015 m. balandžio 12 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,92 promilės neblaivumas).

              Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimą ir M. P. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 1302 straipsnio sankcijos ribose. Skundui nagrinėti iš Anykščių rajono apylinkės teismo išreikalauti administracinę bylą ir kitą su byla susijusią medžiagą.

              Nurodo, kad apylinkės teismas M. P. padarytą veiką nepagrįstai perkvalifikavo iš ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį, nes jis už vairavimą neblaiviam yra baustas ne tik 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu, kuriuo paskirtą administracinį areštą yra įvykdęs 2013-11-10, ir ši nuobauda naujai daromo teisės pažeidimo metu (2015 m. balandžio 12 d.) buvo nebegaliojanti (galiojimas pasibaigė 2014 m. lapkričio 10 d.), bet ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimu - 4000 Lt bauda, kurios jis iki šiol nėra įvykdęs. Taigi 2011 m. liepos 11 d. nutarimu paskirta nuobauda 2015 m. balandžio 12 d. padaryto teisės pažeidimo padarymo metu buvo galiojanti, todėl M. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veikos kvalifikacija pagal ATPK 1302 straipsnį buvo teisinga, tačiau apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jo padarytą veiką nepagrįstai perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį. Mano, kad dėl šių priežasčių apylinkės teismo nutarimas turėtų būti keičiamas, M. P. veiką iš ATPK 129 straipsnio perkvalifikuojant į ATPK 1302 straipsnį, kadangi nepaskyrus nuobaudos pagal šį straipsnį, pažeidėjas išvengs įstatymų nustatytos atsakomybės už padarytą šiurkštų teisės pažeidimą, ypač kai jam praeityje jau buvo skirta nuobauda už vairavimą neblaiviam, kuri šiuo metu yra galiojanti, todėl administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti nepasiekti.

              Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

              Tenkinama apeliacinio skundo dalis.

              Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su M. P. veikos kvalifikacija pagal ATPK 129 straipsnį, teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo veiką iš ATPK 1302 straipsnio perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį, nes jis pažeidimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą 4000 Lt bauda, kurios iki šiol nėra įvykdęs, t. y. veiką padarė pakartotinai.

              ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

              Administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį, už kurį atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šiame straipsnyje nurodytus pažeidimus, tarp kurių yra ir ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas. 

              Tam, kad būtų galima nubausti asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, būtina nustatyti: 1) ar pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) ar toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje nurodytų pažeidimų sąrašą (ATPK 1242 straipsnio trečia ar ketvirta dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio trečia dalis, 129 straipsnis); 3) ar už tokį ankstesnį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) ar naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

              Terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, apibrėžia ATPK 36 straipsnis, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Taigi asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja su nuobaudos įvykdymo laiku. Sistemiškai aiškinant ATPK 36 straipsnio ir ATPK 1302 straipsnio nuostatas, akivaizdu, kad pagal ATPK 1302 straipsnį asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau už šiame straipsnyje nurodytus teisės pažeidimus, įskaitant ir ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas.

              Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad M. P. automobilį vairavo neblaivus (nustatytas lengvas – 0,92 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės jo vairuoti, nėra. Pažeidimo aplinkybes patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matavimo prietaiso rodmenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, paties M. P. paaiškinimas. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi jis būdamas neblaivus automobilį vairavo pakartotinai, kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas M. P. veiką iš ATPK 1302 straipsnio perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį, nurodęs, kad iš pateiktos į bylą pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu M. P. nubaustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą  25 parų administraciniu areštu, kurį jis atliko nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 10 d., vadinasi 2015 m. balandžio 12 d. pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo įvykdyta ir ATPK 36 straipsnio prasme nebegaliojo.

              Tačiau aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes ir byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, kas atitinkamai lėmė M. P. padaryto teisės pažeidimo neteisingą juridinį vertinimą ir kartu administracinės nuobaudos jam paskyrimą.

                             Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, byloje esantis išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad M. P. už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 129 straipsnį yra baustas ne tik 2013 m., bet ir 2011 m. liepos 11 d. nutarimu 4000 Lt (1158 Eur) bauda, kurios iki šiol nėra įvykdęs (b. l. 11) (informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudos išieškojimas perduotas antstoliui, duomenų, kad nuobauda šiuo metu būtų įvykdyta, nėra). Taigi neįvykdęs šios nuobaudos ir, ATPK 36 straipsnio prasme, būdamas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, M. P. 2015 m. balandžio 12 d. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. būdamas neblaivus automobilį jis vairavo pakartotinai, todėl, priešingai nei skundžiamu nutarimu nustatė apylinkės teismas, daroma išvada, kad jo veika atitinka ATPK 1302 straipsnyje, o ne ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

                               Nustačius, kad yra pagrindas veiką kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį, privalu išsiaiškinti, kas yra konfiskuotinos transporto priemonės savininkas, ar transporto priemone pažeidėjas naudojosi teisėtai, nes ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas ir konfiskavimo atveju įstatymas gina savininko teises.

                             Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio, kurį neblaivus vairavo M. P., savininkė yra R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  (b.l. 5).

                              Proceso reikalavimai įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas turi būti įtrauktas į bylą bei žinoti galimas pasekmes, priešingu atveju būtų galimai pažeistos jo procesinės teisės. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.

                    Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nagrinėjamoje byloje nebuvo apklausta automobilio, kurį neblaivus vairavo M. P., savininkė R. D., dėl ko aukštesnės instancijos teismui nėra žinoma jos pozicija dėl jai priklausančios nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu. Taip pat medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių spręsti ir apie paties pažeidėjo poziciją aptariamu klausimu, t. y. M. P. nėra apklaustas, kokiomis aplinkybėms jis paėmė ir neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus vairavo ne jam priklausantį automobilį, ar jam būdavo leidžiama naudotis, valdyti bei disponuoti šia transporto priemone ir pan. Šie duomenys, siekiant priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, yra būtini, o šiuo metu byloje nesant tokių duomenų, tokio sprendimo priimti negalima. 

Taigi apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė išsamiai neištyręs bei tinkamai neįvertinęs bylos duomenų, dėl ko visiškai nepagrįstai M. P. veiką iš ATPK 1302 straipsnio perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį, kas atitinkamai lėmė ir neteisingos nuobaudos pažeidėjui paskyrimą. Dėl paminėtų priežasčių pripažinti apylinkės teismo nutarimą teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo, todėl jis naikinamas ir administracinė byla grąžinama iš naujo nagrinėti skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui.

              Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teisme.

              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                               Jolanta Raščiuvienė