Administracinė byla Nr. P-48-968/2026 

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00527-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. K. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021 pagal pareiškėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas G. K. 2026 m. kovo 17 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021 pateikti, kadangi iš antstolio nebuvo laiku gauti duomenys apie neišieškotą nepriemokos likutį, taip pat sustabdyti išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimus.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ar nutartį ) punkte ir 12 (kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą) punkte nustatytais pagrindais. Pareiškėjas nurodo, kad remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. sausio 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-43-788/2026. Pareiškėjas paaiškina, kad jo atžvilgiu mokesčių administratorius vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą, tačiau, vadovaujantis naujausia teismų praktika, išieškojimas iš dar neišieškotos sumos turėtų būti nutrauktas.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą atvejį.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtinta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byloja Nr. A-324-556/2021 užbaigta 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną. Tai reiškia, kad paskutinė diena, kada subjektai, turintys teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą, galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, buvo
2026 m. vasario 3 d. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą teismui pateikė 2026 m. kovo 17 d., t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą.

Pareiškėjas prašyme nenurodė aplinkybių, nustatytų ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, arba kai Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimu pažeista Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte nustatyta asmens teisė).

Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą netaikyti ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto 5 metų termino, todėl konstatuoja, kad Gediminas Kriaučiūnas, suėjus 5 metams nuo nutarties įsiteisėjimo, neturi teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Gedimino Kriaučiūno prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021 neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo, todėl Gedimino Kriaučiūno prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021 atsisakytina priimti (159 str. 3 d., 161 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 2 dalį, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau šis terminas negali būti atnaujintas, kadangi pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą padavė vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo (2021 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-324-556/202) įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021 atitiktis kitiems ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytiems reikalavimams nevertinama (ABTĮ 161 str. 1 d.). 

ABTĮ 166 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad priėmęs nagrinėti prašymą atnaujinti procesą, teismas turi teisę sustabdyti skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Kadangi pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atsisakoma priimti, nėra teisinio pagrindo spręsti išieškojimo vykdymo veiksmų sustabdymo klausimą.

Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsniu, 159 straipsnio 3 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti G. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021.

Grąžinti pareiškėjui G. K. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt centų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Rytis Krasauskas

                                        Dainius Raižys

                                         Skirgailė Žalimienė