Baudžiamoji byla Nr. 1-887-890/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22305-2016-4

                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 2.10.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

                                                              2016 m. spalio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas:  

1) 2011-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 189 str. 3 d. -6 mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2011-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

2) 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., ir jam paskirta: pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirta bausmė V. A. sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų;

3) 2016-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.paskirta bausmė – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda,  pagal BK 259 str. 2 d.paskirta bausmė – 7 MGL (263,62 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

4) 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – devyniasdešimties (90) parų areštas, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 baudžiamąjį įsakymą;

5) 2016-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – areštą 60 parų, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas;

6) 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos pagal 2016-03-01 ir 2016-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus, subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 49 str., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2016-06-13, 2016-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta patikslinti 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nurodant, kad V. A. paskirtos bausmės pagal 2016-03-01 ir 2016-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 49 str., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-21 iki 2016-01-22 (2 paros), nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-06-13, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu,-

n u s t a t ė :

V. A. 2015-05-13, apie 20.30 val., eidamas (duomenys neskelbtini), kiemu nuo rūsio lango palangės pagrobė nepilnametės L. B. rankinę 30 Eur vertės, kurioje buvo 3 vnt. raktų ryšulys bendros 150 Eur vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ su dėklu ir SIM kortele, kurių bendra vertė 205 Eur. Tokiu būdu V. A. pagrobė G. B. priklausančio turto už 385 Eur.

Be to, V. A. 2016-05-22 apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė kartu buvusio I. V. mobiliojo ryšio telefono paskambinti, pastarajam davus mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“ su SIM kortele bendros 469 Eur vertės ir dėklu 20 Eur vertės priklausantį N. V., V. A. pabėgo. Tokiu būdu jis atvirai pagrobė N. V. priklausančio turto už 489 Eur.

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad 2016-05-11 apie 20-30 val. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir ėjo pro (duomenys neskelbtini) kiemą. Eidamas pro šio namo antrą įėjimą, pastebėjo šalia šio įėjimo ant rūsio lango palangės padėtą vaikišką rankinuką, kuris buvo be priežiūros. Kieme nieko nebuvo, todėl tą rankinę paėmė nuo palangės ir nusinešė. Eidamas patikrino rankinuko vidų, jame buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J5" su rožiniu dėklu ir su SIM kortele, jis buvo įjungtas ir veikė. Praėjęs pro namų kiemus, rankinę išmetė į šiukšlių konteinerį prie (duomenys neskelbtini) centro. Telefoną patikrino, jis veikė, kadangi reikėjo pinigų, telefoną pardavė pirmam sutiktam asmeniui už 60 eurų, telefono dėklą su SIM kortele išmetė į šiukšlinę. Maždaug prieš mėnesį buvo susižalojęs abi akis ir po akimi buvo mėlynės. Gailisi dėl savo elgesio. Be to, įtarime nurodytu laiku ir vietoje darželio teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šventė keletas asmenų, tame tarpe ir nukentėjusysis, kažkiek išgėrus visi išsiskirstė, liko jis su nukentėjusiuoju I. V.. Buvo po 21 val., jis neturėjo su savimi telefono, o reikėjo paskambinti ir buvo sugalvojęs pagrobti telefoną. Gavęs telefoną į rankas, surinkęs numerį paėjo į šoną, kalbėdamas ir tada išėjo iš darželio teritorijos. Telefonas buvo iPhone 5S, jame buvo SIM kortelė, ją kažkur išmetė (1 t., b.l. 92-95, 2 t., b.l. 62-64, 74-76). 

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. A. parodė vietą, kur (duomenys neskelbtini) nuo palangės pagrobė rankinę, bei šiukšlių konteinerius, kur išmetė rankinę su telefono dėklu ir raktais (1 t., b.l. 103-110). 

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2016-05-11, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini) kieme, nepilnametė dukra L. B. gim. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo minėto namo rūsio palangės yra pavogta trumpam palikta be priežiūros jos juoda medžiaginė vaikiška rankinė kurios vertė 30 eurų. Rankinėje buvo  raktai nuo buto 3 vnt. kurių bendra vertė 150 eurų , bei mobilus telefonas Samsung Galaxy J5, auksinės sp., IMEI (duomenys neskelbtini), Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)  raudonos spalvos  plastikiniame dėkle, bendra vertė  205 eurų. Visi daiktai išskyrus mobilaus ryšio telefoną, palikti. Mano, kad galėjo prasilenkti su tuo pačiu piliečiu, jis buvo apsirengęs juodos spalvos treningu ir kelnėmis, ant sportinio treningo ir ant kelnių buvo raudos juostelės ant šonų, amžiaus negali pasakyti, kadangi neįsidėmėjo, bet iš pažiūros jaunas iki 30 metų, negali įvardinti po kuria akimi turėjo mėlynę. Papildomos apklausos metu parodė, kad  2016-05-11, apie 20.30 val. parėjo namo ir kieme (duomenys neskelbtini) sutiko savo dukrą L. B., pašaukė eiti namo ir tada dukra apsižiūrėjo, kad šalia antros laiptinės minėto namo, esančio rūsio lango palangės nėra jos vaikiškos rankinės. Kaip minėjo rankinės vertė 30 eurų, rankinėje buvo raktų ryšulys nuo namų iš trijų raktų, kuriuos bendrai vertina 150 eurų ir mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele ir rožinės spalvos dėkliuku, kuriuos bendrai vertina 205 eurų. Bendrai pagrobė turto už 385 eurų.  Dukra pasakė, kad nesenai praėjo vyriškis, kurį ji ir įtaria. Jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) centro ir patikrino šiukšlių konteinerį, pamatė išmestą dukters rankinę. Ją paėmęs apžiūrėjo ir aptiko, kad rankinės viduje yra buto raktų ryšulys iš 3 vnt. ir mobiliojo ryšio telefono rožinis dėkliukas. Telefono su SIM kortele nebuvo. Kadangi kiti daiktai surasti, o nerastas mobiliojo ryšio telefonas, padaryta turtinė žala 195 eurai, telefoną įvertina kartu su SIM kortele. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 195 eurų sumai (1 t., b.l. 30-32, 35-38, 42-44).

Nepilnametė liudytoja L. B. parodė, kad 2016-05-11 vakare buvo lauke prie namų (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo savo vaikišką rankinuką. Rankinuke buvo įsidėjusi buto raktus ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" su SIM kortele ir rožiniu dėklu. Rankinuką pasidėjo ties antra laiptine, ant rūsio lango palangės. Ji kieme žaidė su kamuoliu. Bežaidžiant kamuoliu šis nuriedėjo ir ji bėgo pasiimti, o jai šį kamuolį paspyrė vyriškis, apie 30-35 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Pamena, kad buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu. Pastebėjo, kad po viena iš akių buvo mėlynė ar sumušimas. Kadangi tik šis vyriškis praėjo pro kiemą, mano, kad jis pavogė jos rankinę. Maždaug apie 20-30 val. pastebėjo, kad yra dingęs rankinukas. Visi pagrobti daiktai priklauso jos tėvams, nes jie jai juos nupirko (t. 1, b.l.  49-52).

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas "Iphone 5 s, IMEI (duomenys neskelbtini) priklauso jai, nes sūnus buvo jį padovanojęs, tačiau, kadangi sūnus savo telefoną sudaužė, tai davė šiuo telefonu naudotis sūnui. 2016-05-22, apie 21:06 val. ji po darbo ir apsipirkusi "Grūstės" parduotuvėje, eidama namo paskambino savo sūnui numeriu (duomenys neskelbtini), kurį sūnus buvo įdėjęs į minėtą mobiliojo ryšio telefoną, ir liepė jam eiti namo. Sūnus tuo metu buvo šalia jų namo esančiame vaikų darželio teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais jų namą. Sūnus pasakė, kad eina namo, todėl ji sustojo prie savo (duomenys neskelbtini) prie antro įėjimo ir laukė sūnaus. Kadangi darželio teritorija apaugusi krūmais, matė kažkokius vyrus, bet kas ten buvo nesimatė. Sūnus I. V. parėjo prie jos vienas, buvo išgėręs ir pasakė, kad iš jo pavogė telefoną, priklausantį jai "iPhone S5" su juodos spalvos odiniu dėklu, kurio vertė 20 eurų ir SIM kortele, įvertina kartu su mobiliojo ryšio telefonu 469 eurų. Sūnus jai pasakojo, kad jam iš rankų telefoną pavogė iš matymo pažįstamas V. A.. Kadangi telefonas su dėklu grąžintas, žala nepadaryta (1 t., b.l. 151-155).

Liudytojas I. V. parodė, kad 2016-05-22, apie 17 val. jis su savo draugais, A. ir S. V. sėdėjo darželio teritorijoje, priešais (duomenys neskelbtini). Jie ten gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų priėjo jam nepažįstami vaikinai,  iš kurių vienas buvo V. A.. Jie prisėdo prie jų ir kartu gėrė. Begeriant jiems pritrūko alkoholio, tai pora kartų jis skambino į barą esantį (duomenys neskelbtini) barą (duomenys neskelbtini), kur užsakė alaus, ir paprašė V. A. nueiti paimti, ką jis ir padarė. Kiti išėjo, o jis su V. A. ir S. pasiliko toliau gerti. V. A. pasakė, kad jis neturi sąskaitoje pinigų ir prašė jo telefono paskambinti. Jis davė mamai priklausantį telefoną "iPhone 5s" su dėklu ir telefono SIM kortele V. A. paskambinti, prieš tai jis minėto telefono ekraną atblokavo ir V. A. padavė skambinti. V. A. beskambindamas vaikščiojo aplinkui, o jis su draugu sėdėjo. Bekalbėdamas su draugu, nepastebėjo, kaip V. A. dingo. Suprato, kad V. A. telefoną pavogė. Šį telefoną jis kažkada buvo padovanojęs savo motinai, todėl telefonas priklausė jai, tačiau grįžęs į Lietuvą jis šiuo telefonu naudojosi, kadangi neturėjo savo aparato, todėl dėl telefono žala padaryta jo motinai (1 t., b.l. 167-170).  

Liudytojas S. V. parodė, kad 2016-05-22, apie 17 val., vaikščiojo kieme ir pamatė, kad priešais (duomenys neskelbtini) esančio buvusio darželio teritorijoje sėdi ir geria jo draugai I. V.. Ten dar buvo du nepažįstami vaikinai, kiek suprato jie buvo A. pažįstami. Vienas iš ten buvusių nepažįstamų - V. A., su kuriuo jis ankščiau kartu dirbo autoservise. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko A. išėjo namo su juo kartu išėjo ir vaikinas, kurio nežino nei vardo. Ten pasiliko jis, I. V. ir V. A., toliau gėrė alkoholį. Pamena, kad trūko alkoholio, tai I. V. paskambino į barą ir paprašė V. A. nueiti į barą parnešti, ką šis padarė ir parnešė alaus. Begeriant V. A. pasakė, kad jam reikia paskambinti motinai, tačiau sąskaitoje neturi pinigų ar telefono baterija nusėdo, paprašė duoti telefoną paskambinti. Jis iš kišenės ištraukė savo telefoną NOKIA, kuris yra senas mygtukinis, o I. V. ištraukė savo telefoną "iPhone 5s". V. A. paėmė I. V. telefoną. Pašnekėjo su kažkuo, sugrįžo ir atidavė telefoną I. V.. Dar pasėdėjo pakalbėjo ir vėl I. V. paprašė duoti paskambinti motinai mobiliojo ryšio telefoną, I. V. jam vėl padavė savo telefoną "iPhone 5S". Jie tuo metu gėrė ir bendravo tarpusavyje, o V. A. skambindamas kažkam aplinkui vaikščiojo ir kažkur nuėjo, net nepastebėjo kaip jis nuėjo, o kai jo pasigedo, V. A. nematė. Taip suprato, kad jis pagrobė I. V. telefoną (1 t., b.l. 190-193).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2016-05-23 arba 24 dienomis, vakare jis buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur sutiko savo pažįstamą  V. A.. Ankščiau jis gyveno (duomenys neskelbtini). V. A. pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 5s" juodos spalvos su juodos spalvos odiniu dėklu. Telefonas buvo be SIM kortelės, įjungtas. Telefono ekranas buvo be slaptažodžio. V. A. pasakė, kad telefoną gavo iš pažįstamo už skolas. O kadangi V. A. buvo jam skolingas pinigų, tai telefoną pardavė už 20 eurų. Apžiūrėjus telefoną, jis buvo tvarkingas,  todėl sutiko jį nusipirkti ir nurašyti V. A. skolą. Telefone yra programa "ITUNE" į kurią įėjus galima atstatyti telefoną į pradinį nustatymą. Tai padaryti galima net neatkodavus ekrano užrakto. Ką jis ir padarė. Nors V. A. ir nežinojo to ekrano užrakto kodo, jam  nekėlė abejonių, kad telefoną jis gavo už skolas. Kadangi jis žino kaip atstatyti telefoną į pradinę būseną, neprašė V. A., kad sužinotų kodą. Tą dieną, kai tik nusipirko telefoną į jį įsidėjo savo SIM kortelę "PILDYK". Įsidėjęs savo PILDYK SIM kortelę telefono ekrane uždėjo savo kodą (duomenys neskelbtini).  Maždaug po paros laiko jam paskambino pažįstamas V. A. ir pasakė, kad yra problemos ir jam reikalingas tas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone". Jis jam pasakė, kad atvažiuotų į darbą. Ir jis atvažiavo su policijos pareigūnu, kuris paprašė grąžinti minėtą telefono aparatą, tačiau jis tada su savim telefono neturėjo. Kitą dieną vėl atvyko policijos pareigūnas ir iš jo paėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną su dėklu jo SIM kortelė "PILDYK". Jis tikrai nežinojo, kad telefonas vogtas, V. A. jam paaiškinta versija, jog telefoną gavo už skolas jis patikėjo ir neturėjo pagrindo juo abejoti (1 t., b.l. 174-177). 

2016-05-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. B. pateikė vaikišką rankinę, telefono dėklą ir raktų ryšulį (1 t., b.l. 57-62).

2016-05-17 apžiūros protokolu, apžiūrėti daiktai - rankinė, raktai, telefono dėklas, kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti G. B. (1 t., b.l. 63-70).

2016-06-17 apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini) centro Klaipėdos filialo, kuriame užfiksuota, kaip vyriškis iš šiukšlinės ištraukia tamsios sp. daiktą su rankena (1 t., b.l. 78-81).

2016-05-26 M. K. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu, pateikė mobiliojo ryšio telefoną iPhone" IMEI nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "PILDYK" ir juodos spalvos dėklu (1 t., b.l. 141-143), kurie 2016-05-27 apžiūros protokole apžiūrėti (1 t., b.l. 141-146) ir pagal pakvitavimą telefonas su dėklu grąžintas N. V. (1 t., b.l. 149-150), SIM kortelė "PILDYK" grąžinta M. K. (1 t., b.l. 178-179).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo V. A. parodymai, tiek nukentėjusiųjų, liudytojų, parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, vaizdo įrašas, pakvitavimai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. A. 2015-05-13 pagrobė G. B. priklausantį turtą už 385 Eur bei 2016-05-22 jis atvirai pagrobė N. V. priklausantį turtą už 489 Eur. Kaltinamojo V. A. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

  Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. anksčiau ne kartą teistas, atlikęs jam paskirtas bausmes, teistumui neišnykus, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, 2016-09-22 pasirašė susitarimą su nukentėjusiuoju G. B. dėl žalos atlyginimo, kuriuo įsipareigojo 195 eurų padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2017-01-01 (1 t., b.l. 45), o nukentėjusiajai N. V. pagrobtas telefonas buvo grąžintas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytas bausmes – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis G. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 195 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 39-41), tačiau 2016-09-22 nukentėjusysis su kaltinamuoju V. A. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. A. įsipareigojo gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą iki 2017-01-01. Sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CK 6.985 str., CPK 293 str. 5 p.)

Išaiškintina, kad teismo patvirtintas susitarimas turi res judicata galią. Pažeidus susitarimą, civilinio ieškovo prašymu gali būti išduotas vykdomasis dokumentas, suteikiantis teisę išieškoti turtinės žalos atlyginimą priverstine tvarka (CK 6.985 str.).

Trys kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais ir programa, esančios prie 2 tomo bylos viršelio prisegtame voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje. 

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 641 str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

  V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jam paskirti:

- pagal BK 178 str. 1 d. – 30 parų arešto;

- pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

  Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Patvirtinti 2016-09-22 susitarimą dėl žalos atlyginimo terminų ir sąlygų, sudarytą tarp kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiojo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. A. įsipareigojo G. B. padarytą 195 eurų turtinę žalą atlyginti iki 2017-01-01.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Tris kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais ir programa, esančias prie 2 tomo bylos viršelio prisegtame voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                       Eglė Žakevičiūtė