Civilinė byla Nr. 2-908-217/2013

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00641-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 117; 129.1

 (S)

JONAVOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 29 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2013-03-22 priimtas pareiškėjos S. S. skundas antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja  prašo panaikinti antstolio 2013-02-15 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. V/TA-BS-10444.

Skunde pareiškėja nurodė, kad 2013-02-25 gavo antstolio patvarkymą Nr. V/TA-BS-10444 areštuoti lėšas dėl 110,00 Lt skolos ir 268,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, iš viso 378,00 Lt. Mano, kad antstolis savavališkai areštavo jos sąskaitą Kredito unijoje „Jonavos žemė“. Šiais savo veiksmais antstolis nusižengė CPK 651 str., 604 str., 658 str., 668 str., 736 str. nuostatoms, LR Teisingumo ministro įsakymui „Dėl sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, Antstolių įstatymo 3 str., 9 str., 21 str., 25 str. nuostatoms. Antstolis N. A. savo patvarkymu Nr. V/TA-BS-9950 2013-01-11 jau buvo areštavęs jos sąskaitas „Swedbank“, AB, ir AB Šiaulių banke. Šiuos jo neteisėtus veiksmus ji apskundė Jonavos rajom apylinkės teismui ir teismas nutarė priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti antstolio 2013-01-11 patvarkymus - areštuoti lėšas Nr. V/TA-BS-9950, Nr. V/TA-BS-9949; 2013-01-11 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. V/TA-DU-1139 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidu išieškojimo. Nutartis, kuria buvo priimtas pareiškėjos skundas, buvo priimta 2013-02-14, o 2013-02-15 antstolis N. A. nekreipdamas dėmesio į Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, surašė naują patvarkymą Nr. V/TA-BS-1044 areštuoti lėšas.

Antstolis N. A. pareiškėjos skundą išnagrinėjo LR CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, 2013-03-14 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir persiuntė jį su vykdomąja byla Jonavos rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimą iš viso neturėjo būti siunčiamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškotina suma yra iki 200 Lt, antstolis įvykdė teisės aktų reikalavimus ir registruota pašto siunta skolininkei išsiuntė siūlymą sumokėti skolą. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ir jų nepakanka, kad išieškomą pinigų sumą (skolai bei vykdymo išlaidoms padengti) galima būtų išieškoti per 6 mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio. Pažymi, kad skolininkės darbdaviui, kurio akcininke ir yra pati skolininkė, 2013-01-21 buvo įteiktas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau nepaisant antstolio reikalavimo privalomumo, jokios išskaitos iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio nebuvo daromos, nes į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkės darbdavys be jokių pateisinamų priežasčių iki šio patvarkymo priėmimo momento nepervedė nei vieno lito. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl, mano, kad jis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, tame tarpe areštuoti skolininkės lėšas. Skolininkė dokumentų, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, per 15 dienų terminą nuo 2013-02-18 nepateikė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013 buvo išnagrinėtas skolininkės 2013-01-28 skundo priėmimo klausimas, tačiau jokie antstolio procesiniai veiksmai šia nutartimi sustabdyti nebuvo. Vien skundo padavimas ir jo priėmimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Pažymi, kad siekiant nepažeisti skolininkės teises ir įstatymų saugomus interesus vienai jos sąskaitai, į kurią ir yra pervedamos lėšos, iš kurių išieškojimas pagal CPK negalimas, apribojimai nėra taikomi. Šios sąskaitos išraše nurodytas joje esančių lėšų likutis (629,42 Lt) ir antstolio patvarkymo pagrindu atliktas 378,00 Lt grąžinimas į šią sąskaitą įrodo aplinkybę, kad antstolis areštuodamas lėšas kitoje skolininkės sąskaitoje nepažeidė LR CPK 668 str. ((629,42 + 378) > 1 MMA).

Antstolis N. A. nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja taip pat kelia klausimą dėl antstolio veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir veiksmų pradedant jį vykdyti priverstinai, tačiau šioje civilinėje byloje 2-908-217/2013 minėti antstolio veiksmai atsižvelgiant į LR CPK 512 str. ir LR CPK 137 str. (LR CPK 443 str. l d.) nuostatas negali būti nagrinėjimo dalyku, nes teismo žinioje yra byla (civilinė byla Nr. 2-544-737/2013) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Mano, kad nagrinėjant klausimą dėl 2013-02-15 patvarkymo Nr. V/TA-BS-10444 teisėtumo ir pagrįstumo būtų tikslinga atsižvelgti į civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013 nustatytas aplinkybes, kurios gali turėti prejudicinę galią, nes Jonavos rajono apylinkės teismas 2013-03-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013 (dalinai) atmesdamas pareiškėjos skundą, nurodė, kad nutarimas skirti nuobaudą yra įsiteisėjęs, pareiškėja vengė dalyvauti administracinio teisės pažeidimo teisenoje, neįvykdė antstolio siūlymo geranoriškai susimokėti baudą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad šiai dienai, praėjus daugiau nei 3 mėn. nuo priverstinio vykdymo pradžios, ji baudą sumokėjo, todėl tokie jos veiksmai ne tik, kad nedaro antstolio veiksmų neteisėtais, o priešingai - patvirtina paskirtos nuobaudos priverstinio vykdymo būtinybę.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad šiuo atveju dėl pačios skolininkės S. S. netinkamo prievolės vykdymo antstolis taikė priverstinio vykdymo priemonę lėšų areštą ir patyrė vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios jam turi būti atlygintos.

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Vykdomosios bylos Nr.0165/12/01022 medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba 2012-12-03 pateikė antstoliui N. A. vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-5677 dėl 110 Lt baudos išieškojimo iš S. S.. Antstolis 2012-12-05 patvarkymu priėmė pateiktą dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas, surašė siūlymą per 5 dienas nuo šio siūlymo gavimo dienos sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas geruoju ir išsiuntė skolininkei. Skolininkei nustatytu terminu antstolio siūlymo neįvykdžius, antstolis 2013-01-11 surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (II t., v. b. l. 34-35). Nustatęs, kad skolininkės gaunamo darbo užmokesčio išieškomai sumai išieškoti nepakanka bei nustatęs, kad skolininkė turi sąskaitas AB Šiaulių bankas ir „Swedbank“, AB, antstolis priėmė patvarkymus Nr. V/TA-BS-9949 ir Nr. V/TA-BS-9950 areštuoti 378 Lt (110 Lt skolos ir 268 Lt vykdymo išlaidų) sumą skolininkės sąskaitose (II t., v. b. l. 31-32). Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą adresuotą skolininkės darbovietei UAB „KVDC“ išskaičiuoti skolą iš skolininkės darbo užmokesčio (II t. v. b. l. 33). Priimtus patvarkymus registruota siunta išsiuntė adresatams. Iš sąskaitos „Swedbank“, AB, išrašo, matyti, kad į sąskaitą įplaukiančios lėšos yra Jonavos r. savivaldybės skolininkei skiriama pašalpa bei Valstybinio studijų fondo mokama socialinė stipendija (II t., v. b. l. 1-2). 2013-02-06 Kredito unijos „Jonavos žemė“ pažyma nustatyta, kad S. S. turi sąskaitą jų unijoje, kurios likutis 6,15 Lt (II t., b. l. 3). Antstolis nustatęs, kad skolininkė turi sąskaitą kredito unijoje „Jonavos žemė“, priėmė patvarkymą Nr. V/TA-BS-10444 areštuoti 387 Lt (110 Lt skolos ir 277 Lt vykdymo išlaidų) sumą skolininkės sąskaitoje (II t., v. b. l. 5). Priimtą patvarkymą registruota siunta išsiuntė adresatei (II t., v. b. l. 8). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Jonavos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėtas S. S. skundas suinteresuotiems asmenims - antstoliui N. A. ir išieškotojui - valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2013-01-11 patvarkymus areštuoti lėšas Nr. V/TA-BS-9950, Nr. V/TA-BS-9949; patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. V/TA-DU-1139 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kaip neteisėtus ir priimtus nepagrįstai. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013 pareiškėjos S. S. skundą patenkino iš dalies: panaikino antstolio N. A. 2013-01-11 patvarkymą Nr. V/TA-BS-9950 areštuoti lėšas, o likusioje dalyje skundą atmetė.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo areštuoti pareiškėjos lėšas LR CPK 689 str. pagrindu. LR CPK 689 str. nustato tvarką, kuria vadovaujantis antstolis nukreipia išieškojimą į pinigines sumas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, pas asmenis, bei jas areštuoja. Tokiu atveju antstolis priima patvarkymą areštuoti pinigines lėšas, reikalingas išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, patvarkymo kopiją siunčia skolininkui, antstolio reikalavimas vykdomas perduodant bankui, kitai kredito įstaigai ar asmeniui inkasinį debeto nurodymą, nurodymą sustabdyti lėšų išmokėjimą arba patvarkymą. Pareiškėjai S. S. nesumokėjus 110,00 Lt pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 64-7-1442 gera valia, antstolis priėmė patvarkymus Nr. V/TA-BS-9949 ir Nr. V/TA-BS-9950 areštuoti 378 Lt (110 Lt skolos ir 268 Lt vykdymo išlaidų) sumą skolininkės AB Šiaulių bankas ir „Swedbank“, AB, sąskaitose (I t., v. b. l. 17-18). Vykdant 2013-01-30 antstolio patvarkymą AB „Swedbank“ pateikė duomenis, patvirtinančius, jog į S. S. sąskaitą pervedamos lėšos, iš kurių išieškoti negalima, todėl antstolis 2013-01-30 patvarkymu į antstolio depozitinę sąskaitą įskaičiuotas lėšas (2013-01-14 – 378 Lt) grąžino į skolininkės sąskaitą. 2013-02-15 antstolis N. A. priėmė patvarkymą Nr. V/TA-BS-10444 areštuoti 387,00 Lt (110,00 Lt skolos ir 277,00 Lt vykdymo išlaidų) sumą skolininkės sąskaitoje (II t., v. b. l. 5). Priimtą patvarkymą registruota siunta išsiuntė adresatei (II t., v. b. l. 8). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis vykdė įsiteisėjusį vykdytiną dokumentą įstatymo nustatyta tvarka, neperžengdamas savo kompetencijos ribų. Byloje nėra duomenų, kad į nurodytą skolininkės sąskaitą yra pervedamos lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas. LR CPK 675 str. 2 d. antstoliui suteikiama teisė areštuoti skolininko turtą, taip pat ir pinigines lėšas išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis, nustatęs, kad bendra surastų skolininkui priklausančių piniginių lėšų suma yra didesnė, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, nedelsdamas privalo patvarkymu panaikinti neareštuotinų piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymą ir šį patvarkymą išsiųsti atitinkamai banko ar kredito įstaigai. Pareiškėja prašydama panaikinti 2013-02-15 patvarkymą Nr. V/TA-BS-10444, nenurodo, kad antstolis būtų areštavęs daugiau lėšų negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tokių duomenų nėra ir civilinėje bei vykdomojoje byloje. 2013-02-06 Kredito unijos „Jonavos žemė“ pažyma nustatyta, kad S. S. turi sąskaitą jų unijoje, kurios likutis 6,15 Lt (II t., b. l. 3). S. S. skųsdama antstolio veiksmus remiasi tik bendrosiomis normomis, tokiomis kaip CPK 651 str., 604 str., 658 str., 668 str., 736 str., LR Teisingumo ministro įsakymui „Dėl sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, Antstolių įstatymo 3 str., 9 str., 21 str., 25 str., tačiau nenurodo konkrečių aplinkybių dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Nustatyta, kad skolininkei buvo pasiūlyta skolą bei vykdymo išlaidas sumokėti geruoju ir išaiškintos to nevykdymo pasekmės. Kadangi antstolio sprendimui dėl priverstinio vykdymo išlaidų išieškojimo priimti pakanka, kad skolininkas neapmokėtų skolos per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, suėjus nustatytam terminui, antstolis įstatymo suteikta teise pagrįstai taikė priverstinio vykdymo priemones (LR CPK 624 str.). Nenustačius aplinkybių, dėl kurių turėtų būti naikinamas 2013-02-15 antstolio patvarkymas Nr. V/TA-BS-10444 areštuoti lėšas Kredito unijoje „Jonavos žemė“, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad jai apskundus antstolio veiksmus ir Jonavos rajono apylinkės teismui 2013-02-14 nutartimi teismui jos skundą civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013 priėmus, 2013-02-15 antstolis N. A. nekreipdamas dėmesio į minėtą nutartį, surašė naują patvarkymą Nr. V/TA-BS-1044 areštuoti lėšas. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi priėmė pareiškėjos S. S. skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio 2013-01-11 patvarkymus - areštuoti lėšas Nr. V/TA-BS-9950, Nr. V/TA-BS-9949; 2013-01-11 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. V/TA-DU-1139 bei 2013-01-11 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; atsisakė priimti pareiškėjos reikalavimą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo kaip nenagrinėtiną teisme ypatingosios teisenos tvarka; į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukė Valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei nutarė išsiųsti nutarties ir skundo nuorašus suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir nustatyti 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos atsiliepimui į skundą pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-544-737/2013 antstolio procesiniai veiksmai sustabdyti nebuvo. Remiantis LR CPK 510 str. 3 d. skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau minėta nutartimi buvo sprendžiamas tik pareiškėjos skundo priėmimo klausiamas, bet ne vykdymo veiksmų stabdymas.

Iš pareiškėjos S. S. skunde nurodytu aplinkybių matyti, kad skolininkė ginčija ir antstolio veiksmų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir veiksmų pradedant jį vykdyti priverstinai teisėtumą. Pažymėtina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64-5-5677 dėl 110 Lt baudos išieškojimo iš S. S. yra įsiteisėjęs (LR ATPK 293 str.), apie pradėtą administracinę teiseną pareiškėjai buvo žinoma. Pareiškėja nėra nepateikusi jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji baudą sumokėjo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos S. S. skundas antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2013-02-15 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. V/TA-BS-10444, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR CPK  510 str., 593 str., teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjos S. S. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0165/12/01022.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

 Teisėjas                                                                                                        Romaldas Šuliokas