Civilinė byla Nr. 2-447-730/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-14356-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 44.5.2.; 73.2.6.1; 116.5.1

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“, SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“, SE filialą Lietuvoje, atstovaujamos advokato M. S., ieškinį atsakovui D. R. dėl draudimo išmokos grąžinimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

byla nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 2612,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (79,00 Lt žyminio mokesčio). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-11-26 dėl atsakovo, vairavusio automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Autoįvykio metu apgadinto automobilio OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 2612,00 Lt žalos atlyginimą. Kadangi eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pareiga atlyginti nuostolius tenka atsakovui.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis), ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2011-11-26 apie 17.10 val. Taikos pr. Baltijos pr., Klaipėdoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas L. B. priklausantis automobilis OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, atsakovas vairavo būdamas neblaivus. Ieškovė buvo apdraudusi automobilio MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, paprastosios draudimo sutarties Nr. 12 3558079. Ieškovė 2011-12-30 išmokėjo 2612,00 Lt žalos atlyginimą už dėl atsakovo kaltės 2011-11-26 eismo įvykio metu padarytą žalą, apgadinus automobilį OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas ieškovei iki šiol nuostolių. neatlygino

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonę valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo atsakingas už žalos padarymą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Įvertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu (atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus), ieškovė turi pagrindą reikalauti išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo, tai yra 2612,00 Lt.

Ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai pateikti (žyminis mokestis) ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2612,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus dvylika Lt 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 79,00 Lt (septyniasdešimt devynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės „BTA Insurance Company“, SE, esančios K.Valdemara iela 63, Rygoje, Latvijos Respublikoje, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančios per „BTA Insurance Company“, SE filialą Lietuvoje, esantį Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, juridinio asmens kodas 300665654, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT25 7300 0100 0062 6711 ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Erinija Kazlauskienė