Administracinė byla Nr. ATP-48-309/2011

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00138-2011-2

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu su transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir

n u s t a t ė :

A. B. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 17 d., 17.08 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. M., būdamas neblaivus, nustatytas 2,25 promilių girtumas, ir kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą  ir yra nubaustas pagrįstai, tačiau nesutinka su teismo nutarimu konfiskuoti automobilį, nes automobilis priklauso jo sugyventinės tėvui A. M.. Nurodo, kad A. M. davė automobiliu naudotis savo dukrai – apelianto sugyventinei L. M., kuri juo ir naudojasi. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad 2011 m. vasario 17 d., jo sugyventinei neesant namie, atėjo žmogus ir pasiskundė, kad neužkuria automobilio variklio, todėl paprašė apelianto patemti automobilį. Apeliantas nurodo, kad neturi teisės vairuoti automobilio, nes ji jam už vairavimą esant girtam yra atimta, be to, byloje nagrinėjamo įvykio metu buvo išgėręs, todėl nesutiko patempti automobilio. Tačiau žmogus labai prašė padėti, nes labai skubėjo, todėl jis, paieškojęs ir radęs automobilio raktelius, savavališkai paėmęs automobilį patempė minėto žmogaus automobilį. Automobilio varikliui užsikūrus, žmogus nuvažiavo, o atvažiavusi kelių policija jį sulaikė. Nurodo, kad jis supranta, jog pasielgė negerai, nes žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, automobilio rakteliai nuo jo buvo paslėpti, kad jis nebandytų važiuoti, tačiau jis juos rado ir nieko blogo negalvodamas, savavališkai paėmė, norėdamas padėti žmogui patekusiam į bėdą. Jis lengvabūdiškai pagalvojo, kad į kelius išvažiuoti nereikės, viskas įvyko prie pat sodų bendrijos. Pripažįsta, kad tokiu savo neleistinu elgesiu tikrai padarė pažeidimą, tačiau, priėmus minimą teismo nutarimą, nekaltas žmogus turi nukentėti ir prarasti automobilį. Prašo atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą ir nekonfiskuoti automobilio, nes automobilio savininkas ir jo duktė jam tikrai neleido naudotis minimu automobiliu ir jų kaltės nėra.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovas, atsiliepimo į A. B. apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1302 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobaudą už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK1302 straipsnio sankcijoje administracinis areštas yra nustatytas kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. 

Skundžiamu nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji nuobauda – automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. M., konfiskavimas, yra per griežta. Apeliaciniame skunde prašymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimą padaręs asmuo, automobilį pažeidėjas vairavo be savininko leidimo.

Iš konfiskuoto automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (13 b. l.) matyti, kad šios transporto priemonės savininkas yra A. M.. Duomenys, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., buvo pateikti ir administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.). Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad A. B. taip pat pripažino, kad automobilis, kurį jis vairavo pažeidimo metu, priklauso A. M. ir prisipažino, kad šią transporto priemonę paėmė savavališkai (21 b. l.). Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kitų duomenų, iš kurių būtų galima matyti, jog       A. M. buvo pranešta apie A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., tačiau jis nebuvo informuotas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar įtrauktas į bylą šalimi, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jam nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės.     A. M. buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo A. B. žinioje teisėtumo. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.

Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes nebuvo apklaustas apelianto A. B. nurodytas asmuo, kurio prašymu apeliantas vairavo A. M. priklausantį automobilį.

Teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisiškai išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                Zigmas Kavaliauskas