Civilinė byla Nr. 2-408-844/2015
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00190-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 129.15.; 129.18.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 16 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, pareiškėjui G. M., suinteresuoto asmens antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus įgaliotajam asmeniui antstolio padėjėjai N. D., suinteresuoto asmens garažų eksploatavimo bendrijos (toliau GEB) (duomenys neskelbtini) atstovui pirmininkui V. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų, -
n u s t a t ė :
Pareiškėjas (skolininkas) G. M., prašo grąžinti iš jo nepagrįstai, pagal 2014-12-02, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, išieškotą sumą 187,00 € (646,70 Lt), pinigus parvedant į jo banko sąskaitą, esančią banke „DnB“, a/s (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu G. M. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) teritorijoje turi garažą. Už turimą garažą bendrijai mokėjo mokesčius, tačiau nereguliariai. Dėl to susidarė įsiskolinimas ir bendrijos atstovams teismui pateikus ieškinį dėl skolos priteisimo, susidaręs įsiskolinimas buvo priteistas ir išieškomas per antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrių. Kaip jau ir minėjo, jis nereguliariai pervesdavo bendrijai pinigus už garažą, ir manė, kad tos sumos pakanka įsiskolinimui padengti ir mokesčiams sumokėti, todėl į garažų bendriją niekada nesikreipė ir apie įsiskolinimą nesidomėjo. Taip pat nesidomėjo ir skolos išieškojimu. Kad jo mokami pinigai ir panaudojami įsiskolinimui, kuris buvo susidaręs ir nepriteistas teismo sprendimu, padengti, nežinojo, tuo nesidomėjo.
Nurodo, kad pagal 2014-11-18, raginimą, Nr. S-2619, vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00494/1 (vykdomojo rašto Nr. 2-1111-844/2012) jis vienu pavedimu sumokėjo 95,35 Lt. (27,62 €) vykdymo išlaidų į nurodytą depozitinę sąskaitą ir kitų pavedimu sumokėjo 201,00 Lt. (58,21 €), skolos į kreditoriaus (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir tokiu raginimą įvykdė. Neatsižvelgiant į tai, jam gavus 2014-12-02, patvarkymo dėl skolos išieškojimo, pagal minėtą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1111-844/2012, pasirašyto antstolio padėjėjos N. D., Nr. S-2758, kopiją, šis patvarkymas buvo išsiųstas į jo darbovietę (duomenys neskelbtini) Pagal šį patvarkymą vykdymo išlaidų priskaičiuota 445,70 Lt (129,08 €) (skolos dydis nepasikeitė). Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, jo darbovietė įvykdė ir taip antstolis be teisėto pagrindo iš jo pasisavino 646,70 Lt. (187,29 €), t.y. jau sumokėtą 201,00 Lt. (58,21 €), ir niekuo nepagrįstas vykdymo išlaidas, kurios yra 445,70 Lt. (129,08 €). Antstolis jam paaiškino, kad visi pinigai persiųsti kreditoriui ir jis turi aiškintis su juo.
Antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus įgaliotasis asmuo N. D. su skundo reikalavimais nesutiko ir teismo posėdyje paaiškino, kad vykdomasis raštas dėl 58,21 eurų skolos išieškojimo iš G. M., pateiktas vykdymui 2014-11-18. Raginimas sumokėti skolą įteiktas skolininkui 2014-11-24. Skolininkas raginime nurodytas vykdymo išlaidas sumokėjo 2014-12-04. Gavus pareiškėjo skundą buvo raštu užklausta išieškotoja, kuri pateikė atsakymą, kada skolą pagal vykdomąjį dokumentą išieškojo antstolis 2015-01-27, o ne pats sumokėjo skolininkas.
Teismo posėdžio metu garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovas, pirmininkas V. T., paaiškino, jog G. M. turi garažą, tačiau nemoka mokesčių ir todėl jie buvo priversti kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Skola buvo priteista ir ją išieškojo antstolis. Nėra daug skolininkų, kurie tikrai ilgai nemoka už skolas, tokių gal yra iš viso septyni, ir G. M. vienas iš jų. Kaip buvo užskaitomi G. M. sumokėti pinigai, geriau galėtų paaiškinti bendrijos buhalterė A. S., nes ji domėjosi skolos išieškojimu iš G. M.. Skaičiavo įsiskolinimą, užskaitė už įsiskolinamus gautus iš jo pinigus.
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. S. paaiškino, kad ji dirba garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) buhaltere. Žino, kad G. M. yra skolingas bendrijai dėl nemokamų mokesčių už garažą. Todėl iš jo teismas bendrijos naudai priteisė įsiskolinimą. Pagal 2012-10-26, Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą, iš G. M. buvo vykdomas skolos išieškojimas. Kadangi G. M. yra ir daugiau skolingas bendrijai, todėl iš jo gaunami pinigai buvo panaudoti kito įsiskolinimo padengimui, o ne tam, kuris buvo priteistas 2012-10-26, Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu. Kada G. M. pervesdavo į bendrijos sąskaitą, tai tie pinigai ir buvo naudojami įsiskolinimui padengti, tačiau jų nepakakdavo visoms jo skoloms padengti. Ir 2014-12-04, jo padarytas 201,00 Lt., pavedimas buvo panaudotas įsiskolinimui padengti.
Skundas tenkintinas.
Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0053/14/00491/1, matyti, 2013-01-24, Visagino miesto apylinkės teisme buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1111-844/2012, remiantis Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-26, sprendimu, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iš atsakovo G. M. 472,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt du Lt 00 ct) tikslinių įmokų už garažą įsiskolinimo, 84,96 Lt (aštuoniasdešimt keturis Lt 96 ct) delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 556,96 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio, 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) už advokato teisinę pagalbą garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai (vykdomosios b.l. 23).
2014-10-31, (duomenys neskelbtini) pateikė antstolio Leono Jankausko kontorai prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašė vykdyti 2013-01-24, išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1111-844/2012, 201,00 Lt., išieškojimo iš G. M.. Šis prašymas antstolio kontoroje užregistruotas 2014-11-18 (vykdomosios b.l. 22). Antstolis patikrinimus apie G. M. (vykdomosios b.l. 16-21), 2014-11-18, paskaičiavo vykdymo išlaidas, ir tai nurodyta vykdymo išlaidų apskaičiavime. Vykdymo išlaidų suma ura 95,35 Lt. (vykdomosios b.l. 15). 2014-11-18, Nr. S-2619, antstolis G. M. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1111-844/2012, kurį 2013-01-24, išdavė Visagino miesto apylinkės teismas dėl 201 Lt., skolos ir 5 proc., dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš G. M., (duomenys neskelbtini) naudai, ragino per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 201,00 Lt., skolos ir 95,35 Lt., vykdymo išlaidų į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 14). 2014-11-18, antstolis Leonas Jankauskas surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-2618, kuriuo priėmė vykdyti išieškotojo (duomenys neskelbtini) 2014-11-18, pateiktą jam vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013-01-24, vykdomąjį raštą Nr. 2-1111-844/2012, dėl 201,00 Lt., skolos ir 5 proc., dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš G. M., (duomenys neskelbtini) naudai. Patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomąjį dokumentą priėmė pagal skolininko gyvenamąją (buveinės)/turto/darbo vietą (vykdomosios b.l. 13). Buvo patikrinti G. M. duomenys (vykdomosios b.l. 9-11). 2014-12-01, antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas, ir tai nurodyta vykdymo išlaidų apskaičiavime. Vykdymo išlaidų suma yra 445,70 Lt. (vykdomosios b.l. 8). 2014-12-02, antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, kuriame nurodė, kad jis vykdydamas Visagino miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1111-844, išduotą 2013-01-24, dėl 201 Lt., skolos ir palūkanų, išieškojimo iš G. M., išieškotojui (duomenys neskelbtini) apskaičiavo išlaidas, kurių suma yra 445,70 Lt (vykdomosios b.l. 8). 2014-12-02, antstolis Leonas Jankauskas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, kurį išsiuntė į G. M. darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini) o jo kopijas išsiuntė (duomenys neskelbtini) ir G. M.. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdydamas Visagino miesto apylinkės teismo 2013-01-24, išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1111-844/2012, dėl 201,00 Lt (58,21 €) skolos ir 5 proc., palūkanų išieškojimo iš skolininko G. M. III eilės išieškotojui (duomenys neskelbtini) ir 445,70 Lt. (129,08 €) vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš viso 646,70 Lt (187,29 €) ir vadovaudamasis CPK normomis, reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc., nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc., nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas sumas prašė pervesti į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (vykdomosios b.l. 7). 2015-01-12, (duomenys neskelbtini) raštu Nr. V-8, informavo antstolį Leoną Jankauską, jog grąžina G. M., vykdomąjį dokumentą dėl 646,70 Lt (187,29 €) išieškojimo. Išskaičiuota ir pervesta 646,70 Lt (187,29 €). Pridėjo įmonių, įstaigų, organizacijų atžymėjimą apie išskaitas iš skolininko uždarbio (užpildoma, grąžinant vykdomąjį raštą antstolių kontorai) (vykdomosios b.l. 4-5). Iš vykdomojoje byloje esančio antstolio Leono Jankausko 2015-01-09, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų 58,21 € išieškojimo iš skolininko G. M. trečios eilės išieškotojui (duomenys neskelbtini) išieškojo 187,30 € (646,70 Lt). Ir gautas lėšas paskirstė taip: išieškotojams pervedė 58,21 € (201,00 Lt), 129,09 € (445,72 Lt), atlygis antstoliui, ir 27,62 € (95,35 Lt), kaip permoką grąžino skolininkui (vykdomosios b.l. 6). Vykdomojoje byloje yra (duomenys neskelbtini) 2015-02-17, paaiškinimas antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriui, kuriame nurodyta, kad 2015-01-01, skolos (duomenys neskelbtini) (garažo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. M.) sudarė 138,23 € (477,28 Lt), iš jų 58,21 teismo išlaidos, 30,21 už 2013 metus, 49,81 už 2014 metus. 2015-01-27, Leono Jankausko kontora apmokėjo teismo išlaidas sumoje 58,21 € (201,00 Lt) (vykdomosios b.l. 1).
Teismo posėdžio metu G. M. teismui pateikė 2014-12-04, savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DnB“ banke išrašą (sąskaitos operacijų atskaitą), iš kurios matyti, jog jis 2014-12-04, į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedė 95,35 Lt (27,61 €), ir taip pat tą pačią dieną t.y. 2014-12-04, į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 201,00 Lt (58,21 €), už garažą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00491/1, jau minėtų esančių duomenų matyti, kad 2014-11-18, antstolis Leonas Jankauskas priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-2619, kurį išsiuntė G. M., nurodydamas, jog jis atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1111-844/2012, kurį 2013-01-24, išdavė Visagino miesto apylinkės teismas dėl 201 Lt., skolos ir 5 proc., dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš G. M., (duomenys neskelbtini) naudai, ragina G. M. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 201,00 Lt (58,21 €) skolos ir 95,35 Lt. (27,61 €) vykdymo išlaidų į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 14). Iš minimoje vykdomojoje byloje, esančių duomenų matyti, jog G. M. šį antstolio Leono Jankausko raginimą įvykdyti sprendimą gavo 2014-11-24 (vykdomosios b.l. 12), ir būtent skaičiuojant nuo šios dienos, įgijo pareigą per 10 dienų terminą sumokėti 201,00 Lt (58,21 €) skolos ir 95,35 Lt. (27,61 €) vykdymo išlaidų į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš G. M. teismui pateikto 2014-12-04, savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DnB“ banke išrašo (sąskaitos operacijų atskaitos), matyti, jog jis 2014-12-04, į antstolio Leono Jankausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ pervedė 95,35 Lt (27,61 €), ir taip pat tą pačią dieną t.y. 2014-12-04, į (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 201,00 Lt (58,21 €), už garažą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17), ir būtent ši aplinkybė leidžia pagrįstai konstatuoti, jog G. M. nepraleidęs 10 dienų termino, antstolio Leono Jankausko 2014-11-18, raginimui įvykdyti sprendimą Nr. S-2619, minėtą raginimą įvykdė. Tai yra G. M. laiku įvykdė minėtą antstolio Leono Jankausko raginimą įvykdyti sprendimą, todėl antstolis Leonas Jankauskas, to neišsiaiškinęs ir nepatikrinęs, nepagrįstai 2014-12-01, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir nepagrįstai 2014-12-02, priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, nes šie antstolio dokumentai buvo surašyti, dar nepasibaigus 10 (dešimties) dienų raginimo terminui, per kurį G. M. turėjo, o kaip ir skundo nagrinėjimo metu nustatyta, įvykdė, antstolio Leono Jankausko 2014-11-18, raginimą, nepraleidęs šio termino.
2005-10-27, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352, patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Instrukcijos) 41 p., numato, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai.
Šis Instrukcijos punktas, imperatyviai nurodo, jog antstolis turi išlaukti raginime įvykdyti sprendimą nustatyto termino pabaigos.
Instrukcijos 67 p., numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas.
Tik tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Instrukcijos 68 p.).
Kadangi 2014-12-02, antstolis Leonas Jankauskas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, kurį išsiuntė į G. M. darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini) o jo kopijas išsiuntė (duomenys neskelbtini) ir G. M., dar nepasibaigus raginime nurodytam terminui, o G. M., raginimą įvykdė laiku, todėl negalima teigti, jog G. M. nevykdė Lietuvos Respublikos CPK 644 str. 1 d. 6 p., nustatytos pareigos nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nes net ir tuo atveju jeigu G. M. ir būtų įvykdęs šią savo pareigą, antstolis jau buvo priėmęs minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, dar ir nepasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatymam terminui.
Lietuvos Respublikos CPK 655 str. 1 d., numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
Lietuvos Respublikos CPK 659 str. 1 d., numato, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.
Visos paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad antstolis Leonas Jankauskas 2014-12-02, per anksti ir dėl to nepagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758, todėl šis patvarkymas yra naikintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 513 str. 1 d., numato, kad bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti.
To paties straipsnio 2 d., numato, kad dėl teismo nutarties, priimtos antstolio ar notarinių veiksmų klausimu, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Dėl paminėtų aplinkybių, teismas G. M. skundą vertina, kaip pagrįstą, ir todėl jį tenkina.
Ta aplinkybė, kad G. M. 2014-12-04, pervesti 201,00 Lt. (58,21 €) (duomenys neskelbtini) buvo panaudoti galbūt kitam G. M. įsiskolinimui padengti šioje bendrijoje, šio G. M. skundo nagrinėjimui, reikšmės neturi.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 593 str., 594 str., teismas,-
n u t a r i a :
Pareiškėjo G. M. skundą tenkinti.
Panaikinti 2014-12-02, antstolio Leono Jankausko vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00491/1, priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-2758.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas