Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudž. byla 1A-104-316/2012
Teisėja Eleonora Matulaitienė Teisminio proceso numeris
1-40-1-00200-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.4.2.; 2.4.7.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Irenos Ivanovienės, Gražvydo Poškaus,
sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,
nuteistojo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. priklausančio turto vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė), ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V. V. priklausančio turto vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), 214 straipsnio 1 dalį; subendrintos apėmimo būdu, ši subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su bausmėmis už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė), 215 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas M. S. paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. S. nustatyta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. gruodžio 1 dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas visas atliktas bausmės laikas pagal 2011-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-05-26 iki nuosprendžio paskelbimo 2011-12-01. Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
M. S. nuteistas už tai, kad nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-22 03.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, V. V. patikėjus jam priklausančio (duomenys neskelbtini) buto raktus, siekiant atrakinti duris bei patekus į jį, pagrobė bute rastus V. V. priklausančius daiktus: nešiojamąjį, kompiuterį „Samsung“, 3450 litų vertės, striukę, 700 litų vertės, odinę vyrišką rankinę, 50 litų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-23 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudojęs patikėtais ir V. V. negrąžintais buto raktais, įsibrovė į V. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė striukę, 700 litų vertės, auksinį laikrodį „Romanson“, 2000 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“, 500 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 200 litų vertės, 320 eurų, 1088 litų vertės, auksinį žiedą su smaragdu, 4000 litų vertės, akinius nuo saulės „Armani“, 340 litų vertės, piniginę, 50 litų vertės, kurioje buvo 250 litų, vyrišką kosmetikos reikmenų rankinę, kurioje buvo veido kremas, kūno losjonas ir odekolonas, bendros 200 litų vertės, odines pirštines, 30 litų vertės, automagnetolą „Pionier“, 200 litų vertės, dokumentų rankinę, 300 litų vertės, elektrinį grąžtą, 100 litų vertės, automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, kurie yra beverčiai, iš viso pagrobė svetimo, V. V. priklausančio, turto už 14408 litus.
Be to, M. S. nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį, o būtent, nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-23 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas prieš tai iš V. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtais automobilio rakteliais, pagrobė automobilį „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8 000 litų vertės, tuo padarydamas V. V. 8 000 turtinę žalą.
Be to, M. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones, o būtent, nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-23 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudojęs patikėtais, V. V. negrąžintais buto raktais, ir įsibrovęs į V. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausančias tikras elektronines mokėjimo priemones: AB Šiaulių bankas V. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „Swedbank“ V. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, M. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, 2011-05-22 16.37 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo V. V. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB Šiaulių banke išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas V. V. suteiktą mokėjimo kortelės PIN kodą, tokiais savo veiksmais neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo peržiūrėti bylą iš naujo ir sušvelninti bausmę, mano, kad byla buvo išnagrinėta pagreitintu procesu ir neatsižvelgta į aplinkybes. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai neįskaitė 2011-03-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko, todėl prašo įskaityti laiką nuo 2011-05-26 iki 2011-12-01.
Prokuroras G. Girgždis prašo skundą atmesti, nuteistojo gynėja advokatė J. Šlapaitienė prašo skundą patenkinti ir sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę.
Skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. Bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymų tyrimas, sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjai, neiškilus abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnių normomis, buvo nutrauktas. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo byloje dalyvaujantys asmenys neprieštaravo, sutiko taip pat ir nuteistasis, be to, skunde jis nenurodė argumentų dėl savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ar netinkamo įrodymų vertinimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas įrodymų tyrimą bei, sutinkant dalyvaujantiems byloje asmenims, apsiribojęs byloje esančių įrodymų išvardijimu, baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė.
Šiaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas M. S. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. teistas 11 kartų, visais atvejais už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad tokie asmenys pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį laikomi recidyvistais. Šiaulių miesto apylinkės teismas, įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, jo asmenybės bruožus, tai, kad M. S. teistas vienuolika kartų, kaltinamas keturių tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Nuteistąjį M. S. charakterizuojantys, byloje esantys duomenys rodo, kad jo padaryta veika nebuvo atsitiktinė, kad nuteistasis iš ankstesniųjų teistumų išvadų nepadarė, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir paskyrė nuo dvejų metų iki dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmes, t. y. bausmes, mažesnes už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Bausmės savo dydžiu ir rūšimi nėra aiškiai per griežtos, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmes ir jas bendrinant pritaikytas tinkamai, todėl kolegija švelninti bausmės neturi pagrindo.
Kolegija atmeta nuteistojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į bausmės laiką neįskaitė 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu atliktos bausmės laiko nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir įskaitė visą atliktą bausmės laiką pagal šį nuosprendį. Bausmė, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, BK 64 straipsnio pagrindu buvo subendrinta su anksčiau minėtu Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Taigi atliktos bausmės laikas teismo jau buvo įvertintas ir įskaitymas nebegalimas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio atmesti.
Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis
Teisėjai Irena Ivanovienė
Gražvydas Poškus