Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-232-874/2013

Proceso Nr. 4-18-3-00176-2013-6

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugpjūčio 26 d.

Joniškis

              Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, išnagrinėjusi G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, turinčio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbančio AB LESTO vyr. inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

G. R. 2013 m. kovo 30 d. apie 18 val. Joniškio rajone, kelyje Joniškis Ryga, vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams pasiūlius vengė pasitikrinti blaivumą, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. pripažino padaręs pažeidimus, kuriais yra kaltinamas. Paaiškino, kad 2013 m. kovo 30 d. apie 12 val. buvo nuvykęs pas S. M., gyv. Joniškio m., atlikti medžiotojų būrelio reviziją. Po to, su S. M. išgėrė apie 100 g degtinės ir važiavo į namus. Pakeliui parduotuvėje „TAU“ pirko maisto produktus. Važiuodamas Livonijos ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje matė policijos ekipažą, tačiau pareigūnai jo nestabdė. Jam pakeliui užsukus į degalinę „Statoil“, privažiavo policijos patruliai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė pareigūnams asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus, kodėl nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškinti negali. Policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, atsisakė, nors ir jautėsi blaivus, nejautė alkoholio poveikio. Žinojo, kad privalo vykdyti policijos pareigūnų nurodymus, tačiau buvo labai susijaudinęs, išsigandęs. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nuo 10 m. amžiaus serga psoriaze, kuri po įvykio paūmėjo. Vasarą tris kartus gydėsi stacionare, jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra Šiaulių mieste. Sutuoktinė dirba Joniškio mieste, sūnus lanko mokyklą taip pat Joniškio mieste, todėl sutuoktinę turi nuvežti į darbą, o sūnų – į mokyklą. Sutuoktinė baigė vairuotojų kursus, išlaikė mokyklinius egzaminus, tačiau vairuotojo teisių dar neįgijo. Prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes priešingu atveju prarastų darbą, negalėtų nuvykti pas gydytojus, nuvežti šeimos narius į darbą ir mokyklą. Pasižada ateityje nebepažeidinėti įstatymų.

G. R. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų įrodyta ir byloje surinktais dokumentais: 2013-03-30 pranešimu dėl G. R. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; V. M. 2013-03-30 paaiškinimu policijai; Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų Rapolo Rimkaus ir Nerijaus Bačėnino 2013-03-30 tarnybiniais pranešimais dėl neblaivaus vairuotojo; kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes įrodyta, kad G. R. 2013 m. kovo 30 d. apie 18 val. vairavo transporto priemonę, policijos pareigūnams pareikalavus, vengė neblaivumo patikrinimo ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Be to, G. R. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 1241 str. 7 d.

G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas vienarūšis pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

G. R. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ar teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasiekti darbą, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjo galimybės nuvykti pas gydytojus nepanaikinamos, o tik sukeliama papildomų nepatogumų, priverčiant jį naudotis kitomis susisiekimo priemonėmis. Tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė ir nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę pagal ATPK 301 straipsnį (LVAT nutartis byloje Nr. N63-538/2010).

Kitos G. R. nurodytos aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, sveikatos būklė, sutuoktinės ir sūnaus poreikis kiekvieną dieną vykti į darbą ir mokyklą Joniškio m.) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT nutartis byloje Nr. N63-536/2010).

Be to, ATPK 301 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos, nustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LVAT nutartis byloje Nr. N63-563/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė ir nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę pagal ATPK 301 straipsnį (LVAT nutartis byloje Nr. N63-538/2010).

Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į G. R. asmenybę. G. R. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas šios rūšies nuobaudos sankcijose numatytam minimumui, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

pripažinti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir skirti:

už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą – 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams;

už LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytą pažeidimą – 25,00 Lt (dvidešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. R. paskirti už padarytus teisės pažeidimus galutinę subendrintą nuobaudą – 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Vijoleta Kurtkienė