Administracinė byla Nr. A2.6.-2980-497/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-02326-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. balandžio mėn. 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,

sekretoriaujant  Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M.,

nukentėjusiajai D. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nustatė:

K. M. 2014-01-04, apie 14.50 val., prie namo adresu Kalvarijų 142, Vilnius vairuodamas automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai padaryti saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini). Apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tuo pažeidė KET 106 p., 234 p.

K. M. kaltu iš esmės neprisipažino ir paaiškino, kad protokole nurodyta dieną, aikštelėje prie namo adresu Kalvarijų 142, taksi automobiliu norėjo važiuoti į darbą. Tačiau nesugebėjo išvažiuoti iš stovėjimo vietos dėl per mažo tarpo tarp nukentėjusiosios automobilio ir kito automobilio, stovinčio iš kitos pusės. Pabandė važiuoti atbulas, pamatė, kad tarpas per mažas ir apie pusvalandį laukė, kol ateis kuris nors iš automobilių savininkų. Nieko nesulaukęs nuėjo į namus miegoti. Nepastebėjo, kad bemanevruodamas būtų užkliudęs kurį nors automobilį. Prisimena, kad kažkas sakė „ką čia išdarinėji“, bet kad padarė avariją niekas nesakė. Buvo blaivas. Vėliau tik sužinojo, kad užkliudė nukentėjusiosios automobilį.

Nors K. M. kaltės iš esmės nepripažino, ją įrodo bylos dokumentai, liudytojų paaiškinimai.

Administracinės teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad K. M. 2014-01-04, apie 14.50 val., prie namo adresu Kalvarijų 142, Vilnius vairuodamas automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai padaryti saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini). Apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus (b.l. 2- 3).

Nukentėjusioji D. E. teisme paaiškino, kad 2014-01-04 po pietų su draugu E. K. buvo namuose, automobilį Volvo buvo pastačiusi namo adresu Kalvarijų 142 kieme, kuris matėsi per langą. Būdama virtuvėje pamatė, kaip kaimynas taksi automobiliu bando išvažiuoti iš savo stovėjimo vietos tarp jos ir kito automobilio per tarpą, kuris akivaizdžiai buvo per mažas. Buvo per vėlu sustabdyti kaimyną, todėl jo manevrus E. K. nufilmavo tiesiai per langą. Kai taksi automobilis atsitrenkė į jos automobilį, E. K. nusileido į kiemą ir sustabdė vairuotoją. Nukentėjusioji taip pat vėliau nusileido į kiemą. Siūlė susitarti dėl žalos atlyginimo geruoju, bet kaimynas nieko nenorėjo žinoti, atrodė neblaivus. Todėl iškvietė policiją. Atvykus policijai, kaimynas kelis kartus buvo priėjęs prie automobilio, tarsi pašalinis asmuo, tai stovėjo nuošaly, tai išvis kažkur dingdavo. Įforminant eismo įvykį nedalyvavo. Įvykio metu buvo apgadinta nukentėjusiosios automobilio galinė dešinioji rato arka ir atitinkamai taksi automobilio galinis kairysis šonas.

Liudytojas E. K. teisme paaiškino, kad K. M. pažįsta iš matymo, nes jis yra jo draugės D. E., gyvenančios name adresu Kalvarijų 142 kaimynas. Protokole nurodytą dieną, po pietų, buvo su drauge namuose. Per langą pamatė, kaip K. M. akivaizdžiai neblaivus eina ir sėdasi į savo taksi automobilį ir ruošiasi pravažiuoti pro akivaizdžiai per mažą tarpą tarp D. E. automobilio Volvo ir kito automobilio. Matydamas, kad nespės kaimyno sustabdyti, jo manevrus nufilmavo per langą. Kai K. M. bemanevruodamas galiniu kairiu sparnu ir bamperiu atsirėmė į Volvo galinį dešinįjį sparną, nutraukė filmavimą ir išbėgo į kiemą. K. M. atrodė girtas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, sklido alkoholio kvapas. Jis per raciją kažką aiškino taksi dispečerei. Iškvietė policiją. Beveik vienu metu su policija atvažiavo ir būrys taksistų, kurie sukiojosi aplinkui, irgi kažką aiškinosi. Policijai forminant įvykį, K. M. buvo kažkur laiptinėje.

Liudytoju apklaustas KP patrulis D.Azulevičius teisme paaiškino, kad su kolega R.Kuliu 2014-01-04 atvyko į eismo įvykio vietą namo adresu Kalvarijų 142 kieme. Pasitiko nukentėjusioji ir jos draugas. Apžiūrėję įvykio vietą nustatė, kad taksi automobilis VW Passat savo galiniu kairiuoju šonu apgadino nukentėjusiosios automobilio Volvo galinį dešinįjį šoną. Be nukentėjusiosios ir jos draugo įvykio vietoje buvo taksi įmonės vadovas, daug taksi vairuotojų, kurie kažką aiškinosi, vaikščiojo, rėkė, trukdė dirbti. Paties VW Passat vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Nurodžius kaimynams, ėjo į vairuotojo butą ir laiptinėje sutiko K. M., šis nieko rišliai nepaaiškino, sakė, kad gal gėrė gal negėrė, kad buvo namuose, pats nežino ar vairavo ar nevairavo. Atsisakė pasitikrinti alkotesteriu.

Liudytoju teisme apklausto KP patrulio R.Kulio parodymai analogiški. Be to, liudytojas nurodė, kad K. M. iš pažiūros buvo neblaivus.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad įvykio vieta yra namo adresu Kalvarijų 142, Vilnius kiemas. Automobiliui Volvo iš dešinės stovi taksi automobilis VW Passat. Apgadinimai užfiksuoti automobilio Volvo galiniame dešiniame sparne ir bamperyje ir atitinkamai automobilio VW Passat galiniame kairės pusės sparne ir bamperyje (b.l. 7- 8).

UAB „Taksi Vilnius“ pažymoje nurodoma, kad automobiliu VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), 2014-01-04 naudojosi K. M. (b.l. 13).

K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Iš liudytojo E. K. ir nukentėjusiosios D. E. paaiškinimo bei iš liudytojo pateikto vaizdo įrašo Nr. 061 matyti, kaip asmuo, panašus į K. M. sėdasį į mėlynos spalvos automobilį VW Passat pradeda važiuoti atbulas ir galiniu kairiu šonu atrisėmęs į automobilio Volvo dešinį galinį šoną sustoja. Sulyginus eiso įvykio schemoje nustatytus automobilių apgadinimus akivaizdu, kad automobilių sužalojimai padaryti būtent šio įvykio metu.

Teismui nekyla abejonių, kad automobilį vairavo būtent K. M. ir kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį. Tai įrodo liudytojo E. K. ir nukentėjusiosios D. E. paaiškinimai, bei vaizdo įrašas Nr. 062. Vaizdo įraše matoma, kad iš karto po įvykio K. M. sėdi už stovinčio automobilio VW Passat vairo, panašus į neblaivų dėl nerišlios kalbos ir nekoordinuotų judesių. Liudytojas E. K. jam aiškiai sako, kad K. M. ką tik įvažiavo į šalia stovintį Volvo automobilį.

KET 234 p. nustato, kad, 234. jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. K. M. policijai apie eismo įvykį nepranešė. Be to, pagal LR KET 232 str., jei jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų matyti, kad K. M. vengė dalyvauti eismo įvykio įforminime, neprisipažino vairavęs transporto priemonę ir sukėlęs įvykį, vengė blaivumo patikrinimo. Tuo jis pažeidė minėtus KET 232 ir 234 reikalavimus ir LR ATPK 130 str. 1 d.

Nenustačius K. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skiriama nuobauda, lygi įstatymo sankcijoje numatytų baudų vidurkiui.

Vadovaudamasis ATPK 302, 124, 286, 287, 288 str. teismas nutarė:

K. M. pripažinti kaltu:

pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 150 Lt baudą;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinę nuobaudą skirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 metams.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Cininas