Administracinė byla Nr. AS-1199-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04107-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. M. ir R. M. skundą atsakovui valstybės įmonei Turto bankui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai J. M. ir R. M. (toliau – ir pareiškėjai) 2015 m. rugpjūčio 17 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Turto banką įregistruoti pastato (duomenys neskelbtini), esančio sklype adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (toliau – ir Pastatas) teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir išaiškino pareiškėjams, kad siekdami apginti savo interesus, jie gali paduoti ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareiškėjai ginčija VĮ Turto banko neveikimą, susijusį su Pastato registracija VĮ Registrų centre ir viešojo aukciono organizavimo klausimais. Teismas sprendė, kad keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl viešojo aukciono procedūros, o tai yra civiliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Valstybės ar savivaldybės institucijos, organizuodamos viešąjį aukcioną, neįgyvendina jokių įstatymais joms pavestų viešojo administravimo funkcijų, bet įgyvendina turto savininko teises (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 7 d. nutartis byloje T-43/2014; 2013 m. liepos 10 d. nutartis byloje T-84/2013). Pareiškėjų skundą atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjai dėl skundo reikalavimų turi teisę kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

II.

Pareiškėjai J. M. ir R. M. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad ginčas kilo ne dėl aukciono procedūros, o dėl to, kad VĮ Turto bankas aukciono procedūros neorganizuoja, todėl pareiškėjai yra priversti kreiptis būtent į administracinį teismą, kad VĮ Turto bankas teismine tvarka būtų priverstas atlikti valstybinio administravimo subjektų jam pavestas funkcijas. Ginčas kilo dėl to, kad VĮ Turto bankas atsisako atlikti savo funkcijas. Aukciono dar nebuvo, dėl to dar nesusiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Pareiškėjai kelia klausimą tik dėl viešojo administravimo subjekto atsisakymo vykdyti savo funkcijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui).

Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti VĮ Turto banką įregistruoti pastato (duomenys neskelbtini), esančio sklype adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjų keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, kadangi ginčas tarp šalių kilo dėl viešojo aukciono procedūros, o tai yra civiliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Tačiau atskirąjį skundą nagrinėjanti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, kadangi, kaip matyti iš pareiškėjų reikalavimo, jie kreipėsi į teismą prašydami įpareigoti VĮ Turto banką – viešojo administravimo subjektą – atlikti tam tikrus veiksmus – teisinę registraciją ir aukciono organizavimą. Bylos duomenys patvirtina, jog viešojo aukciono procedūra nėra pradėta, ginčas dėl viešojo aukciono procedūros ar jos rezultatų šiuo atveju nėra keliamas.

VĮ Turto bankas yra Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistruota valstybės įmonė; ribotos civilinės atsakomybės valstybei nuosavybės teise priklausantis viešasis juridinis asmuo; savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymu, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymu, tiek kiek Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymas nenustato kitaip, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymu, kitais teisės aktais bei savo įstatais (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1K-300 Dėl valstybės įmonės Turto banko įstatų patvirtinimo patvirtintų VĮ Turto banko įstatų 1, 2, 4 p.).

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo (jeigu žemės sklypas yra parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu), taip pat kitų nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono organizatorius yra centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas. Pagal valstybės įmonės Turto banko įstatų 7.1 punktą, vienas iš VĮ Turto banko tikslų – įgyvendinti centralizuotą valstybės nekilnojamojo turto valdymą.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjų atstovas 2015 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką prašydamas atlikti teisinę Pastato registraciją ir parduoti pareiškėjams Pastatą. VĮ Turto bankas 2015 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (3.5-32)-SK4-2987 atsakė, jog kai teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota valstybės nuosavybė į Pastatą bei paskirtas šio turto patikėtinis, bus sprendžiamas klausimas dėl šio turto naudojimo ar pardavimo; pareiškėjai, turėdami interesą įsigyti Pastatą, galėtų dalyvauti viešajame aukcione. Pareiškėjų atstovas 2015 m. birželio 30 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką prašydamas atlikti teisinę Pastato registraciją ir organizuoti Pastato pardavimą. Pažymėtina, jog VĮ Turto banko atsakymas į minėtą pareiškėjų atstovo raštą byloje nėra pateiktas, pareiškėjai, besikreipdami į teismą, jokio VĮ Turto banko akto, kuriame būtų išreikštas VĮ Turto banko atsisakymas atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus, neskundžia.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Pažymėtina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Taigi nagrinėjamu atveju tam, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą VĮ Turto banką įregistruoti pastato (duomenys neskelbtini), esančio sklype adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną būtų priimtas nagrinėti, turi būti nustatyta, jog tarp šalių yra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje, t. y. VĮ Turto bankas atsisako atlikti jo kompetencijai priskirtinus veiksmus arba vilkina tokių veiksmų atlikimą. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai nustatęs, jog tarp šalių keliamas civilinio pobūdžio ginčas, šių aplinkybių netyrė, todėl pareiškėjų skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Be to, dėmesys atkreiptinas į tai, jog nors pagal administracinio proceso dispozityvumo principą byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą, vis dėlto teismas yra saistomas pareigos išaiškinti proceso dalyviams jų teises ir pareigas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad siekiant realiai apginti galimai pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 10 str.) (2009 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjų atskirasis skundas yra tenkinamas ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. M. ir R. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                             Laimutis Alechnavičius

                            Audrius Bakaveckas

                            Arūnas Dirvonas