Civilinė byla Nr. e2-17041-435/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17468-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.3.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7.
(S)
Kauno APYLINKĖS teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,
sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,
dalyvaujant ieškovo D. P. atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovei pirmininkei R. K.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui P. V.,
viešame nuotoliniame (per Zoom programą) teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepriemokos ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas D. P. (toliau – ieškovas, darbuotojas) patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė, darbdavys) 901,06 Eur dydžio darbo užmokesčio nepriemoką (atskaičius mokesčius), kurią sudaro kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, ir netesybas už uždelstą laikotarpį atsiskaityti su darbuotoju (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalis).
1.1. Procesiniuose dokumentuose paaiškino, jog įvertinęs darbdavio pateiktus buhalterinius dokumentus dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo, jų nekvestionuoja ir sutinka su darbdaviu, kad jis turėjo atskaičius visus mokesčius išmokėti jam 8 910,79 Eur darbo užmokesčio (įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas). Tačiau, darbuotojas nesutinka, kad darbdavys išmokėjo visą jam priskaičiuotą darbo užmokestį, nes pagal darbuotojo banko sąskaitos išrašą matyti, jog darbdavys išmokėjo darbuotojui tik 8 009,73 Eur darbo užmokesčio. Vertinant darbdavio pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ir darbuotojo banko sąskaitos išrašą, pastebėtina, kad darbdavys akivaizdžiai neišmokėjo darbuotojui 901,06 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, kurią priskaitė minėtoje pažymoje atskaičius mokesčius išmokėti darbuotojui.
2. Teismo posėdžio metu ieškovą atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovė (toliau – ieškovo atstovė) papildomai paaiškino, kad darbdavys neteisingai skaičiuoja išmokėtas sumas ir kaip dienpinigius išmokėtos sumos dalį laiko darbo užmokesčio (atostoginių) dalimi. Jeigu suma yra nurodoma prie dienpinigių, tai ir yra dienpinigiai. Darbuotojui grįžus iš komandiruotės jis turi atsiskaityti su darbdaviu ir grąžinti, jei kažkokia suma buvo likusi. Byloje nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad kažkokia dalis dienpinigių turėjo būti perkelta į kitą mėnesį, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad buvo galima dalį sumos perkelti į kitą mėnesį ar kitus metus, tai reiškia, jog darbdaviui tiko, kad dalis jo pinigų liko pas darbuotoją.
2.1. Teisės aktai nenumato, kad galima sumuoti per visą darbuotojo išdirbtą laiką išmokėtas sumas, darbdavys su darbuotoju turi atsiskaityti kiekvieną mėnesį po atlikto darbo. Pasibaigus metams prie ten paskaičiuotų ir išmokėtų sumų nebegali būti grįžtama.
II. Atsakovės atsikirtimai
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas dirbo pas atsakovę pagal 2018 m. balandžio 17 d. darbo sutartį Nr. 2111 (toliau – darbo sutartis) tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio dydžio algą, padaugintą iš 1,303 koeficiento. Darbo sutartis buvo papildyta, susitarta, kad darbdavys nuo 2020 m. sausio 1 d. mokės darbuotojui ne mažiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, padauginus iš 1,65 koeficiento. 2020 m. birželio 1 d. darbdavys priėmė įsakymą Nr. ATL/2020-06-04, kuriuo tenkino darbuotojo prašymą ir vadovaudamasis DK 55 straipsnio 1 dalimi, atleido ieškovą iš tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigų nuo 2020 m. birželio 1 d.
1.2. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad darbdavys turėjo, atskaičius visus mokesčius, išmokėti darbuotojui 8 910,79 Eur darbo užmokesčio (įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas). Su tokiu paskaičiavimu sutinka ir pats darbuotojas. Darbuotojui taip pat turėjo būti išmokėta 19 027,40 Eur dienpinigių, kurių išmokėjimą patvirtina banko sąskaitos išrašai ir dėl kurių ieškovas pretenzijų darbdaviui nereiškia, ir 8 910,79 Eur darbo užmokesčio (įskaitant kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas), iš viso – 27 938,19 Eur. Iš darbdavio sąskaitos išrašo matyti, kad darbuotojui buvo išmokėta 27 938,73 Eur, t. y. su darbuotoju pilnai atsiskaityta ir atitinkamai patikslintas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad darbuotojui mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai. Dėl dienpinigių paskaičiavimo ir išmokėjimo ieškovas pretenzijų neturi, pripažįsta, kad paskaičiuota suma teisingai. Per 2018–2020 m. bendra ieškovui išmokėtų dienpinigių suma 19 027,40 Eur. Per 2018–2020 m. ieškovui buvo priskaičiuota išmokėti 8 910,79 Eur darbo užmokesčio suma. Ieškovas neginčija, kad būtent tokia suma jam turėjo būti išmokėta, bet nurodo, kad dalis darbo užmokesčio jam nėra išmokėta. Peržiūrėjus banko išrašus matyti, kad per 2018 m. ieškovu išmokėta 6 448,15 Eur suma, už 2019 m. ieškovui išmokėta 16 847,18 Eur suma, už 2020 m. ieškovui išmokėta 4 643,40 Eur suma. Bendra per visą dirbtą laikotarpį ieškovui išmokėta suma – 27 938,73 Eur. Ieškovo atstovės nurodoma 901,06 Eur suma ieškovui buvo išmokėta 2020 m. balandžio 10 d., tą dieną atlikti du mokėjimai, kurių vienu mokami dienpinigiai ir darbo užmokesčio avansas į priekį. Ieškovo atstovė manipuliuoja skaičiais atskirdama metus, nes darbuotojui būna išmokėtas avansas į priekį, kuris jau turėtų būti ateinančiais metais, o suskaidžius metus paskutiniais metais trūksta tam tikros pinigų sumos. Bet tuos pinigus darbuotojas jau yra fiziškai gavęs į savo sąskaitą. Taigi atsakovė ieškovui pervedė avansą, o darbuotojui pateikus prašymą atleisti jį iš darbo, tas avansas buvo užskaitytas kaip galutinis atsiskaitymas su darbuotoju.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
patikslintas ieškinys atmestinas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. atsakovė su ieškovu sudarė neterminuotą darbo sutartį, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigoms, darbo sutarties 1.3 punktu darbo sutarties šalys susitarė, jog ieškovui bus mokamas ne mažiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (darbo sutarties sudarymo dieną minimalus darbo užmokestis sudaro 400 Eur), padidinant jį 1,303 koeficiento. Nuo 2020 m. sausio 1 d. darbo sutartis buvo pakeista, susitariant mokėti ne mažiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio padauginus iš 1,65 koeficiento, išmokant darbuotojo prašymu vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 20 dienos. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenis, ieškovui atsakovė už 2018 m. turėjo išmokėti 2 272,22 Eur darbo užmokesčio, 2019 m. – 3 705,43 Eur darbo užmokesčio, 2020 m. – 2 748,13 Eur darbo užmokesčio (dokumento DOK-16502 priedas). Iš ieškovo pateiktų byloje esančių jo banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad iš viso atsakovė darbuotojui pervedė: nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. – 11 085,30 Eur, nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – 13 065,42 Eur, nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. liepos 17 d. – 3 788,01 Eur, iš viso – 27 938,73 Eur. Nurodytų sumų teisingumui pagrįsti į bylą pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščiai (dokumento DOK-16502 priedo DGS-1286 l. 12–61), atsiskaitymo lapeliai (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 62–86), avansinės apyskaitos ir įsakymai dėl ieškovo siuntimo į komandiruotes (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 92–161), darbdavio banko sąskaitos išrašai (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 162–165), pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 166–167, atsiliepimo DOK-18436 priedas p._pažymaDU), tachografo duomenys (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 168–192; atsiliepimo DOK-18436 priedai). Ieškovas teikė prašymus dėl nemokamų atostogų (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 87–89) ir prašymus laisvoms dienoms (dokumento DOK-16502 priedo DGS-1286 l. 90–91). Ieškovo atstovas DGK pateikė komandiruočių ir priskaičiuotų išmokėti dienpinigių suvestinę, pagal kurią atsakovė ieškovui turėjo išmokėti 27 899,00 Eur (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10884 l. 5–7).
6. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti ieškovo prašymą atsakovei dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų ir netesybų priteisimo.
7. Ieškovas pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė ieškovui išmokėjo 2 093,71 Eur sumą, 2021 m. ieškovas iš atsakovės jokių mokėjimų negavo (patikslinto ieškinio DOK-100597 priedai). Taip pat pateikė duomenis apie ieškovo valstybinį socialinį draudimą nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. ir nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. (dokumento DOK-100662 priedas SODRA galut. ir priedas SODRA 21-04-13) bei savo banko sąskaitos išrašą (dokumento DOK-100662 priedas Bankas įplaukos galut.). Ieškovas į bylą pateikė savo pajamų deklaracijas už 2019 m. ir 2020 m., pagal kurias: 2019 m. ieškovas gavo 5 847,39 Eur pajamų ir 12 639,00 Eur dienpinigių, 2019 m. jam dar buvo išmokėta 553,72 Eur suma už 2018 m. (dokumento DOK-143319 priedas P. deklaracija už 2019); 2020 m. ieškovas gavo 4 779,35 Eur pajamų ir 1 758,94 Eur dienpinigių (dokumento DOK-143319 priedas P. deklaracija už 2020).
8. Atsakovė teismui pateikė pažymą apie ieškovo apskaičiuotą vidutinį darbo užmokestį (dienos ir valandos) (dokumento DOK-116848 priedas).
9. Vadovaujantis DK 107 straipsnio 2 dalies norma, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai. Darbdavys privalo kompensuoti komandiruotės metu darbuotojo patiriamas papildomas sąnaudas (transporto, kelionės, nakvynės ir kitas išlaidas) (DK 107 straipsnio 2 dalis).
10. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
11. Darbo užmokesčio sąvoka yra apibrėžta DK 139 straipsnio 1 dalyje, ir dienpinigiai nėra laikomi sudedamąja darbo užmokesčio dalimi. Atitinkamai ieškovas byloje nereiškia reikalavimo dėl dienpinigių priteisimo, šio reikalavimo bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė, gavęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus. Kita vertus, ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl dienpinigių paskaičiavimo ir jų išmokėjimo ginčo nėra, ieškovas neginčija, kad jam teisingai buvo paskaičiuoti ir išmokėti dienpinigiai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų (Sprendimo 5 punktas) nustatyta: 2018 m. ieškovui buvo priskaičiuota 4 482,50 Eur dienpinigių (komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų kartu), o faktiškai išmokėta – 4 630,00 Eur, darbo užmokesčio už 2018 m. išmokėta 2 272,20 Eur; 2019 m. ieškovui buvo priskaičiuota 11 352,00 Eur dienpinigių (komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų), išmokėta – 12 639,00 Eur, darbo užmokesčio už 2019 m. išmokėta 3 754,13 Eur; 2020 m. ieškovui buvo priskaičiuota išmokėti 3 192,90 Eur dienpinigių (komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų kartu), išmokėta – 2 660,00 Eur, už 2020 m. priskaičiuota 2 884,46 Eur darbo užmokesčio, bankiniais pavedimais kaip „atlyginimas“ pervesta 1 983,40 Eur suma. Pažymėtina, kad ieškovas neginčija pačių priskaičiuotų sumų – nei dienpinigių, nei darbo užmokesčio.
12. Kaip jau teismo nustatyta aukščiau, darbuotojas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje dirbo nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 2 d., kai darbo sutartis buvo nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu – pačiam darbuotojui prašant. Ieškovo teigimu, darbdavys atleisdamas jį iš darbo neišmokėjo jam 901,06 Eur darbo užmokesčio (kompensacijos už nepanaudotas atostogas). Atsakovė su tokia ieškovo pozicija nesutinka, teigdama, kad ji su darbuotoju yra tinkamai atsiskaičiusi.
13. Pats ieškovas į bylą yra pateikęs savo banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovė darbuotojui nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. pervedė 11 085,30 Eur, nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – 13 065,42 Eur, nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. liepos 17 d. – 3 788,01 Eur, iš viso – 27 938,73 Eur. Pagal atsakovės banko sąskaitos išrašus taip pat matyti, kad ieškovui atsakovė per visą jo dirbtą laikotarpį iš viso pervedė 27 938,73 Eur, šios sumos yra detalizuotos Sprendimo 11 punkte. Ieškovas ir ieškovo atstovė iš esmės savo reikalavimą grindžia tik savo žodiniais ir rašytiniais paaiškinimais, taip pat ieškovo pajamų deklaracijomis, teiktomis Valstybinei mokesčių inspekcijai (už 2019 m. ir 2020 m.), kurios niekaip nepagrindžia ieškovo argumentų, jog su juo atleidimo dieną nebuvo pilnai atsiskaityta.
14. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad su darbuotoju ji tinkamai ir laiku atsiskaitė ir tokius savo teiginius grįsdama į bylą pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įsakymus dėl komandiruočių, ieškovo darbo sutartį su papildomais susitarimais, avansines apyskaitas, pažymas apie darbuotojui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, atsiskaitymo lapelius, banko sąskaitos išrašus, prašymus suteikti nemokamas atostogas ir laisvas dienas, įsakymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo, kuriame buvo nurodymas buhalterei išmokėti darbuotojui kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Kaip matyti iš atsakovės pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas atsakovė 2020 m. balandžio mėn. išmokėjo ieškovui atlyginimą už 2020 m. kovo ir balandžio mėn., taip pat komandiruotpinigius ir jų avansą, nes tokia buvo įprasta praktika visą darbo santykių laikotarpį. Išmokėjus avansą darbuotojas pateikė prašymą atleisti jį iš darbo. Komandiruotpinigiai yra mokami už faktiškai konkrečioje valstybėje išbūtas komandiruotės dienas nuo atvykimo į tą valstybę dienos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 3 punktas). Šiuo atveju ieškovui buvo išmokėtas dienpinigių avansas, tačiau darbuotojui pateikus prašymą atleisti jį iš darbo akivaizdu, kad faktiškai darbuotojas į komandiruotę nevyko, todėl jam nepriklausė avansu pervesta dienpinigių suma. Gavus darbuotojo prašymą atleisti jį iš darbo buvo priimtas įsakymas ir buhalterė buvo įpareigota išmokėti darbuotojui kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, tačiau nustačius, kad bendra darbuotojui išmokėta dienpinigių ir darbo užmokesčio suma atitinka faktiškai priskaičiuotą sumą kartu su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, papildomos lėšos ieškovui nebuvo pervestos.
15. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog permokėta dienpinigių suma galimai buvo panaudota faktinėms darbuotojo turėtoms išlaidoms komandiruotėje dengti, tačiau negalėjo paaiškinti, kokių konkrečiai išlaidų darbdavys darbuotojui nekompensavo, nepateikė į bylą tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl šie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Iš esmės neginčijant nei ieškovui priskaičiuotos dienpinigių sumos, nei darbo užmokesčio sumos, be kita ko, neginčijant ir fakto, kad priskaičiuota dienpinigių ir darbo užmokesčio suma atitinka faktiškai ieškovui išmokėtą sumą, atsižvelgiant į byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismo vidiniu įsitikinimu, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam neišmokėtą darbo užmokestį (kompensaciją už nepanaudotas atostogas) yra nepagrįstas, byloje yra įrodyta, kad darbdavys su atleidžiamu darbuotoju atsiskaitė laiku ir tinkamai, darbuotojas tinkamo atsiskaitymo su juo nepaneigė, todėl ieškinys atmestinas.
16. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą priteisti netesybas už pradelstą atsiskaityti laiką. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį padauginus iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių (DK 147 straipsnio 2 dalis). Byloje nustačius, jog su ieškovu jo atleidimo dieną buvo pilnai atsiskaityta, reikalavimas priteisti netesybas už delsimą atsiskaityti taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
18. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
19. Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas, teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Šiuo atveju atsakovės veiksmai, kai ji DGK ir teismui teikė skirtingus duomenis apie ieškovui priskaičiuotas sumas, yra nesąžiningi, laikytini netinkamais. Dėl to ieškovas prašo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į atsakovės sukeltą painiavą.
20. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 423,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 242,00 Eur už pasirengimą ir atsakovės atstovavimą 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje (prašymo DOK-100409 priedai, prašymo DOK-102510 priedai), 242,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. rugsėjo 15 d. posėdyje (prašymo DOK-114780 priedai), 242,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. lapkričio 11 d. posėdyje (dokumento DOK-143147 priedai), iš viso – 1 149,50 Eur. Nurodytos sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.
21. Vertinant ieškovo atstovės nurodytus motyvus dėl nesąžiningo atsakovės elgesio nustatyta, kad atsakovė DGK pateikė kitokią pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kaip nurodė atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, tai buvo žmogiška klaida, suklysta pildant lentelę, bet tai neįrodo, kad atsakovė neteisingai skaičiuoja mokėtinas sumas. Su tokiais atsakovės argumentais teismas sutinka, kadangi visi kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, neprieštarauja duomenims, kurie nurodyti teismui teiktoje atsakovės pildytoje pažymoje. Šiuo atveju pastebėtina, kad DGK atsisakė nagrinėti ieškovo reikalavimą dėl to, kad darbuotojo prašymas nebuvo jo paties ar tinkamai įgalioto atstovo pasirašytas, taigi ieškovas ir jo atstovė savalaikiai nepateikė visų reikalingų duomenų DGK, dėl ko prašymą DGK atsisakė nagrinėti. Vėliau ir teismui nebuvo pateikti visi ieškinio priėmimo klausimo nagrinėjimui būtini dokumentai, dėl ko bylos nagrinėjimo procesas išsitęsė. Norint taikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis, t. y. nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių – galimas tik šių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą.
22. Šiuo atveju teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovės elgesys buvo netinkamas. Į teismą kreipėsi darbuotojas, nurodė, jog buvo pažeistos jo teisės, tačiau šios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos. Teismui duomenų, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai yra netinkami ar juose nurodyti duomenys yra akivaizdžiai klaidingi, nebuvo pateikta, vien ieškovo atstovės subjektyvi nuomonė, kad atsakovė sąmoningai DGK ir teismui pateikė skirtingas pažymas, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovės elgesys buvo netinkamas ir kad tai būtų pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę, šalių ir jų atstovų procesinį elgesį, teismo įpareigojimų nesavalaikį vykdymą, byloje nagrinėtų klausimų specifiką, ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo priteistinos jos turėtos 1 149,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Žyminis mokestis iš ieškovo valstybei nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Dokumentų siuntimo byloje išlaidos neviršija 5,00 Eur sumos nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl jos nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 133167253, iš ieškovo D. P., gimusio 1989 m. gegužės 31 d., 1 149,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė