Baudžiamoji byla Nr. 1A-621-493/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33368-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,

dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,

nuteistojo K. A. gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu bausmė subendrinta dalinio būdu su Jonavos r. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta 50 parų arešto bausme, pakeitus ją į 50 dienų laisvės atėmimo, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo – švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės atlikimą įskaityta bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamąjį įsakymą.

K. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš nuteistojo K. A. priteista civiliniam ieškovui E. S. 2855 eurus turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       K. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 24 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas domkratą ir skersinį, išlaužė vartų spyną, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, E. S. priklausantį turtą: 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Dewalt“ bendros 300 eurų vertės, 2 vnt. suktukų „Milwaukee“ bendros 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“ 30 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl“ 230 eurų vertės, benzininį pjūklą „Hitachi“ 200 eurų vertės, akumuliatorines žirkles „Makita“ 100 eurų vertės, elektrines žirkles „Eurotec“ 80 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“ 150 eurų vertės, skersavimo stakles „Makita“ 100 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių siaurapjūklių bendros 70 eurų vertės, akumuliatorinį siaurapjūklį „Makita“ 200 eurų vertės, elektrinį rankinį pjūklą „Dewalt“ 150 eurų vertės, suktuką „AEG“ 100 eurų vertės, pjovimo stakles „Bosch“ 200 eurų vertės, radijo imtuvą „Dewalt“ 100 eurų vertės, akumuliatorinį grąžtą „Makita“ 100 eurų vertės, putų pistoletą 8 eurų vertės su putų flakonėliu 3 eurų vertės, žirkles skardai kirpti 10 eurų vertės – viso pagrobė bendros 2 911 eurų vertės turtą, taip padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2.       K. A. skundžia Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – paskirti švelnesnę bausmę.

2.1.                      Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas skyrė per griežtą bausmę – laisvės atėmimą. Nuteistasis teigia, kad nors ir yra pripažintas recidyvistu, tačiau toks tikrai nėra, dirba pagal individualios veiklos pažymą, su nukentėjusiuoju E. S. susitarė, ieškinio, kurį nuteistasis pripažino sumą, grąžins dalimis. Šiuo metu integruotis į visuomenę nuteistajam sekasi gerai, jis rengiasi taisytis, o skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, viską tektų pradėti iš naujo. Nurodo, jog sutiktų su bet kokia laisvės atėmimo bausme, ją atidedant keliems metams su įsipareigojimu atlyginti civilinį ieškinį ir nedaryti jokių nusižengimų. 

3.       Apeliacinės instancijos teismo posėdyje K. A. gynėjas nuteistojo apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti

4.       Nuteistojo K. A. skundas atmestinas.

5.       Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo K. A. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

6.       Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriant bausmę nuteistajam K. A. minėtos įstatymo nuostatos buvo taikomos tinkamai. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta jos prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis. Kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, jog nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

8.       Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. K. A. praeityje teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka. Nuteistasis nedirbo, sistemingai darė nusikalstamas veikas ir teisės pažeidimus. Naują nusikalstamą veiką padarė pasinaudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, kai pas jį dirbo, šiuo nusikaltimu nukentėjusiajam padarydamas didelę turtinę žalą, nes buvo pagrobti visi darbo įrankiai, būtini nukentėjusiojo individualiai veiklai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teisingai įvertino, jog tai nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl įvertinęs nuoširdų kaltinamojo kaltės pripažinimą, skyrė bausmę kiek mažesnę, nei numatytas sankcijos vidurkis. 

9.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

Nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                 Giedrius Endriukaitis

Danutė Giačaitė

Arūnas Paštuolis